КОПІЯ
Справа №10/1/2290/46/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія постанова Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді Задворного О.Л.,
суддів Кулеші Л.М., Ковтуна В.П.,
з участю прокурора Зарєчного С.М.,
представника потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за спільною апеляцією потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2012 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2012 року спільну скаргу потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про скасування постанови начальника СВ ХРВ УМВС України в Хмельницькій області Кушніра С.С. від 03 жовтня 2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної по факту підпалу належного заявникам будинку АДРЕСА_1 за ст.194 ч.2 КК України на підставі ст.6 п.1 КПК України залишено без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили скасувати постанову органу дізнання про закриття справи, оскільки вважають, що перевірка факту пожежі належного їм будинку проведена неповно та однобічно.
Залишаючи скаргу без задоволення суд послався на те, що постанова про закриття кримінальної справи була винесена на підставі зібраних по справі доказів та висновків проведених у справі пожежно –технічних експертиз.
В своїй спільній апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять постанову суду скасувати і винести нове рішення, або справу направити на новий судовий розгляд.
При цьому зазначають, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки судом не дана оцінка висновкам пожежно - технічних експертиз від 11.12.2009 р, 10.08.2010 р., 31.01.2011 р. та дослідження від 03.12.2008 року, які не виявили слідів короткого замикання в електромережі будинку, що, на їх думку, свідчить про навмисний підпал будинку.
Вказують, що органом досудового слідства не допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, і в ході слідства не усунуті суперечливі показання свідка ОСОБА_6
Також апелянти звертають увагу на те, що органом слідства під час розслідування справи не призначено експертизи навісного замка зі скоблями на вхідних дверях та обгорілої обшивки внутрішніх дверей, а також не досліджено фрагменти електропроводки на наявність у них горючих матеріалів, що, на думку апелянтів, може бути як спосіб підпалу.
Окрім того, судом не дана оцінка незаконному рішенню слідчого Кушніра про включення в слідчу групу слідчого Вальчука, який, за їхнім клопотанням, потім був усунений від розслідування
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 в підтримку апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 213 КПК України кримінальна справа закривається при наявності підстав зазначених у статті 6 цього Кодексу.
Порядок закриття справи визначено ст. 214 КПК України, згідно якої постанова слідчого повинна бути мотивована, у ній, крім іншого, зазначається обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якого прийнято рішення.
При розгляді скарги на постанову про закриття справи суддя перевіряє, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього кодексу і, залежно від встановленого, прийняти одне з рішень, визначених у ч.3 ст. 236 -6 КПК України.
Переглядаючи судове рішення колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд в повному обсязі перевірив відсутність доказів, які б свідчили про підпал будинку АДРЕСА_1 що і стало підставою для винесення начальником СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції Кушніром С.С. постанови про закриття кримінальної справи.
Доводи апеляції про те, що судом не виконано вказівки апеляційного суду, зокрема те, що не дана оцінка висновкам пожежно - технічних експертиз №2-57 від 11.12.2009 р. від 10.08.2010 р., № 9337/10-13 від 31.01.2011 р. та дослідження № 2-58 від 03.12.2008 року безпідставні, оскільки із зазначених експертиз не вбачається, що це був умисний підпал будинку і всі ці та інші питання з’ясовані в судовому засіданні.
Не допит під час досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сам по собі не свідчить про неповноту його, оскільки встановлення конкретних фактів можливе не лише шляхом допиту цих осіб, а за допомогою сукупності інших доказів, які узгоджуються між собою.
Тим паче, як вбачається з матеріалів справи, вони були лише свідками пожежі, а в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 не обґрунтував своє клопотання про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини начеб - то підпалу будинку.
Не знаходячи підстав для скасування постанови та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів.-
У Х В А Л И Л А:
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2012 року про залишення без задоволення спільної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ХРВ УМВС України в Хмельницькій області Кушніра С.С. від 03 жовтня 2011 року про закриття кримінальної справи по факту підпалу належного заявникам будинку АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України залишити без зміни, а їх спільну апеляцію - без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний