КОПІЯ
Справа № 10/1/2290/43/2012 рік Головуючий в 1-й інстанції Босюк В.А.
Категорія постанова Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого –судді Задворного О.Л.,
суддів Цугеля І.М., Кулеші Л.М.,
з участю прокурора Лісового О.А.,
захисника ОСОБА_1,
заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 07 березня 2012 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
постановою Шепетівського міськрайонного суду від 07 березня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шепетівської міжрайонної прокуратури від 27 лютого 2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ч.4 ст. 3684 КК України.
Відмовляючи в скасуванні зазначеної постанови суд виходив з того, що постанова винесена компетентною особою, у якої було достатньо приводів і підстав для порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи.
В своїй апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді про відмову в скасуванні постанови старшого слідчого Шепетівської міжрайонної прокуратури від 27 лютого 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи скасувати, оскільки вказаного злочину він не скоював, не є його суб’єктом та відсутня суб’єктивна сторона цього злочину.
При цьому звертає увагу на те, що згідно ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство.
Зазначає, що з 18 грудня 2008 року після підписання та реєстрації біржової угоди на товарній біржі «Шепетівська»він не міг, як ліквідатор, вплинути на отримання чи позбавлення ОСОБА_3 прав на сад плодовий, так як його повноваження закінчилися 16 грудня 2008 року, а угода вже була заключеною та зареєстрованою.
Вказує, що на час передачі ним ОСОБА_3 біржової угоди функції арбітражного керуючого не виконував, так як ліквідаційна процедура була закінчена 16 грудня 2008 року.
Окрім того, зазначає, що його автомобіль без будь - якого дозволу було обшукано працівниками міліції, які не представились і не роз’яснили йому його права і без понятих вилучили у нього рукавиці та 2 шматка бинту. На думку апелянта судом не було перевірено законності джерел отримання цих даних.
Також в порушення ст. 2388 КПК України його захиснику було відмовлено в прослуховуванні аудиозапису та перегляду відеозапису проведення обшуку. В суді не були оголошені покази ОСОБА_3 та понятих.
Стверджує, що гроші від ОСОБА_3 не отримував, а вони були підкинуті і на відеозаписі, який не було переглянуто видно, що свічення фарби на рукавицях та бинтах відсутні.
Вказує, що справа проти нього сфальсифікована начальником Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4, яким помстився йому за те, що він влітку 2008 року відмовився виконати його неправомірні вимоги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: заявника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в підтримку апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
П.п. 1,5 ч.1 ст.94 КПК України установлено, що приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення окремих громадян, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.
Згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Відповідно до п.15 ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
З постанови про порушення кримінальної справи від 27 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України та наданих матеріалів вбачається, що 29 січня 2008 року постановою господарського суду Хмельницької області визнано банкрутом сільськогосподарський виробничий кооператив «Хлібороб»села Лютарка Ізяславського району і відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 29 січня 2009 року.
Відповідно до вказаної постанови суду ліквідатором СВК «Хлібороб»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, діючого на підставі ліцензії серії АВ №307421 від 19.04.2007 року, виданої Державним департаментом з питань банкрутства.
Згідно ч.1ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор має право виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута.
28 серпня 2008 року товарною біржою «Шепетівська», що знаходиться в місті Шепетівка по вулиці Карла Маркса,41 проведено біржові торги відповідно до яких арбітражний керуючий ОСОБА_2, діючи в межах наданих йому повноважень, від імені вищезгаданого сільськогосподарського кооперативу підписав протокол №17 від 28 серпня 2008 року проведення біржових торгів продажу плодового саду площею 1, 1787 гектара в селі Лютарка, Ізяславського району Хмельницької області. За результатом проведення торгів переможцем визначено ОСОБА_3, який сплатив 2618 гривень за придбаний сад.
Разом з тим, договір купівлі-продажу нерухомого майна №183 укладено лише 18.12.2008, проте ОСОБА_2, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, відмовився його підписати та поставив ОСОБА_3 незаконну вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за підписання угоди та скріплення її печаткою.
В кінці січня 2012 року ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії поставив нову вимогу ОСОБА_3 про передачу йому 5000 гривень за підписання біржової угоди.
01 лютого 2012 року Кондратюк звернувся з письмовою заявою в Нетішинський MB УМВС України у Хмельницькій області щодо вимагання ОСОБА_2 неправомірної вигоди.
В цей же день біля 14 години Кондратюк поблизу приміщення бару «Міраж»в м. Шепетівці зустрівся з ОСОБА_2 в салоні автомобіля ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, та передав, а ОСОБА_2 протиправно отримав неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за підписання біржової угоди № 183 від 18 грудня 2008 року за придбаний плодовий сад площею 1,1787 га в селі Лютарка Ізяславського району.
Цей же факт було виявлено і під час відповідної перевірки, після чого ст. слідчим Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа.
Приводом до порушення даної кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 та безпосереднє виявлення органом слідства ознак злочину, а підставою достатні матеріали перевірки щодо незаконних дій арбітражного керуючого ОСОБА_2, які вказують на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.3684 КК України.
Що ж стосується доводів апелянта ОСОБА_2 про фальсифікацію відносно нього кримінальної справи, то вони повинні бути перевірені та оцінені під час досудового слідства.
А відповідно до диспозиції ст.3684 КПК України суб’єктом, передбаченого цим кримінальним законом злочину може бути особа яка здійснює професійну діяльність, пов’язану з наданням послуг арбітражного керуючого.
Оскільки при порушенні зазначеної кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, місцевий суд обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
А тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
Однак, зазначені рішення як суду першої так і апеляційної інстанції не позбавляють права ОСОБА_2 та його захисника можливості на різних стадіях досудового слідства доводити свою непричетність до вчиненого злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
постанову Шепетівського міськрайонного суду від 07 березня 2012 року про залишення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шепетівської міжрайонної прокуратури від 27 лютого 2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 3684 КК України без задоволення залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 –без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний