Справа № 226/1444/12

Провадження № 8-ц/0290/11/2012Головуючий в суді першої інстанції:

Доповідач: Іванюк М. В.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                           УХВАЛА

"09" квітня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : судді-доповідача Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2006р, постановленої за наслідками розгляду апеляційних скарг ПСП «Україна» с.Кинашів Тульчинського району та ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду від 28 лютого 2006р. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» с. Кинашів, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі про стягнення одноразової допомоги і втраченого заробітку внаслідок професійного захворювання, витрат на лікування, санаторно-курортного лікування та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2006р, постановленою за наслідками розгляду апеляційних скарг ПСП «Україна» с.Кинашів Тульчинського району та ОСОБА_2, було змінено рішення Бершадського районного суду від 28.02.2006р. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» с. Кинашів, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі про стягнення одноразової допомоги і втраченого заробітку внаслідок професійного захворювання, витрат на лікування, санаторно-курортного лікування та відшкодування моральної шкоди ( т. 1 а.с. 425-428, 573-576 ).

Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції було лише зменшено суму, яку стягнуто судом першої інстанції з ПСП «Україна» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди з 8333 грн. 27 коп. до 5000 грн. В іншій частині рішення Бершадського районного суду від 28.02.2006р. залишено без змін.

Ухвалою Бершадського районного суду від 11 травня 2010р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище рішення цього ж суду від 28 лютого 2006р. у зв’язку з нововиявленими обставинами ( див копію у т.1 а.с. 594 ). Після цього було змінено підсудність і справу передано для розгляду Тульчинському районному суду.

15.02.2012р. ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції від 18.05.2006р. Зазначив, що наявність вказаної ухвали, якою до рішення від 28.02.2006р. були внесені зміни і  яка залишається чинною, перешкоджає Тульчинському районному суду розглядати дану справу по суті.

Колегія суддів вважає, що у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2006р. ОСОБА_2 має бути відмовлено з таких підстав :

За змістом поданої заяви ОСОБА_2 просить переглянути у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав, зазначених в п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України. Однак згідно з абз.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України така заява може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням ( ухвалою ) законної сили. А згідно положень ст.319 ЦПК України ухвала, про скасування якої йдеться у заяві, набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто ще з 18.05.2006р. Таким чином, трирічний строк подання заяви про її перегляд ОСОБА_2 пропущено.

А згідно з абз.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Дана норма є імперативною, тобто обов’язковою для виконання. За змістом даної норми вказана відмова має бути здійснена не одноособово суддею-доповідачем, а складом суду, визначеним автоматизованою системою документообігу.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що після скасування у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Бершадського районного суду від 28.02.2006р.   наявність ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2006р. нібито перешкоджає подальшому розгляду справи, колегія суддів вважає надуманими, оскільки зазначеною ухвалою було лише внесено зміни до вже скасованого рішення в частині розміру відшкодування моральної шкоди, а в іншій частині рішення залишено без змін. Тому після скасування даного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами вказана ухвала суду апеляційної інстанції як і у випадку, передбаченому ч.2 ст.363 ЦПК України, втрачає законну силу.

На підставі наведеного і керуючись абз. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2006р. у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя –доповідач                                                                     Іванюк М.В.

Суддя                                                                                         Камзалов В.В.

Суддя                                                                                         Панасюк О.С.

З оригіналом вірно :