донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

  

УХВАЛА

Іменем України

31.10.2006 р.                                                                                       справа №31/146а

 

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:

Москальової  І.В.

 

суддів

Діброви  Г.І., Запорощенка  М.Д.,

 

при секретареві судового засідання

Ложка Н.Л.

 

за участю представників сторін:

 

від позивача:

не з"явився,

 

від відповідача:

не з"явився,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

 

на постанову господарського суду

Донецької області

 

від	04.09.2006 року (повний текст виготовлений 11.09.06 р.)

 

по справі

№31/146а (суддя Ушенко Л.В.)

 

за позовом

Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Маріуполь

 

до	Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

 

про	визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3

 

В С Т А Н О В И В:

          Постановою господарського суду Донецької області від 04.09.06р. у справі                                    № 31/146а задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  м. Маріуполь. Визнано недійсними рішення ДПІ в Орджронікідзевському районі м. Маріуполя про застосування штрафних санкцій за НОМЕР_1 у сумі 10,67 грн.,  НОМЕР_2 у сумі 1930,00 грн., НОМЕР_3. у сумі 3400,00 грн.

В оскаржуваній постанові місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність податковим органом факту порушення вимог Законів України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»безпосередньо позивачем.

Відповідач, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, не погодився з постановою господарського суду Донецької області від 04.09.06р. та подав апеляційну скаргу, в якій просить відмінити постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

          Не погоджується з постановою місцевого господарського суду, у зв'язку з тим, що при прийнятті спірної постанови мало місце неправильне застосування норм матеріального права. Посилається на лист Маріупольської міської ради Орджонікідзевської районної адміністрації            НОМЕР_4, в якому наданий перелік об'єктів, функціонуючих без дозвільних документів на розміщення та здійснення діяльності, де зазначений під НОМЕР_5 як побудова без право установчих документів, в тому числі, торгівельний павільйон (кіоск) по АДРЕСА_1, що належитьОСОБА_1, за результатами перевірки якого був складений акт, в якому були встановлені порушення. Вважає перевірку проведеною з дотриманням вимог діючого законодавства, а застосування фінансових санкцій правомірним.

Зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення були направленні позивачу  за АДРЕСА_1 та були ним отримані, всупереч ствердженням підприємця стосовно  того, що він не мешкає за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи, викладені в скарзі  відхилив, постанову місцевого господарського суду вважає законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що торгівельна точка, перевірка якої була здійснена відповідачем, ніколи не належала позивачу. Наполягає на тому, що він ніколи не мешкав за АДРЕСА_1. Крім того посилається на нотаріально засвідчені договори купівлі-продажу, наявні в матеріалах справи, згідно яких жилий будинок АДРЕСА_2 в 2000 році був придбаний громадянином ОСОБА_1, який є батьком позивача.

Крім зазначеного просить суд апеляційної інстанції розглянути справу без участі позивача та його представника.

За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.06р. для розгляду апеляційної скарги призначена колегія суддів у складі: Москальової І.В. (головуючий), суддів - Запорощенка М.Д., Діброви Г.І.

Судовий розгляд справи здійснювався без участі представників сторін відповідно до вимог ч.3 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України та з огляду на клопотання податкового органу та позивача, викладених в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

           Перевіривши матеріали справи,  суд встановив.

Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя проведена перевірка торговельного об'єкту -павільйону, розташованого за АДРЕСА_1, з питань  контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої був складений акт перевірки НОМЕР_6, в якому встановлено порушення підприємцем вимог п. 1 ст. 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст.. 15 . „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та п. 1,2 ст. 3 „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті рішення про застосування штрафних санкцій:

- НОМЕР_1 на суму 10,67грн. відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,

- НОМЕР_2 у сумі 1930грн. з посиланням на п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,

-НОМЕР_3 у сумі 3400грн. відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Як вбачається, в акті перевірки, на підставі якого прийняті спірні рішення, та в  акті перевірки (обстеження) торгівельного павільйону зазначено про проведення перевірки торгівельного павільйону, розташованого за АДРЕСА_1, що належить Приватному підприємцю ОСОБА_1 (л.с.51, 10).

Місцевий господарський суд з огляду на матеріали справи, документи, складені податковим органом під час перевірки, пояснення представників сторін та свідка, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не довів факту порушень вимог ч. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, встановлених в акті перевірки, безпосередньо позивачем з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Маріупольською міською радою,  ОСОБА_1 зареєстрований 24.09.99р. як суб'єкт підприємницької діяльності за АДРЕСА_3 (л.с.7).   Згідно довідки ЖКП „Азовжилкомплекс” громадянин ОСОБА_1 з 01.06.88р. зареєстрований та мешкає за цією ж адресою (л.с.37, 64).

Згідно посвідчень на проведення перевірки №02358/238 та №02359/239, виданих 29.03.06р. на ім'я працівників податкового органу  Офіцерової А.А. та Кушнір В.Б. їм доручалось провести перевірку торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 без зазначення особи, яка здійснює там торгівельну діяльність (л.с.28).

В акті перевірки НОМЕР_6 зазначено, що ніяких документів, пов'язаних із здійсненням торговельної діяльності (ліцензії, патенту, свідоцтва про державну реєстрацію СПД, дані про реєстрацію РРО, бухгалтерських документів, касових документів) перевіряючим не було надано внаслідок відсутності таких документів на перевіряємому об'єкті. Пояснення реалізатора ОСОБА_2 у письмовій формі до акту перевірки не долучались і не відбирались.

Як вбачається,  ні акт перевірки НОМЕР_6 (л.с.50-51), ні акт перевірки (обстеження) торгівельного павільйону (л.с.10), ні інші документи, складені під час перевірки та додані до акту, а саме опис готівкових коштів (л.с.52), акт відмови від підписання матеріалів перевірки (л.с.53), опис товарно-матеріальних цінностей (л.с.54)  не містять підпису приватного підприємця ОСОБА_1 В акті опису готівкових коштів наявних на місці здійснення розрахункових операцій у сумі 386грн. (додаток до акту перевірки від 29.03.06р.), в якому зазначене прізвищеОСОБА_1 та який складений від імені реалізатора ОСОБА_2 також  відсутній підпис зазначеної особи (л.с.52).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за даними податкового органу  в І півріччі 2006р. позивач надав декларацію, в якій задекларував відсутність доходу від підприємницької діяльності і в цей період діяльності взагалі не вів, заяву на придбання торгового патенту станом на 01.01.06р. не надавав (л.с.55).

Одночасно в матеріалах справи наявні договори купівлі-продажу жилого будинку від 20.05.2000р. та 03.08.1993р. (л.с.65,66), згідно яких був придбаний жилий будинок АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 громадянином ОСОБА_3 - батьком ОСОБА_1, позивача у справі. Згідно договору найму від 01.02.06р. (л.с.67) громадянин ОСОБА_3 передав у тимчасове платне користування господарські прибудови домоволодіння по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4 для збереження майна, продукції та здійснення торгівлі строком на 5 місяців, який і здійснював роздрібну торгівлю в одному із цих орендованих приміщень, побудованих без відповідного дозволу на території домоволодіння АДРЕСА_2, що місцевий господарський суд визнав встановленим фактом з огляду на  свідчення   ОСОБА_4, який був опитаний як свідок по справі у суді першої інстанції. Податковий орган в апеляційній скарзі не спростовує такі обставини.

Таким чином, ні матеріалами справи, ні матеріалами перевірки, ні поясненнями свідка не підтверджується належність торгівельного павільйону, розташованого за АДРЕСА_1 саме приватному підприємцю ОСОБА_1 та здійснення ним торгівельної діяльності за вказаною адресою.

Посилання податкового органу в апеляційній скарзі на лист Орджонікідзевської районної адміністрації НОМЕР_9 не приймається судовою колегією до уваги з огляду на те, що даний лист до відповідача надійшов лише 20 квітня 2006р. (згідно відмітки ДПІ на даному листі), а перевірка була здійснена 29.03.06р., документи, пов'язані із здійсненням торгівельної діяльності, були відсутні на об'єкті, що перевірявся, що свідчить про недоведеність відповідачем того, яким чином працівники податкового органу  встановили, що даний торговий об'єкт  належить ОСОБА_1.

Ствердження скаржника щодо того, що спірні податкові повідомлення-рішення були отримані підприємцем саме за АДРЕСА_1 не підтверджуються матеріалами справи через відсутність в них доказів, а саме корінця податкового повідомлення-рішення, поштового повідомлення про вручення, які до матеріалів справи  податковим органом не надані. Крім зазначеного, з матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою мешкає гр.-н ОСОБА_3 - батько відповідача, який має таке ж саме прізвище та міг отримати пошту, що надійшла на його адресу.

                     Оцінюючи наявні в матеріалах справи, а також досліджені в судовому засіданні докази, суд  дійшов висновку про те, що постанова господарського суду Донецької області від  04.09.06 р. по справі № 31/146а прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає чинному законодавству і скасуванню з підстав, викладених в скарзі, не підлягає.         

          Враховуючи вищевикладене та керуючись  п.п. 1-3 ст. 160, ст. ст. 167, 195-196, п. 1 ст. 198, 200, п.1 ст.205, ст..207,п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на постанову господарського суду  Донецької області від 04.09.2006р. по справі № 31/146а -залишити без задоволення.

          Постанову господарського суду Донецької області від  04.09.2006р. по справі                                 № 31/146а-залишити без змін

          Ухвала суду  апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

           Ухвала  складена в повному обсязі  01.11.2006 року.

Головуючий:          І.В.  Москальова

 

Судді:           Г.І.  Діброва

 

          М.Д.  Запорощенко