Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року           справа №2а-3684/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів  Казначеєва Е.Г. ,  Васильєва І. А.

секретарі судового засідання              Беліков Д. Л.  

за участю представників:                     

позивача                                          ОСОБА_2 за дов. від 20.01.2011 року,

відповідача                                          не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод»

на постанову                                        Луганського окружного адміністративного суду

від                                                          7 липня 2011 року  

у справі                                                 № 2а-3684/11/1270  (суддя Яковлев Д. О.)

за позовом                                            Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод»

до                                                           Спеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими

                                                              платниками податків у м. Луганську

про                                                         визнання дій неправомірними, визнання протиправним

                                                              та скасування податкового повідомлення-рішення, акту перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» звернулося 4 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-10) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі - СДПІ у м. Луганську) про: 1) визнання неправомірними дій СДПІ у м. Луганську по складанню податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 21 квітня 2011 року № 0001128013, 2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ у м. Луганську форми «Р» від 21 квітня 2011 року № 0001128013, 3) визнання протиправним та недійсним акту перевірки № 277/08-3/082156000 від 8 квітня 2011 року складеного спеціалістами СДПІ у м. Луганську.

Постановою Луганського  окружного адміністративного суду від 7 липня 2011 року (т. 2 арк. спр. 134-138) у задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» було відмовлено у повному обсязі

В апеляційній скарзі (т. 2 арк. спр. 147-252) позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» в повному обсязі.

За ініціативою позивача провадження у справі зупинялося на час проведення судової економічної експертизи.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги. Відповідач отримав висновок судової експертизи, про дату та час слухання був повідомлений, проте на судовий розгляд представники СДПІ не з’явилися.

Колегія суддів, заслухавши суддю – доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї встановила наступне.

Державне підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» є юридичною особою, діє на підставі статуту, включено  до ЄДРПОУ під № 08215600, згідно довідки форми № 4-ОПП взято на облік платників податків в СДПІ у м. Луганську 8 жовтня 1998 року, є платником ПДВ згідно свідоцтва № 16033683 виданого 5 липня 2006 року (т. 1 арк. спр. 25-30, 123-124).   

З 7 по 8 квітня 2011 року посадовими особами СДПІ у м. Луганську на підставі наказу № 158 від 5 квітня 2011 року  була здійснена позапланова невиїзна перевірка ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» з питань достовірності нарахування сум податку на додану вартість, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет, за період з 1 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року. Результати перевірки були викладені в акті № 277/08-3/08215600 від 8 квітня 2011 року (т. 1 арк. спр. 11-20), який був підписаний з запереченнями.

СДПІ у м. Луганську на підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001128013  від 21 квітня 2011 року про  збільшення суми грошового зобов’язання  з податку на додану вартість на суму 174004 грн., в тому числі за основним платежем на суму 147289 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 26715 грн. (т. 1 арк. спр. 21).

В висновках акту перевірки посадові особи СДПІ зазначили наступне:

- позивачем порушені вимоги підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 5.7, 5.9 розділу 5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, в частині завищення  податкового кредиту за грудень 2010 року на суму 147289 грн. та відповідно завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 40433 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду на суму 106856 грн. та заниженню суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на 106856 грн.;

- позивачем порушені вимоги пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 5.9 розділу 5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, в частині  завищення залишку від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, на суму 40433 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на 40433 грн. по декларації з ПДВ за січень 2011 року.

Відповідно  до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку  є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У справі на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, була проведена судова економічна експертиза. За висновком експерта № 114/25 від 9 грудня 2011 року (т. 2 арк. спр. 212-228)  порушення викладені в акті перевірки СДПІ у м. Луганську  № 277/08-3/08215600 від 8 квітня 2011 року не підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та обліковими регістрами Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод». Експерт зазначив, що досліджена первинна документація позивача свідчить про правомірне визначення у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року податкового кредиту у сумі 2377791 грн.

Так, за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2010 року п (т. 1 арк. спр. 171-181)  по рядку 22.2 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» задекларовано від'ємне значення у сумі 40433 грн. За податковою декларацією з ПДВ за січень 2011 року по рядку 25.1 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» визначений показник 40433 грн. (т. 1 арк. спр. 161-169).

Наведена позивачем у декларації з ПДВ за грудень 2010 року по рядку 17 сума податкового кредиту 2377791 грн. за результатами дослідження експертом первинної документації підприємства  підтверджена даними реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2010 року та наданих на дослідження оригіналами податкових накладних, включених до реєстру отриманих податкових накладних у грудні 2010 року. В реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2010 року за записами № 507, 508, 509, 550, 551, 552 значаться врахованими податкові накладні, отримані від постачальника ПП ВКФ «Укрпромснаб» на загальну суму 883731 грн. 88 коп.,  в тому числі ПДВ в сумі 147288 грн. 65 коп. (реєстр - т. 1 арк. спр. 37-51, податкові накладні – т. 1 арк. спр. 52, 55, 58, 61, 64, 67). Відповідач під час перевірки порушення в частині заповнення податкових накладних не встановлював.

За умовами договору  № 8/17 від 4 січня 2010 року (т. 1 арк. спр. 79-81), укладеного між ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» (Покупець) та ПП ВКФ «Укрпромснаб» (Продавець), Продавець зобов’язувався організувати  постачання комплектуючих для ремонту авіаційної техніки для потреб Покупця згідно з специфікаціями до договору, а Покупець зобов’язувався прийняти  та оплатити  вартість Товару на умовах даного Договору. В додаток до  договору між Покупцем та Продавцем було підписано 20 специфікацій (т. 1 арк. спр. 82-100, т. 2 арк. спр. 161). Отримання товарно-матеріальних цінностей (далі – ТМЦ) позивачем від ПП ВКФ «Укрпромснаб» та його оплата  підтверджено рахунками-фактурами, видатковими накладними,  платіжними дорученнями, реєстром платіжних документів (т. 1 арк. спр. 53-54, 56-57, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 101-104, т. 2 арк. спр. 162-166). Оприбуткування отриманих позивачем від ПП ВКФ «Укрпромснаб» товарів підтверджено картками складського обліку ТМЦ (т. 1 арк. спр. 125-159, т. 2 арк. спр. 96-103), в яких відображений рух придбаних матеріалів в процесі використання їх в господарській діяльності позивача з доведенням відвантаження ТМЦ зі складу лімітно-заборними картками (т. 2 арк. спр. 2-68, 104-118). Транспортування ТМЦ доведено товарно-транспортними накладними (т. 1 арк. спр. 221-226, т. 2 арк. спр. 167-169). Використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності додатково підтверджено контрактами та актами виконаних робіт (наданих послуг) (т. 2 арк. спр. 69-91, 119-126).  

Судовим експертом за кожною податковою накладною було проведено дослідження з питань отримання, оприбуткування, оплати та використання в господарській діяльності ТМЦ поставлених ПП ВКФ «Укрпромснаб» на адресу позивача, та підтверджено документально придбання, оприбуткування та використання в господарській діяльності ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ПП ВКФ «Укрпромснаб» протягом листопада - грудня 2010 року із загальним обсягом придбання ТМЦ в сумі 883731 грн. 88 коп. з ПДВ (без ПДВ - 736443,23 грн.), в т.ч. ПДВ 147288 грн. 65 коп.

Представник відповідача отримав висновок судового експерта, але доказів, які спростовують результати дослідження первинних документів до суду апеляційної інстанції не направив.

Згідно інформації Ленінської МДПІ у м. Луганську від 3 березня 2011 року (т. 1 арк. спр. 199-201) контрагент позивача за договором  - ПП ВКФ «Укрпромснаб» був взятий 14 лютого 2006 року на податковий облік в Ленінській МДПІ у м. Луганську, де й перебував під час здійснення господарських операцій з позивачем. Керівником підприємства є ОСОБА_3, який при спілкуванні з працівниками податкової міліції підтвердив здійснення господарської діяльності, але до приміщення податкового органу з документами не з’явився. Фактичне місцезнаходження підприємства встановлено не було, а за результатами перевірки місця реєстрації складено повідомлення (т. 1 арк. спр. 202). В висновку про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації зазначені реєстраційні дані  ПП ВКФ «Укрпромснаб» без дослідження первинних документів про його фактичну діяльність (т. 1 арк. спр. 204-205).  Відповідач ґрунтував свої висновки про нікчемність укладеного між позивачем та ПП «ВКФ «Укрпромснаб» договору на тому, що вказане підприємство відсутнє за місцем реєстрації та не має достатньої кількості працюючих осіб, а також основних та транспортних засобів, проте ці висновки відповідач документально не підтвердив. В справі акт перевірки податковими органами ПП ВКФ «Укрпромснаб» з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкових зобов’язань з ПДВ за грудень 2010 року за господарськими операціями з ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» відсутній.

Апелянт в скарзі посилається на дані автоматизованих інформаційних систем податкових органів, які не є інструментом доказової бази без дослідження діяльності контрагентів позивача та суб’єктів господарювання з якими працювали його контрагенти, при відсутності документального підтвердження їх стану, зазначеного у вказаній системі. Наявність у ланцюгу постачання контрагентів, на запити про перевірку яких не надійшли відповіді або які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність податкового кредиту з ПДВ платника податку, в даному випадку позивача, який документально довів правомірність ведення податкового обліку. Порушення податкового законодавства вчинені контрагентами не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов’язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб’єктів господарювання. Законом України «Про податок на додану вартість» та Податковим кодексом України можливість формування платником податку податкового кредиту з ПДВ не поставлено в залежність від наявності чи відсутності в базі даних податкових органів задекларованих податкових зобов’язань інших платників податків.

Таким чином, з врахуванням наявних у справі доказів, висновку судової економічної експертизи колегія суддів вважає, що позовні вимоги ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» підлягають задоволенні в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ у м. Луганську від 21 квітня 2011 року № 0001128013, а в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій з прийняття податкового повідомлення-рішення та визнання недійсним акту перевірки слід відмовити, оскільки безпосередньо порядок проведення перевірки, оформлення акту перевірки та податкового повідомлення-рішення відповідачем не порушувався.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 94, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 липня 2011 року задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 липня 2011 року скасувати.

Задовольнити частково позовні вимоги державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську  про: 1) визнання неправомірними дій СДПІ у м. Луганську по складанню податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 21 квітня 2011 року № 0001128013, 2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ у м. Луганську форми «Р» від 21 квітня 2011 року № 0001128013, 3) визнання протиправним та недійсним акту перевірки № 277/08-3/082156000 від 8 квітня 2011 року складеного спеціалістами СДПІ у м. Луганську.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 21 квітня 2011 року № 0001128013.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий  збір в розмірі 1 грн. 70 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.          

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 22 грудня 2011 року.

Головуючий суддя                                                                                                 В.Г.Яманко

Судді                                                                                                 Е.Г.Казначеєв

                                                                                                                                         І.А.Васильєва