донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.11.2006 р. справа №17/237
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Колядко Т.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Капітуля А.П.-за довір. Леонтенко В.В.-за довір.,, |
від відповідача: | Петунін М.В.-за довір., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СонаР" м.Дніпропетровськ |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 18.09.2006 року |
по справі | №17/237 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СонаР" м.Дніпропетровськ |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра- ТБ" м.Гірняк Донецька область |
про | стягнення 30825,60грн. |
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СонаР" м.Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2006р. по справі №17/237.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Татенко В.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СонаР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ" м.Гірняк про стягнення заборгованості в сумі 24960грн. та пені в сумі 5865грн.60коп. задовільнив частково-стягнув борг в сумі 24960грн. та пеню в сумі 546грн.38коп. в іншій частині в позові відмовлено.
Позивач наполягає на скасуванні рішення в частині відмови стягнення частини пені, в зв"язку з тим, що судом не враховані вимоги закону.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
09.03.2006р. між сторонами був укладений ліцензійний договір №ПР-03/06э, згідно п.1.1. якого позивач передав відповідачу невиключне право на використання шляхом публічного сповіщення в ефір аудіовізуальних творів, вказаних в додатках до договору. У відповідності п.4.4. договору, передача прав була оформлена актами приймання-передачі, підписаними представниками сторін.
Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, позивач довів суду, що відповідні рахунки на оплату були направлені поштовою кореспонденцією відповідачу лише 12.07.2006р., про що свідчить поштовий опис та квитанція, додані до матеріалів справи.
На порушення умов п.п.4.2., 4.3. договору, відповідач у встановлений десятиденний строк з моменту виставлення рахунку на оплату авторської винагороди-"роялті", позивачу у повному обсязі не сплатив. Сума заборгованості відповідача склала 24960,00грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростоване.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, забов"язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання забов"язання не припустима.
Тому господарський суд обгрунтовано стягнув суму боргу.
Позивач також наполягає на стягненні пені в сумі 5865грн.60коп., яка нарахована за періоди прострочення оплати з 26.07.2006р.-11.09.2006р. в сумі 549грн.90коп.; з 26.07.2006р.-11.09.2006р. в сумі 4215грн.90коп. ; з 26.07.2006р.-11.09.2006р. в сумі 1099грн.80коп.). Стягення пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки передбачено п.5.1. договору (а.с.14).
Господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку на підставі ст.4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового забов"язання" розмір пені повинен бути обмежений подвійною обліковою ставкою національного банку України. При цьому суд не взяв до уваги вимоги ст.551 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що розмір пені, встановлений законом може бути збільшений сторонами в договорі, оскільки, на його думку, закон є спеціальною нормою та має застосовуватися приорітетно відносно ЦК України. На підставі цього господарський суд зменшив суму пені до 546грн.38коп.
На думку апеляційного суду, це висновок є невірним з наступних підстав:
-відповідно до п.2 ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони, які приймаються відповідно до Конституції та Цивільного кодексу.
-Стаття 551 п.2 ЦК України передбачає, що розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
-за таких обставин, апеляційний суд вважає, що сторони, з дотриманням вимог закону, встановили у договорі розмір пені, більший, чим передбачено Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових забов"язань", оскільки в даному випадку повинні бути застосовані положення Цивільного кодексу, як основного акту цивільного законодавства України. Вимоги вищеназваного закону фактично не відповідають Цивільному кодексу (ч.3 п.2 ст.4 ЦК України).
За таких обставин апеляційний суд вважає, що господарський суд не мав законних підстав для часткового задоволення вимог про стягнення пені в сумі 5865грн.60коп. Тому апеляційний господарський суд частково скасовує рішення та задовільняє позовні вимоги повністю.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1)Апеляційну скаргу задовільнити.
2)Рішення господарського суду від 18.09.2006р. по справі №17/237 скасувати частково.
3)Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: "1)Позов задовільнити. 2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія Астра-ТБ" м.Гірняк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СонаР" м.Дніпропетровськ борг в сумі 24960грн., пеню в сумі 5865грн.60коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 308грн.25коп., витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 105грн.
4)Господарському суду видати відповідний наказ.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Колядко Т.М.
Скакун О.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.господарський суд