донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.11.2006 р. справа №10/286
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Колядко Т.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явився, |
від відповідача: | Кузнецова Н.О.-за довір., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка Донецька область |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 19.12.2005 року |
по справі | №10/286 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії"Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка Донецька область |
до | Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ("Донвуглереструктуризація") м.Макіївка Донецька область |
про | стягнення боргу у сумі 323366,83грн. |
Товариство з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2005р. по справі №10/286.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Приходько І.В.) відмовив в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних тв вуглепереробних підприємств" м.Макіївка про стягнення боргу в сумі 323366,83грн. по договору поставки №1619/04 від 27.07.2004р.
Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних тв вуглепереробних підприємств ("Донвуглереструктуризація") про стягнення боргу в сумі 323366, 83грн. по договору поставки №1619/04 від 27.07.2004р. та штрафних санкцій в сумі 20960,72грн.
В обгрунтвання своїх вимог позивач посилається на договор поставки №1619/04 від 27.07.2004р., додаток №1 та №2 до договору, додаткові угоди №1989 від 12.10.2004р., №2950 від 31.12.2004р., лист №137/01 від 07.12.2004р., довіреність серія ЯИЮ №884576 від 19.01.2005р. та серії ЯИЮ 884562 від 22.12.2004р.
Позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
27.07.2004р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) був укладений договор №1619/04 на поставку продукції виробничо-технічного призначення відповідно до спеціфікації (додаток №1).
Згідно спеціфікації предметом поставки був комплектний розподільчий пристрій, що складається з 4 шаф 6 кВ марки КМ-1Ф-10-20 за ціною 129341,95грн. за одиницю та коплектний розподільчий пристрій, що складається з 25 шаф 6 кВ марки КМ-1Ф-10-20 УЗ 16-674.028-84 Р5035-3366000-ПЕ.ОЛ за ціною 981447,26грн. за одиницю.
Відповідно до п.2.1. договору ціна складає 1110789,21грн.
Згідно п.4.1. договору, сторони визначили, що поставка здійснюється постачальником.
Відповідно до додатку №2 сторони встановили графік поставки, в розділі 9 сторони визначили порядок та строки оплати товару.
В подальшому додатковою угодою №1989 від 12.10.2004р. сторони внесли зміни до порядку оплати товару та графіку її постачання.
31.12.2004р. сторони уклали додаткову угоду №2950, якою змінили термін дії договору та графік поставки товару.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські забов"язання виникають в тому числі з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Положення ст.193 Господарського кодексу України передбачають, що суб"єкти господарювання повинні виконувати господарські забов"язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаєв ділового обороту.
Відповідно до п.2.2. договору, ціна угоди- залишається незмінною на весь термін його виконання.
В пунктах 11.1. та 11.2. договору визначено, що сторони за взаємною згодою можуть в будь-який час внести зміни до договору. всі зміни і доповнення до договору оформлюються у письмовій формі у вигляді додаткової угоди, підписаної сторонами.
Таким чином, суд не може прийняти до уваги посилання позивача на дії, які були вчинені відповідачем по отриманню товару, оскільки вони є юридично неспроможними.
Як вбачається з матеріалів справи: додатків до договору, додаткових угод, які укладались сторонами у подальшому при виконанні договору, змін до ціни товару сторони належним чином не встановлювали.
Лист №137/01 від 07.12.2004р., на який посилається позивач є тільки пропозицією, яка була надіслана на адресу відповідача.
Лист відповідача №02-17/480 від 25.02.2005р. на адресу підприємства-виробника з запитом про можливе підвищення ціни на продукцію не приймається судом, як погодження або зміну ціни товару по договору.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким відмовив в задоволенні позову, так як позовні вимоги необгрунтовані.
Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2005р. по справі №10/286 без змін.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Колядко Т.М.
Скакун О.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.господарському суду