донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.10.2006 р. справа №37/152а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Величко Н.Л. |
|
суддів |
Алєєвої І.В., Старовойтової Г.Я., |
|
|
|
|
при секретареві судового засідання |
Щетініна І.О. |
|
|
|
|
за участю представників сторін: |
|
|
від позивача: |
ОСОБА_1 - за дов. від 15.05.06р., |
|
від відповідача: |
Кравченко О.Ю. - за дов. від 25.10.06р., |
|
|
|
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
Приватний підприємець ОСОБА_2 м.Краматорськ |
|
|
|
|
на постанову господарського суду |
Донецької області |
|
|
|
|
від |
19.09.2006 року |
|
|
|
|
по справі |
№37/152а |
|
|
|
|
за позовом |
Приватний підприємець ОСОБА_2 м.Краматорськ |
|
до |
Державна податкова інспекція м.Краматорськ |
|
про |
визнання недійсним рішення |
В С Т А Н О В И В:
1. Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа -підприємець ОСОБА_2 м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкового повідомлення -рішення ДПІ у м. Краматорську НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 1 822,50 грн. та рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 000грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог від 14.09.06р. (а.с. 80)).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.06р. відкрите провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 29.06.06р. на стадії підготовчого засідання за клопотанням сторін в порядку ст. 113 КАС України господарським судом провадження у справі зупинено до 12.09.06р. для примирення сторін.
Ухвалою від 05.09.06р. за клопотанням відповідача у зв'язку з недосягненням сторонами примирення провадження у справі поновлене.
14.09.06 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати повністю нечинними податкове повідомлення -рішення ДПІ у м. Краматорську НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 1 822,50 грн. та рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 000грн. (л.с.80)
Постановою господарського суду Донецької області від 19.09.06р. позов задоволено частково: визнане повністю нечинним рішення ДПІ у м. Краматорську НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1 000грн.; в частині визнання нечинним податкового повідомлення -рішення ДПІ у м. Краматорську НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 1 822,50 грн. у задоволенні позову відмовлено.
2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд судового рішення.
Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа -підприємець ОСОБА_2 м. Краматорськ подав апеляційну скаргу на постанову місцевого господарського суду, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог -в частині визнання нечинним податкового повідомлення -рішення ДПІ у м. Краматорську НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 1 822,50 грн., через порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Позивач наполягає на тому, що в порушення вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, листа ДПА України № 3973/7/23-1217/229 „Про організацію контрольно - перевірочної роботи” відповідач не повідомив підприємця письмово про проведення перевірки; перевірка є незаконною, оскільки у податкового органу не було законних підстав для її проведення; прийняті за результатами перевірки спірні податкове повідомлення -рішення ДПІ у м. Краматорську НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 1 822,50 грн. та рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 000грн. позивачу надіслані не були.
Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Краматорську також подав апеляційну скаргу на постанову місцевого господарського суду, в якій просить її скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідач стверджує, що перевірка позивача була планова та проведена у відповідності до чинного законодавства в межах повноважень податкового органу на підставі плану -графіку проведення планових перевірок. Перевірка не може вважатися позаплановою у розумінні Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, оскільки проводилась в межах повноважень податкового органу, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. За таких підстав відповідачем правомірно прийняті спірні податкове повідомлення -рішення ДПІ у м. Краматорську НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 1 822,50 грн. та рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 000грн.
3. Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:
Працівниками Державної податкової інспекції у м. Краматорську: головним податковим інспектором Сусловою І.В. (посвідчення № 3646 від 15.06.05р.), держподатковими інспекторами Поляковою І.В. (посвідчення № 3645) від 15.06.05р.), Савченко Ю.О. (посвідчення № 3647 від 15.06.05р.), Легезою С.А. (посвідчення № 3644 від 15.06.05р.) здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці -павільйону, який розташований за адресою: водоймище „Веселий” та який належить приватному підприємцю ОСОБА_2.
Перевірка проведена на підставі графіку проведення планових перевірок на червень 2005р., затвердженим в.о. начальника ДПІ у м. Краматорську В.М. Котенко.
Перевірка проведена у присутності приватного підприємця ОСОБА_2 та продавця ОСОБА_3.
За результатами перевірки складено акт НОМЕР_3, в описовій частині якого зафіксовано, що в ході перевірки був придбаний товар на загальну суму 49,30грн., а саме: сигарети „Мальборо” 1 пачка за ціною 4,00грн.; 4шт. піци за ціною 2,00грн.; сік „Господарочка” 1 пляшка за ціною 3,60грн.
В ході перевірки встановлені наступні порушення:
- розрахункова операція на повну суму покупки 49,30грн. проведена продавцем ОСОБА_3 через реєстратор розрахункових операцій частково (не проведено 12грн. - сигарети „Мальборо” 1 пачка по ціні 4,0грн. та 4 піци за ціною 2грн.);
- не забезпечено друкування та зберігання в КОРО фіскального звітного чеку, а саме: за 07.08.04р. був роздрукований чек 08.08.04р. о 00:50 за НОМЕР_4. Сума виторгу за 07.08.04р. складає 133грн. Останній чек роздрукований 06.08.04р. о 23:25 за НОМЕР_5, виторг -31,40грн. ;
- не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 284,50грн. Відповідно до Додатку №1 до акту перевірки „Акт інвентаризації наявності готівкових коштів” (а.с.9) фактичний залишок готівки у касі на момент перевірки складав 346,15грн., а згідно денного звіту касира сума від реалізації товару, яка проведена через РРО -49,65грн. Розбіжність склала 284,50грн.;
- факт реалізації сигарет „Вінстон” 1 пачки за ціною 3,0грн. вирбник ЗАТ „Жест Ті Інтернешнл Україна” за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни на сигарети, встановленої виробником або імпортером. Відповідно до декларації на червень 2005 максимальна ціна становить 2,75грн. в реалізації знаходилось 23 пачки на загальну суму 69,0грн.
У висновках перевірки зафіксовані наступні порушення:
- п.1,2,9,13 ст. 3 Закону України від 01.06.00р. № 1776-ІІІ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” із змінами та доповненнями;
- ст. 6 Декрету КМУ від 26.12.1992р. № 18-92 із змінами „Про акцизний збір”.
За наслідками перевірки податковим органом прийняті:
- податкове повідомлення - рішення НОМЕР_1 (а.с.28), яким до позивача згідно з п. 1,2,9,13 ст. 3 Закону України від 01.06.00р. № 1776-ІІІ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та відповідно до п.1,4 ст. 17, ст.22 зазначеного Закону визначено суму податкового зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 822грн.;
- рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 (а.с. 11), яким за роздрібну торгівлю сигаретами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на сигарети, встановленої виробником або імпортером та згідно з абз. 12 ч.2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 000грн.
4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Статтею 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.
Згідно до ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції виконують функції щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків інших платежів.
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону.
Відповідно до ч.1 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Перевірка позивача була проведена на підставі графіку проведення планових перевірок на червень 2005р., затвердженим в.о. начальника ДПІ у м. Краматорську В.М. Котенко та в графі „Підстава для проведення перевірки” записана як планова.
Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом не дотримано вимог щодо надіслання позивачу письмового повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення та встановлено, що відповідачем була проведена саме позапланова перевірка.
Згідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом відповідно до частини 9 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Як вбачається з матеріалів справи та висновків суду першої інстанції, наказу керівника ДПІ у м. Краматорську на проведення позапланової перевірки видано не було, тобто у перевіряючих не було законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки.
Судом першої інстанції в постанові вірно встановлено, що посадові особи відповідача при здійсненні перевірки позивача в порушення вимог статей 11-1,11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не дотрималися вимог щодо оформлення та надання суб'єкту перевірки належних для проведення перевірки документів, однак судом помилково зроблений висновок, що акт перевірки є належним доказом порушень законодавства при здійсненні позивачем діяльності у сфері господарювання оскільки, докази якими податковий орган підтверджує факти порушень законодавства повинен бути добутий законним шляхом, тобто в межах повноважень ,в порядку та способом ,що передбачені законодавством.
Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Матеріалами справи підтверджено ,що податковий орган в порушення ст..11, 11-1,11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” порушив порядок проведення як планової так і позапланової перевірки.
Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що поняття контрольної закупки та нормативне врегулювання порядку здійснення посадовими особами ДПІ при здійсненні контрольних функцій контрольних закупок відсутнє, що дає підстави зробити висновок , що працівники податкового органу під час перевірки діяли в порядку та у спосіб не передбачений чинним законодавством, тому акт перевірки не може бути визнаний належним доказом згідно з ст.70 КАС України.
Приймаючи спірні податкове повідомлення -рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 1 822,50 грн. та рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1 000грн. при відсутності підстав для їх прийняття податковий орган вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив права позивача.
За таких підстав постанова господарського суду Донецької області підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог -визнання нечинним податкового повідомлення -рішення ДПІ у м. Краматорську НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 1 822,50 грн. через порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.184,195, п. 3 ст. 198, п.4 ст. 202, 207, 212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_2 м. Краматорськ задовольнити.
Постанову господарського суду Донецької області у справі № 37/152а від 19.09.2006р. скасувати частково.
Визнати нечинним податкове повідомлення -рішення ДПІ у м. Краматорську НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 1 822,50 грн.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області у справі № 37/152а від 19.09.2006р. в частині визнання нечинним рішення ДПІ у м. Краматорську НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1 000грн. залишити без змін.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту постанови. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови підписано 03.11.2006р.
Головуючий: Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 4 примір.
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -до справи
1 -ДАГС