П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.04.2012 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., з участю прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2012 року про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого,
до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України.
22.01.2012 року о 19 год. 20 хв., в зону митного контролю митного поста «Ужгород», Чопської митниці, на ділянку «виїзд з України», заїхав автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_2, на якому в якості пасажира слідував гр.-н України ОСОБА_2, що прямував з України в Чехію, в приватних справах. В процесі перевірки з використанням баз даних ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 24.12.2009 року ОСОБА_2 через митний пост «Краківець» Львівської митниці, сектору митного оформлення № 3, відділу митного оформлення № 2, ввіз на митну територію України л/а марки «Фольксваген Венто», 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1905 см.куб. (дизель), коричневого кольору та без дозволу митного органу України вчинив неправомірні операції з даним транспортним засобом, що перебував під митним контролем, а саме продав на території України зазначений транспортний засіб.
Постановлено ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в доход держави предметів, що були безпосереднім об'єктом порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля марки «Фольксваген Венто», 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1905 см.куб. (дизель), загальною вартістю 71235,01 грн., а в разі відсутності транспортного засобу – його вартість.
В апеляції апелянт вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з'ясування всіх обставин справи, а саме не взяв до уваги, що автомобіль, котрий був ввезений на територію України, потрапив в ДТП, коштів для ремонту та транспортування якого до Чехії в нього в наявності не було, тому ним було прийнято рішення про продаж даного автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній умисел на порушення ст. 336 МК України. Крім того, вказує, що призначене йому стягнення є занадто суворим, так як судом не враховані вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, що він ніде не працює, а тому відшкодувати вартість автомобіля йому буде непосильним. Просить постанову змінити, пом'якшивши призначене стягнення й визначити таке у виді штрафу.
Заслухавши пояснення прокурора, який проти задоволення апеляції заперечив, доводи ОСОБА_2, який просив апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують відповідальність і без достатніх підстав та обгрунтування застосував найбільш суворий вид стягнення, передбачений санкцією ст. 336 МК України.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Матеріалами, представленими в апеляційну інстанцію, підтверджується, що ОСОБА_2 на даний момент ніде не працює, має на утриманні дружину, яка також ніде не працює, а тому застосування щодо нього такого суворого стягнення, позбавить його можливості утримувати свою сім'ю. Обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом’якшуючі відповідальність обставини, суд приходить до висновку, що стягнення у виді позбавлення конфіскації на користь держави автомобіля, а вразі відсутності такого, стягнути його вартість, а саме в сумі 71235,01 грн. за своєю суворістю не відповідає особі правопорушника та обставинам справи. Тому накладене стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст. 336 МК України. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.
Керуючись вимогами ст. 336 МК України, ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2012 року в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення змінити: пом'якшити призначене йому за ст. 336 МК України стягнення до штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень у доход держави.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: