Справа № 2610/5984/2012

У Х В А Л А  

іменем України

03 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого –                  судді  Гуменюк А.І.,  

при секретарі                                  Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі –Боржник) 05 березня 2012 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 31 січня 2012 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»(далі –Стягувач) про стягнення із Боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Зауважуючи на тому, що всупереч розпорядженням Київської міської державної адміністрації, Стягувач самовільно виставляв рахунки за житлово-комунальні послуги, які ґрунтувалися на економічно необґрунтованих завищених тарифах, а також на тому, що між нею та Стягувачем договір про утримання будинку та прибудинкової території не укладався, просить суд зазначений судовий наказ скасувати, оскільки вважає, що існує спір про право.

У судовому засіданні Боржник заяву підтримала, просила суд заяву задоволити.

Представник Стягувача у судове засідання не з’явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Суд знаходить за можливе розгляд заяви без участі останнього, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Заслухавши Боржника, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить, що заява  підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із судового наказу, із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»підлягає стягненню 3 787 грн. 99 коп. боргу за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційна складова у розмірі 228 грн. 08 коп., 3% річних з простроченої суми боргу у розмірі 229 грн. 41 коп. та судові витрати, пов’язані із розглядом справи. Вказаний судовий наказ виданий на підставі поданого Стягувачем розрахунку та свідоцтва про право власності.

У судовому засіданні Боржник зауважила, що вона не погоджується із сумою заборгованості, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу, оскільки розрахунок Стягувача ґрунтується на завищених тарифах, самовільно встановлених Стягувачем.

З урахуванням викладеного, виходячи із принципу змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд знаходить, що судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, оскільки суд вбачає наявний спір про право.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги –      з а д о в о л и т и.

Судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 31 січня 2012 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»–с к а с у в а т и,  роз’яснивши,  що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.