Справа № 2-4498/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

23 березня 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва

          в складі:головуючого-судді                   Васильєвої Т.М.

          при секретарі                                           Когутенко М.Г.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до  ОСОБА_2 про звернення стягнення  на предмет  іпотеки

                                    в с т а н о в и в:

          позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить  звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1  ,яка належить відповідачці в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором  в сумі 560787.30 дол.США,що еквівалентно  4440986.79 грн.Свої вимоги обгрунтовує тим,що17 березня 2008 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір,відповідно до якого відповідачці надано кредит в сумі 450750 дол.США,зі сплатою 11.75% річних з терміном погашення до 16 березня 2033 року.В якості забезпечення виконання  зобов»язань за договором був укладений  Іпотечний договір,відповідно до якого відповідачка передала йому в іпотеку зазначену квартиру.Станом на 23 вересня 2010 року заборгованість відповідачки складає 560787.30 дол.США,що еквівалентно 4440986.79 грн.Оскільки він має право задовольнити свої вимоги забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення  на предмет іпотеки,тому і звернувся до суду з даним позовом.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

          Представник відповідачки позовні вимоги  не визнав,надавши суду письмові заперечення та  докази на них.

          Заслухавши пояснення  представників сторін,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню,виходячи з наступного.

          Відповідно до вимог ст..525,526 ЦК України  зобов»язання повинні виконуватись  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів  цивільного законодавства ..Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Ст.612 ЦК України  визначено,що  боржник вважається  таким,що прострочив ,якщо він не виконав зобов»язання у строк ,що передбачений договором або законом.

          Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачає,що  якщо договором встановлений  обов»язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням),то в разі прострочення повернення  чергової частини  позикодавець має право  вимагати дострокового  повернення частини позики,що залишилася та сплати процентів ,належних йому.

          Ст.33 Закону України «Про іпотеку»визначено,що у разі невиконання або неналежного виконання  боржником основного зобов»язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги  за основним зобов»язанням шляхом звернення  стягнення на предмет іпотеки.Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється  на підставі рішення суду.

          Як встановлено в судовому засіданні, між  сторонами 17 березня 2008 року був укладений Договір  кредиту № 10-29/5751,відповідно до умов якого  позивач надав відповідачці кредит  в розмірі 450750 дол.США зі сплатою 11.75% річних та терміном погашення до 16 березня 2033 року.

          В якості забезпечення  виконання  основного зобов»язання за кредитним договором   17 березня 2008 року між сторонами був укладений Іпотечний договір № 02-10/859,відповідно до умов  якого  відповідачка передала позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

          П.2.4 Іпотечного договору передбачено,що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов»язання іпотеко держатель має право задовольнити свої забезпечені  іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Як вбачається із наданого позивачем  розрахунку за відповідачкою станом на  23 вересня 2010 року існує заборгованість по кредиту  на суму 560787 дол.30 центів США,що еквівалентно  4 440 986 грн.79 коп,,із якої;

-заборгованість за кредитом  431224 дол.США (еквівалент 3 414 949.10 грн.);

-заборгованість за відсотками 85034 дол.07 цент.США (еквівалент 673 401.81 грн.);

-пеня за  несвоєчасне повернення кредиту 3166 дол.01 цент США (еквівалент 25072.27 грн.);

-пеня за несвоєчасне повернення відсотків 10387 дол.74 центи США (еквівалент 82 262.59 грн.);

-штрафи за порушення п.п.3.3.7,3.3.8 договору кредиту 30975 дол.48 центів США (еквівалент  254 301.02 грн.).

          В судовому засіданні представник позивача пояснив,що  оскільки відповідачка  не виконує  свої зобов»язання за Договором кредиту у позивача виникло право на задоволення  вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Однак з таким твердженням представника позивача суд погодитись не може,виходячи з наступного.

          Відповідно до ст.3 ч.7 Закону України «Про іпотеку»пріоритет права  іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно  виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

          Ст.4 Закону України «Про іпотеку»передбачено,що обтяження нерухомого майна  іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку встановленому  законодавством.У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним,але вимога іпотеко держателя не набуває пріоритету відносно  зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

          Судом встановлено,що в державному реєстрі іпотек  іпотека позивача зареєстрована не була,що підтверджується  копіями витягів  з реєстру іпотек та реєстру заборон  відчуження нерухомого майна.

          На сьогоднішній день квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності  ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2011 року та передана в іпотеку  ОСОБА_4.

          Так як предмет іпотеки-квартира АДРЕСА_1  не є власністю відповідачки на неї не може бути звернено стягнення .

          Таким чином,суд оцінюючи належність,допустимість та достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності ,приходить до висновку що правові підстави для задоволення позову відсутні.

          На підставі ст..ст.525,526,612,1050 ЦК України,ст..ст.3,4,33 Закону України «Про іпотеку»,керуючись ст..ст.10,59,60,212,213,215,218 ЦПК України,суд  

                                               В И Р І Ш И В:

          В задоволенні  позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк»відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва  через Шевченківський районний суд м.Києва  шляхом подачі апеляційної скарги  протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного  вище строку або після  розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.

          Суддя