Справа № 208/180/2012
Провадження № 22-ц/0290/941/2012Головуючий в суді першої інстанції:Копчинський В.І.
Категорія: 57 Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2012 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Голоти Л.О.,
суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,
при секретарі: Яблонській І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування документів, -
ВСТАНОВИЛА:
17.01.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Калиновського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про витребування документів. У позові позивач зазначає, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1972р. 04.08.2011року дружина самовільно забрала особисті документи позивача, а саме : технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль моделі УАЗ 3303,1988 р.в.; посвідчення водія серії НОМЕР_1; оригінал довіреності на керування автомобілем; оригінал Страхового полісу ОРАНТА серії на 2011 –2012р.р.; диплом інженера-будівельника про закінчення Київського інженерно-будівельного інституту. Добровільно повертати зазначені документи відповідач відмовляється, тому ОСОБА_3 змушений звернутись до суду за захистом своїх прав на підставі норм ст.ст. 387, 391 ЦК України та просить зобов’язати відповідачку повернути його особисті документи, що підтверджують законне право на користування автомобілем.
06.02.2012 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і у зв’язку з тим, що відповідач повернула посвідчення водія просив зобов’язати відповідачку повернути йому лише техпаспорт на автомобіль.
Рішенням суду від 06.02.2012 року зменшені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Зобов’язано ОСОБА_2 повернути позивачу технічний паспорт на автомобіль УАЗ 3303, 1988р.в. після набрання рішення суду законної сили.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неповноту з’ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .
Мотивами скасування рішення Калиновського районного суду Вінницької області від 06.02.2012 року на думку колегії суддів є:
- неповне з’ясування районним судом обставин справи,
- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
- неправильне застосування норм процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено без посилання на докази ту обставину, що позивач має в користуванні автомобіль УАЗ –3303, д.н. НОМЕР_3, 1988р.в., яким користується протягом 8 років по дорученню. На підставі усних пояснень сторін суд також встановив, що відповідачка в серпні 2011 року самовільно забрала техпаспорт на автомобіль, добровільно не повертає, тим самим чинить перешкоди в його користуванні позивачу.
Колегія суддів у судовому засіданні встановила, що позивач та відповідачка з 22.01.1972 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом паспорта АВ 511166, оглянутого в судовому засіданні.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставі, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
У судовому засіданні позивач не довів той факт, що набув права власності (особистої власності) на автомобіль УАЗ -3303, 1988 р.в.
Відповідно до копії технічного паспорта автомобіля НОМЕР_2 власником даного автомобіля є ОСОБА_4/а.с.15/
Як встановив суд першої інстанції право володіння техпаспортом на автомобіль, а також і самим автомобілем у позивача виникло на підставі довіреності. Дія доручення закінчилась 26.11.2011 року.
З огляду на викладене, посилання районного суду на норми ст.400 ЦК України, яка визначає обов’язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності чи інше право або яка є добросовісним володільцем є безпідставним, оскільки позивач на час звернення до суду з позовом не був володільцем техпаспорта на автомобіль.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивач не довів свого права на володіння та користування технічним паспортом автомобіля УАЗ - 3303, 1988р.в., у відомостях про власника якого зазначено ОСОБА_4, серії НОМЕР_2, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, а тому у задоволенні позову відмовляє.
Рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі, оскільки постановлене на підставі неповно з’ясованих обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування документів скасувати.
Постановити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування документів відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: