Справа № 2-1006/2011
Провадження № 22-ц/0290/932/2012Головуючий в суді першої інстанції:Переверзев С.В.
Категорія: 34 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого :Колоса С. С.
суддів :Іващука В. А., Марчук В. С.
при секретарі :Франчук О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -
Встановила :
Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2011 року зазначений позов задоволено .
Своє рішення суд мотивував тим, що 30.12.2010 року квартира №11 була затоплена через те, що у квартирі №15 стався розрив плоского радіатора, що призвело до витоку гарячої води, а тому беручи до уваги висновок спеціаліста стягнуто 4 756 грн. матеріальної шкоди. Також суд першої інстанції стягнув з відповідача 3 000 грн. моральної шкоди у зв’язку із порушенням ритму життя позивачів .
У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представників відповідачки,які просять рішення суду скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_9, яка просить рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, як безпідставну, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .
Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що 30.12.2010 року квартира №11 була затоплена через те, що у квартирі №15 стався розлив плоского радіатора, що призвело до витоку гарячої води про, що свідчить акт обстеження від 21.12.2010 р. ( а. с. 14 ) .
Колегією суддів досліджено даний акт від 31.12.2010 р. та встановлено наступне. В акті зазначено, що 30.12.2010 року квартиру №11 було затоплено з квартири № 15, власником якої являється ОСОБА_6 При обстеженні квартири №15 виявлено, що в кімнаті стався розлив плоского радіатора, внаслідок чого стався виток теплоносія. Даний акт складався у присутності власниці квартири № 11 ОСОБА_7 без присутності власника квартири № 15 ОСОБА_6, оскільки, як зазначає в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6, у період коли сталось затоплення квартири вона була поза межами України про, що свідчить відбиток штемпеля у її паспорті. В зв’язку з чим вона не могла відкрити двері для огляду її квартири .
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду апеляційної інстанції, що сусіди з квартири № 15, а саме ОСОБА_6 та її чоловік, передали ключ від квартири йому, так як постійно проживають за межами України, щоб доглядав за приміщеннями. На прохання сусідів 31. 12. 2010 року заходив у квартиру № 15, однак будь –яких наслідків залиття не бачив .
Також, в ході дослідження матеріалів цивільної справи, колегією суддів встановлено, що затоплена квартира № 11 знаходиться на першому поверсі і, як зазначено позивачем, витік стався із квартири № 15, яка знаходиться на третьому поверсі, між якими по цьому ж стояку знаходиться квартира № 13. Особи, які проживають у квартирі № 13 зі скаргами щодо залиття, яке сталося 30. 12. 2010 року до відповідних органів не зверталися .
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду апеляційної інстанції, що на прохання сусідів з квартири № 13 доглядає за приміщенням, так як власники в ній фактично не проживають. На прохання ОСОБА_7, сусідки з квартири № 11, яку з її слів було залито з квартир, що зверху, 31. 12. 2010 року оглядали квартиру № 13, однак в приміщенні будь –яких ознак залиття виявлено не було .
Згідно ст.. 64 ч. 2 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі .
Відповідно до ст.. 58 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування .
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 в обґрунтування своїх вимог надано суду копію акту обстеження від 31 грудня 2010 року щодо залиття квартири № 11 ( а. с. 14 ). Причиною залиття стався розрив плоского радіатора, що знаходиться в кімнаті квартири № 15 .
Колегія прийшла до висновку, що даний акт є неналежним доказом у даній справі. Так, з матеріалів вбачається, що власники квартири у грудні 2010 року перебували за межами України. В акті немає даних про те, хто відчинив квартиру № 15, відсутній підпис цієї особи. В ньому зазначено, що квартиру № 15 оглянуто в присутності власниці квартири № 11, однак безспірно встановлено, що вільного доступу ОСОБА_7 до квартири, в якій стався розрив плоского радіатора, не було. Крім того копія акту не завірено печаткою Барського ККП .
Згідно ст.. 60 ЦПК Уукраїни кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір .
З матеріалів вбачається, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт, що 30 грудня 2010 року сталося залиття квартири № 11, причиною якого стався розрив плоского радіатора в кімнаті квартири № 15 та заподіяння при цьому заподіяння матеріальної шкоди .
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити .
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити .
Рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким :
У позові ОСОБА_7 діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди –відмовити .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді : З оригіналом згідно :