Справа № 212/528/2012

Провадження № 22-ц/0290/950/2012Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А.

Категорія: 32  Доповідач: Голота Л. О.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.03.2012 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                       головуючого: Голоти Л.О.,

                                      суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

                                       при секретарі: Сніжко О.А.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу  ТОВ «Інтертрейд-Авто»на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці  від 28.02.2012 року про вжиття заходів забезпечення позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до  ТОВ «Ітертрейд-Авто»про  відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров’я , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  звернулись до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовами до   ТОВ «Ітертрейд-Авто»  про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров’я.

28.02.2012 року представник позивачів ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відкритий в ПАТ  «Кредит промбанк»м. Вінниці.

Заява мотивована тим, що оскільки відповідач не визнає позовні вимоги  та ухиляється від сплати шкоди, та оскільки на даний час триває процедура ліквідації ТОВ «Інтертрейд Авто», що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення позивачі вважають, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою районного суду від 28.02.2012 року заяву представника позивачів задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відкритий в ПАТ «Кредитпромбанк»  м. Вінниця МФО 302623, р/р 2600031041 (ідентифікаційний код 34701282) .

 Не погодившись з даним рішенням суду, ТОВ «Інтертрейд –Авто» подали апеляційну скаргу у якій просять  скасувати ухвалу районного суду та зняти арешт  з рахунку.

 Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає  частковому задоволенню виходячи з наступного.

 Згідно ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права  або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ст. 151  ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечуючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції неповно дослідив обставини даного питання та вирішив заяву з порушенням норм процесуального права.

Забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву представника позивачів про забезпечення позову, суд не звернув уваги на відсутність будь-яких доказів, наданих позивачами про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з»ясував даних про особу відповідача та його платоспроможність, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову , суд не врахував, що обраний ним захід забезпечення ( накладення арешту на рахунок юридичної особи)  буде перешкоджати господарській діяльності відповідача, а відповідно можуть бути порушені і права  інших осіб ( резидентів, держави) та заподіяно незворотних наслідків.

  Посилання позивачів , на те, що в даний час  триває процедура ліквідації ТОВ  «Інтертрейд-Авто» і дана обставина є  підставою для вжиття заходів забезпечення позову , колегія суддів  вважає безпідставними з огляду на   норми ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які встановлюють, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури    скасовуються арешти , накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень не допускається.

За таких обставин, ухвала суду не може залишатись в силі, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заява представника позивачів про забезпечення позову задоволенню не підлягає  у зв’язку з її безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319, 387, 388 ЦПК України, колегія суддів, -       

УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу ТОВ «Інтертрейд-Авто»  задовольнити частково.

  Ухвалу Ленінського  районного суду м. Вінниці  від 28.02.2012 року  скасувати.

Постановити  нову ухвалу.

У задоволенні  заяви представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відкритий в ПАТ «Кредитпромбанк»м. Вінниці МФО 302623, р/р 2600031041 ( ідентифікаційний код 34701282)  відмовити.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена шляхом подачі  касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

  Головуючий: /підпис/

  Судді: /підписи/

            З оригіналом згідно: