Справа № 2-3018/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

16 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва

          в складі:головуючого-судді               Васильєвої Т.М.

          при секретарі                                    Теличко А.О.

          розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Києві справу за позовом   ОСОБА_2  до  ОСОБА_3,ОСОБА_4,Громадської організації садівницького товариства «Ветеран-3»,Громадської організації садового товариства «Надія»,Громадської організації садівничого товариства «Дніпро-8»,Громадської організації садівницького товариства «Райдуга-1»,Садівницького товариства «Сонячний»,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12 про захист честі,гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

          позивачка звернулась до суду з позовом,в якому просить визнати інформацію, викладену в листі до Президента України Януковича В.Ф., а саме: «На жаль, в цей час з ініціативи та за активної особистої участі Голови Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва ОСОБА_2 та підбурюваних нею деяких членів садового товариства «Ветеран-3», які, переважно, не є учасниками проекту газифікації, притягались правлінням цього садівницького товариства до відповідальності за порушення порядку оплати за користування електроенергією, була розгорнута кампанія компрометації будівництва газопроводу в очах людей, поширення неправдивої інформації, цькування, морального та іншого тиску на багаторічного голову правління садівницького товариства «Ветеран-3»ОСОБА_14, яка свого часу взяла на себе нелегку місію організатора та координатора виконання проекту газифікації будинків садоводів.

26 вересня 2009 року всупереч вимогам статуту цього товариства, в пожежному порядку із залученням представників масової інформації, правоохоронних органів проведено відверте шоу, яке назване зборами цього товариства. Головування на цьому зібранні взяла на себе особисто ОСОБА_2 Після її підбурюючого виступу, в якому вона виклала чимало неправдивої інформації, учасникам зборів було нав’язане рішення про звільнення ОСОБА_14 з посади голови правління садівницького товариства «Ветеран-3»та обрання на цю посаду за пропозицію все тієї ж ОСОБА_2 її ставленика ОСОБА_15 Нікому, хто міг би виступити з іншою точкою зору не було надано можливості висловити свою пропозицію.»

«ОСОБА_2 продовжила особисто втручатись у вирішення питань газифікації наших садових товариств, викликаючи до себе керівників підрядних організацій, тиснучи на них, проводячи для цього наради безпосередньо у своєму службовому кабінеті керівника високого державного органу, неправомірно вимагаючи надання їх проектів, актів виконаних робіт та інших документів, ведучи на бланках Держкомітету відповідне листування з державними органами. При цьому не зрозуміло, на яких підставах ОСОБА_2 взагалі намагається займатись цими питаннями. Адже, управління газовими справами садових товариств не належить до повноважень Держкомітету, який вона очолює. Сама ОСОБА_2 хоча й має тут власний, придбаний ще у 1997 році, садовий будинок, однак не є учасником проекту газифікації і, до того ж, навіть не писала заяву про вступ до садівничого товариства «Ветеран-3», що вимагається Статутом.»

«З огляду на викладене є підстави вважати, що ми маємо справу з відвертою, класичною рейдерською атакою на громадську організацію, на достатньо пристойний об’єкт, створений нами самостійно за кошти членів садових товариств. І займається цією ганебною справою керівництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, особисто його Голова ОСОБА_2.»

«Особиста зустріч з ОСОБА_2 засвідчила, що вона і надалі не збирається припинити свою неправомірну діяльність, всіляко демонструючи нестримне бажання заволодіти газопроводом, збудованим на кошти громадськості.

Інформуючи Вас з цих питань, просимо дати відповідне доручення Уряду та надіслати матеріали до Генеральної прокуратури України з тим, що була дана принципової оцінки дій керівника одного з центральних органів виконавчої влади ОСОБА_2, яка має цікаву властивість за будь-якої влади залишатись на її вершинах і зараз, користуючись своїм високим службовим становищем, намагається реалізувати свої керівні амбіції та приватні інтереси за рахунок простих громадян. Останнім часом ОСОБА_2 все частіше виступає в засобах масової інформації, демонструючи ніби то активну боротьбу з корупцією та рекетом. Невже на нашому газопроводі вона у такий дивний спосіб відпрацьовує механізми цієї боротьби, чи, вже ж таки, відчуваючи свою хитку позицію, просто намагається ввести в оману громадскість та керівництво держави?»недостовірною та зобов»язати відповідачів спростувати поширену в листі до Президента України Януковича В.Ф. недостовірну інформацію шляхом подання у двадцятиденний строк з моменту набрання законної сили рішення суду  Президенту України письмового звернення, підписаного ними, в якому зазначити, що нижченаведена інформація :  «На жаль, в цей час з ініціативи та за активної особистої участі Голови Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва ОСОБА_2 та підбурюваних нею деяких членів садового товариства «Ветеран-3», які, переважно, не є учасниками проекту газифікації, притягались правлінням цього садівницького товариства до відповідальності за порушення порядку оплати за користування електроенергією, була розгорнута кампанія компрометації будівництва газопроводу в очах людей, поширення неправдивої інформації, цькування, морального та іншого тиску на багаторічного голову правління садівницького товариства «Ветеран-3»ОСОБА_14, яка свого часу взяла на себе нелегку місію організатора та координатора виконання проекту газифікації будинків садоводів.

26 вересня 2009 року всупереч вимогам статуту цього товариства, в пожежному порядку із залученням представників масової інформації, правоохоронних органів проведено відверте шоу, яке назване зборами цього товариства. Головування на цьому зібранні взяла на себе особисто ОСОБА_2 Після її підбурюючого виступу, в якому вона виклала чимало неправдивої інформації, учасникам зборів було нав’язане рішення про звільнення ОСОБА_14 з посади голови правління садівницького товариства «Ветеран-3»та обрання на цю посаду за пропозицію все тієї ж ОСОБА_2 її ставленика ОСОБА_15 Нікому, хто міг би виступити з іншою точкою зору не було надано можливості висловити свою пропозицію.»

«ОСОБА_2 продовжила особисто втручатись у вирішення питань газифікації наших садових товариств, викликаючи до себе керівників підрядних організацій, тиснучи на них, проводячи для цього наради безпосередньо у своєму службовому кабінеті керівника високого державного органу, неправомірно вимагаючи надання їх проектів, актів виконаних робіт та інших документів, ведучи на бланках Держкомітету відповідне листування з державними органами. При цьому не зрозуміло, на яких підставах ОСОБА_2 взагалі намагається займатись цими питаннями. Адже, управління газовими справами садових товариств не належить до повноважень Держкомітету, який вона очолює. Сама ОСОБА_2 хоча й має тут власний, придбаний ще у 1997 році, садовий будинок, однак не є учасником проекту газифікації і, до того ж, навіть не писала заяву про вступ до садівничого товариства «Ветеран-3», що вимагається Статутом.»

«З огляду на викладене є підстави вважати, що ми маємо справу з відвертою, класичною рейдерською атакою на громадську організацію, на достатньо пристойний об’єкт, створений нами самостійно за кошти членів садових товариств. І займається цією ганебною справою керівництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, особисто його Голова ОСОБА_2.»

«Особиста зустріч з ОСОБА_2 засвідчила, що вона і надалі не збирається припинити свою неправомірну діяльність, всіляко демонструючи нестримне бажання заволодіти газопроводом, збудованим на кошти громадськості.

Інформуючи Вас з цих питань, просимо дати відповідне доручення Уряду та надіслати матеріали до Генеральної прокуратури України з тим, що була дана принципової оцінки дій керівника одного з центральних органів виконавчої влади ОСОБА_2, яка має цікаву властивість за будь-якої влади залишатись на її вершинах і зараз, користуючись своїм високим службовим становищем, намагається реалізувати свої керівні амбіції та приватні інтереси за рахунок простих громадян. Останнім часом ОСОБА_2 все частіше виступає в засобах масової інформації, демонструючи ніби то активну боротьбу з корупцією та рекетом. Невже на нашому газопроводі вона у такий дивний спосіб відпрацьовує механізми цієї боротьби, чи, вже ж таки, відчуваючи свою хитку позицію, просто намагається ввести в оману громадскість та керівництво держави?»є недостовірною.Свої вимоги обгрунтовує тим,що  дана інформація принижує її честь,гідність та ділову репутацію.Судження про неї ,наведені в листі не є оціночними ,а наводяться як факти.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_10 позовні вимоги не визнали.

Представник відповідачів ОСОБА_17 позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача ГО СТ «Ветеран-3»ОСОБА_18позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню,виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ,відповдіачі надіслали  листа  до Президента України В.Ф.Януковича,в якому зазначили наступне: «На жаль, в цей час з ініціативи та за активної особистої участі Голови Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва ОСОБА_2 та підбурюваних нею деяких членів садового товариства «Ветеран-3», які, переважно, не є учасниками проекту газифікації, притягались правлінням цього садівницького товариства до відповідальності за порушення порядку оплати за користування електроенергією, була розгорнута кампанія компрометації будівництва газопроводу в очах людей, поширення неправдивої інформації, цькування, морального та іншого тиску на багаторічного голову правління садівницького товариства «Ветеран-3»ОСОБА_14, яка свого часу взяла на себе нелегку місію організатора та координатора виконання проекту газифікації будинків садоводів.

26 вересня 2009 року всупереч вимогам статуту цього товариства, в пожежному порядку із залученням представників масової інформації, правоохоронних органів проведено відверте шоу, яке назване зборами цього товариства. Головування на цьому зібранні взяла на себе особисто ОСОБА_2 Після її підбурюючого виступу, в якому вона виклала чимало неправдивої інформації, учасникам зборів було нав’язане рішення про звільнення ОСОБА_14 з посади голови правління садівницького товариства «Ветеран-3»та обрання на цю посаду за пропозицію все тієї ж ОСОБА_2 її ставленика ОСОБА_15 Нікому, хто міг би виступити з іншою точкою зору не було надано можливості висловити свою пропозицію.»

«ОСОБА_2 продовжила особисто втручатись у вирішення питань газифікації наших садових товариств, викликаючи до себе керівників підрядних організацій, тиснучи на них, проводячи для цього наради безпосередньо у своєму службовому кабінеті керівника високого державного органу, неправомірно вимагаючи надання їх проектів, актів виконаних робіт та інших документів, ведучи на бланках Держкомітету відповідне листування з державними органами. При цьому не зрозуміло, на яких підставах ОСОБА_2 взагалі намагається займатись цими питаннями. Адже, управління газовими справами садових товариств не належить до повноважень Держкомітету, який вона очолює. Сама ОСОБА_2 хоча й має тут власний, придбаний ще у 1997 році, садовий будинок, однак не є учасником проекту газифікації і, до того ж, навіть не писала заяву про вступ до садівничого товариства «Ветеран-3», що вимагається Статутом.»

«З огляду на викладене є підстави вважати, що ми маємо справу з відвертою, класичною рейдерською атакою на громадську організацію, на достатньо пристойний об’єкт, створений нами самостійно за кошти членів садових товариств. І займається цією ганебною справою керівництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, особисто його Голова ОСОБА_2.»

«Особиста зустріч з ОСОБА_2 засвідчила, що вона і надалі не збирається припинити свою неправомірну діяльність, всіляко демонструючи нестримне бажання заволодіти газопроводом, збудованим на кошти громадськості.

Інформуючи Вас з цих питань, просимо дати відповідне доручення Уряду та надіслати матеріали до Генеральної прокуратури України з тим, що була дана принципової оцінки дій керівника одного з центральних органів виконавчої влади ОСОБА_2, яка має цікаву властивість за будь-якої влади залишатись на її вершинах і зараз, користуючись своїм високим службовим становищем, намагається реалізувати свої керівні амбіції та приватні інтереси за рахунок простих громадян. Останнім часом ОСОБА_2 все частіше виступає в засобах масової інформації, демонструючи ніби то активну боротьбу з корупцією та рекетом. Невже на нашому газопроводі вона у такий дивний спосіб відпрацьовує механізми цієї боротьби, чи, вже ж таки, відчуваючи свою хитку позицію, просто намагається ввести в оману громадскість та керівництво держави?».

В судовому засіданні позивачка пояснила,що вона не є членом садового товариства «Ветеран-3»,однак до неї звертались  мешканці  села  з приводу газифікації ,тому вона  намагалась їм допомогти у вирішенні цього питання.

Представник позивачки пояснив,що звернення відповідачів до Президента України стосувалися інформації про вчинення позивачкою протиправних дій.Повноваження Президента України  регламентуються ст.106 Конституції України.Конституцією України  не передбачено,що Глава держави є правоохоронним органом ,уповноваженим пртягувати  до відповідальності осіб за вчинення злочинів,адміністративних правопорушень або цивільних деліктів.Також Президент України не вирішує спорів та не здійснює судочинство,оскільки не є судовим органом.Усі відповідачі обізнані з компетенцією Глави держави і їм було відомо ,що Президент України не наділений владними повноваженнями  щодо вирішення цивільно-правового або іншого спору та застосовувати санкції до позивачки.Крім того,у випадку звернення до особи,яка не наділена владними повноваженнями щодо спорів,які існують між сторонами цивільного спору та яка не компетентна застосовувати будь-які санкції щодо позивачки,то автори звернення несуть відповідальність за поширення у зверненні  недостовірних відомостей Для звернення відповідачів  до Президента України  не було жодних підстав  і було викликано не наміром виконати свій  громадський обов»язок або захистити  свої права ,свободи чи законні інтереси,а намір звести наклеп на позивачку.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_10 пояснили,що звернення до Президента України було здійснене з метою захисту прав та інтересів  більш ніж тисячі трьохсот членів садівницьких товариств «Ветеран-3», «Надія», «Райдуга-1»,»Дніпро-8», «Сонячний», «Будівельник».У листі йшла мова про ситуацію,яка склалася у зв»зку з будівництвом газопроводу для газифікації садових будинків членів садівницьких товариств.Зазначена у листі інформація стосується  громадського інтересу ,є суспільно значимою ,тому вони і звернулись до Президента як гаранта  додержання прав громадян.Ця інформація не є  недостовірною,оскільки  викладаючи її вони не мали наміру  ображати позивачку,принижувати її честь,гідність та ділову репутацію,а лигше використали своє конституційне право  на свободу думки і слова  та право на звернення до державних органів ,виклавши факти ,які є загальновідомими ,більшість з яких обговорювались з позивачкою.

Відповідно до ст.40 Конституції України  всі мають право  напарвляти індивідуальні чи  колективні письмові звернення або особисто звертатися до  органів державної влади ,органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів,що зобо⻴зані розгялнути  звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Ч.5  ст.55 Констиуції України встановлено,що  кожен має право будь-0якими не забороненими законом  засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№1 від 27.02.2009 року (далі Постанова) суди повинні мати на увазі,що у випаадку коли особа звертається до органів державної влади,органів місцевого самоврядування із заявою,в якій міститься та чи інша інформація ,і в разі якщо цей орган  компетентний перевірити таку інформацію  та надати відповідь ,проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження,вказана обставина не може сама по собі  бути підставою для задоволення позову,оскільки у такому випадку мала місце реалізація особорю конституційного права ,передбачена ст.40 Конституції,ас не  поширення недостовіроної інформації.

П.18 Постанови передбачено,що   позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем,а також те,що внаслідок цьього було  порушенно  його особисті немайнові права.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження того, у чому саме виявилось приниження  їх честі,гідності та ділової репутації,а також,що було порушено її особисті немайнові права.

Судом встановлено,що на час звернення відповідачів із листом до Президента України  позивачка була тполітичною фігурою,посадовою особою,обіймала  публічену посаду та здійснювала  публічну владу на  державношму рівні.

Із п.21 Постанови вбачається,що при поширенні недостовірної інформації стосовног привтаного жзиття публічних осіб вирішення справ  про захист їх гідності,честі чи ділової репутації має свої особливості.Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інфоримації (далі Декларація),схваленої 12 лютого 2004 мроку на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи,а також рекомендації ,що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недорканість приватного життя.Зокрема у названій Резолюції зазначається,що публічними фігурами є особи ,які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами,а  також усі ті,хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики,економіки,мистецтва,соціальній сфері,спорті чи в будь-якій іншій галузі). У ст.3,4,6 зазначеної Декларації вказується,що оскільки політичні діячі та посадові особи,які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому,регіональномпу,національному чи  міжнародному рівнях ,вирішили апелювати  до довіри громадськості та погодилися «виставити»себе на публічне  політичне обговорення,то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того,як вони  виконували або виконують  свої функції.При цьому зазначені діячі та особи  не повинні мати більшого  захисту своєї репутації та інших парв порівняно з іншими особами.У зв»язку з цим,межа допустимої критики щодо політичного діяча  чи іншої публічної особи є значно ширшою,ніж окремої пересічної особи.Публічні особи  неминуче відкриваються для  прискіпливого висвітлення  їх слів та вчинків  і повинні це усвідомлювати.

Відповідачі звернулися до Президента України із зверненням щодо оцінки конкретних дій позивачки як  керівника одного з центральних органів виконавчої влади.В своєму зверненні вони не просили Президента  здійснити  будь-яку перевірку та прийняти  рішення,а лише просили дати відповідне доручення Уряду та надіслати матеріали до Генеральної прокуратури України.Тому викладена в листі інформація щодо позивачки не може вважатись недостовірною.

Таким чином,суд оцінюючи наленжність,допустимість та достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності,приходить до висновку,що правові підстави для задоволення позову відсутні.

На підставві ст.ст.40,55 Конституції України,ст.ст.201,277,297 ЦК України,Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про  захист гідності та честі фізичної особи.а також  ділової репутації фізичної та  юридичної особи»,керуючись ст.ст.10,59,60,212,213,215,218 ЦПК України,суд    езолюбції Резолюції                                             

                                           В И Р І Ш И В:

          В задоволенні  позову ОСОБА_2 відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом  10 днів з дня його проголошення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного  вище строку або  після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.

                            Суддя