Судове рішення #22079650

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          


 "03" квітня 2012 р.                                                                                    Справа № 10/161-11  



   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіДемидової А.М.,

суддівВоліка І.М., Коваленко С.С. (доповідач)

розглянувши касаційну скаргу КП Броварської міської ради Київської області "Служба замовника"

на  постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р.

у справі№ 10/161-11 господарського суду Київської області

за позовомТОВ "Енерготеплоавтоматика"

доКП Броварської міської ради Київської області "Служба замовника"

третя особаВиконавчий комітет Броварської міської ради Київської області

простягнення 255329,37 грн.


За участю представників сторін

від позивача           ОСОБА_1 дов.,

від відповідача      ОСОБА_2 дов.,

від третьої особи   не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

      Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерготеплоавтоматика” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Служба замовника” про стягнення 255 329,37 грн. за договорами № 23-131, № 23-132, № 23-133, № 23-134, № 23-135, № 23-136, № 23-137, № 23-138, № 23-139, № 23-140, № 23-145 від 28.11.2009р. та  № 23-141, № 23-142, № 23-143, № 23-144, № 23-146, № 23-147 від 29.11.2009р.

       Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2011 року у справі № 10/161-11 (суддя Привалова А.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

       Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі № 10/161-11 (судді Тарасенко К.В., Яковлева  М.Л., Жук  Г.А.) рішення господарського суду Рішення господарського суду  міста Київської області від 13.12.2011 року скасовано.

        Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

        Стягнуто з Комунального підприємства “Служба замовника” 255 329,37 грн. заборгованості, в тому числі: 214 200,00 грн. основного боргу, інфляційних втрат в сумі 29 559,60 грн. та 3% річних в розмірі 11 569,77 грн. Відшкодування судових витрат у розмірі 2 553,30 грн. державного мита, 236,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 553,30 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

          Не погоджуючись із рішенням суду попередньої інстанції, КП Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

         Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду  України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.     

       Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням комісії Броварського міськвиконкому від 11.08.2009р. (виписка з протоколу № 27), яке є технічними умовами, було погоджено реконструкцію системи теплопостачання мікрорайону “Торгмаш” м. Бровари (реконструкція ІТП 69-ти житлових будинків мікрорайону “Торгмаш”, реконструкція котельні по вул. Красовського, 16/1, реконструкція котельні по вул. Красовського, 2/1) та доручено затвердити завдання на проектування реконструкції системи теплопостачання мікрорайону “Торгмаш”, м. Бровари, КП “Броваритеплоенегромережа” та КП “Служба замовника”.

       На виконання вказаного рішення, 25.08.2009р. виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, КП “Броваритеплоенегромережа” та КП “Служба замовника” було погоджено і затверджено Завдання на проектування на розробку проекту “Реконструкція системи теплопостачання мікрорайону “Торгмаш” в м. Бровари Київської області”. Завданням на проектування передбачено, що проектною і підрядною організацією є позивач –ТОВ “Енерготеплоавтоматика”.

        Проект реконструкції системи теплопостачання мікрорайону “Торгмаш” в м. Бровари Київської області та Технічні умови № 16-19пр від 15.12.2009р. на проектування реконструкції індивідуальних теплових пунктів в житлових будинках мікрорайону “Торгмаш” в м. Бровари були складені ТОВ “Енерготеплоавтоматика” відповідно до умов чинного законодавства та погоджені усіма інстанціями.

        На підставі вказаних вище дозвільних документів між позивачем –ТОВ “Енерготеплоавтоматика” та відповідачем –КП “Служба замовника” було укладено 17 договорів на виконання одного проекту “Реконструкція системи теплопостачання мікрорайону “Торгмаш” в м. Бровари Київської області”., а саме: № 23-131, № 23-132, № 23-133, № 23-134, № 23-135, № 23-136, № 23-137, № 23-138, № 23-139, № 23-140, № 23-145 від 28.11.2009р. та  № 23-141, № 23-142, № 23-143, № 23-144, № 23-146, № 23-147 від 29.11.2009р.

        Пунктом 2.1. договорів № 23-131, № 23-132, № 23-133, № 23-134, № 23-135, № 23-137, № 23-138, № 23-139, № 23-140, № 23-145 від 28.11.2009р. та  № 23-141, № 23-142, № 23-144, № 23-146 від 29.11.2009р. встановлено дату завершення робіт - 20 грудня 2009 року, а у договорах № 23-136 від 28.11.2009р., № 23-143 від 29.11.2009р., № 23-147 від 29.11.2009р. датою завершення робіт визначено  - 22 грудня 2009 року.

         Відповідно до вимог ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

         Суди встановили, що відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни, який є Додатком    № 1 до кожного договору, та п. 3.1. договорів, вартість проектних робіт за кожним договором складала 12 600 грн.

        Як встановив суд апеляційної інстанції, договірний об’єм робіт було виконано позивачем належним чином, у встановлені строки про, що було складено акти приймання виконаних підрядних робіт, які були передані відповідачу 18.12.2009 року, про що свідчить відмітка про отримання на актах здачі-прийому виконаних робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації.

        Проте, відповідач за проведені роботи не розрахувався повністю, через що його заборгованість дорівнює вартості фактично виконаних робіт у сумі 214 200,00 грн.

        Так, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами вимогами     (№ 28/04-10 від 29.04.2010р., № 12/08-2010 від 12.08.2010р.) про необхідність термінового розрахунку за виконані роботи.

         Відповідно до п. 3.2. договорів розрахунок за виготовлену проектно-кошторисну документацію по договору здійснюється по факту виконаних робіт протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання замовником акту виконаних робіт.

           Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання  або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

         Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться(ст. ст. 525, 526 ЦК України).

         В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

         Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

         Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив  з того, що акти приймання-передачі виконаних робіт і проведених розрахунків, передбачені п. 3.2. договору позивачем для підписання сторонами надані не були.

          Проте, з таким висновком вірно не погодився суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

          Апеляційний суд встановив, що згідно пояснення позивача 18.12.2009 р. за дорученням ген директора КП “Служба замовника” Ковриги П.І. була отримана від ТОВ “Енерготеплоавтоматика” розроблена проектно-кошторисна документація на 17 першочергових об’єктів з “Реконструкції ІТП в житлових будинках мікрорайону “Торгмаш” в м. Бровари по 4 примірники на кожний об’єкт згідно вищезгаданих договорів.

        На підтвердження факту отримання вказаної проектно-кошторисної документації Діденко Л.П. поставила свій підпис на одному з екземплярів актів здачі-прийому виконаних робіт та в подальшому передала їх генеральному директору для підписання.

        До службових обов’язків Діденко Л.П. на момент її перебування на посадах заступника голови економіста з виробничих питань, заступником ВТВ та керівником цього відділу у період з 01.12.2003 року по 20.01.2010 року входило приймання, розгляд та погодження проектно-кошторисної документації згідно договорів, які укладались КП “Служба замовника” з підрядником.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

 Згідно ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

   Таким чином, оскільки грошове зобов’язання відповідача по оплаті виконаних позивачем згідно Договору підрядних робіт на момент розгляду справи настало, а враховуючи відсутність  передоплати, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що заборгованість відповідача за виконанні роботи становить 214 200,00 грн. основного боргу, інфляційних втрат в сумі 29 559,60 грн. та 3% річних в розмірі 11 569,77 грн.

На підставі викладеного, суд попередньої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року прийняте з неповним з’ясуванням всіх обставин справи, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

         Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

    Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.   1115 , 1117,  11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

                                         П О С Т А Н О В И В:    

1.          Касаційну скаргу КП Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.12р. по справі № 10/161-11 залишити без змін.


Головуючий, суддя                                      А.М. Демидова                              

Суддя                              І.М. Волік

Суддя                                       С.С. Коваленко



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація