2607/36/12

ПОСТАНОВА

Текст

31.01.2012     Подільський районний суд м. Києва в складi:

                              головуючого - суддi – Зубець Ю.Г.,

                              при секретарі   - Скопець Л.В.,

                              за участю прокурора – Ігнатюк В.М.,

          розглядаючи під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києвi кримiнальну справу по обвинуваченню:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, освіта вища, працюючого на посаді директора ТОВ «Мазурка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,  

               у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175  КК України,

встановив:

          04.01.2012р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 175 ч. 1 КК України.

          На попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 175 ч. 1 КК України обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття кримінальної справи за втратою суспільної небезпеки так як він виплатив усім працівникам заробітну плату.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечували та просили дану кримінальну справу призначити для розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи за втратою суспільної небезпеки не підлягає задоволенню, а кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 175 ч. 1 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно ст.228 КПК України, прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний, зокрема, перевірити чи додержано вимог закону при складенні обвинувального висновку.

          Ці вимоги закону заступником прокурора, який затвердив обвинувальний висновок  належним чином не виконані.

Так, в постановах про визнання потерпілими відсутні підписи потерпілих про ознайомлення із даною постановою, з чого можна зробити висновок, що потерпілих не ознайомлено з постановою про визнання їх потерпілими та їх правами, як учасників процесу (а.с. 151-237).

Крім того, як вбачається з обвинувального висновку, ОСОБА_2 уродженець Грузії, громадянин Грузії. Як вбачається з матеріалів справи свої покази ОСОБА_2 надавав російською мовою, хоча матеріали кримінальної справи складені на українській мові та відсутня заява обвинуваченого про те, що він повністю розуміє українську мову.    

Виявлені порушення вимог закону на думку суду унеможливлюють призначення справи до судового розгляду і є підставою для повернення справи прокурору для усунення недоліків в порядку ст.249-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249-1 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 175 ч. 1 КК України у зв'язку з втратою суспільної небезпеки – відмовити.          

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, повернути прокурору Подільського району м. Києва для усунення виявлених порушень.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, залишити без зміни – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду                   м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

          СУДДЯ                                                                      Зубець  Ю.  Г.