УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/4-488/2012
Стаття
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Крижанівського В.В.,
суддів Слісарчука Я.А., Ткача С.О.,
з участю прокурора Кухаренка О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за апеляцією старшого помічника прокурора м.Житомира, Кухаренка О.В. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 березня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що близько 21 години 25 січня 2012 року за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку №3/1 по провулку Піонерських Таборів в м.Житомирі, звідки таємно викрали телевізор «Sony» вартістю 500 гривень, супутниковий тюнер «Orton» вартістю 250 гривень та мобільний телефон «Nokia 1100» вартістю 100 гривень, що належать гр. ОСОБА_5, чим заподіяли йому матеріальної шкоди на загальну суму 850 гривень.
21 лютого 2012 року проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України.
29 березня 2012 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 30 березня 2012 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу – взяття під варту ОСОБА_2.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова суду є необґрунтованою та передчасною. Судом не взято до уваги те, що в матеріалах справи є дані про те, що обвинувачений ухилявся від проведення слідчих дій, на виклики до слідчого не з’являвся, не зважаючи, що йому було достовірно відомо, що його викликають до органів міліції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає, що на даний час підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає, оскільки розслідування у справі завершено, а справа спрямована до прокуратури для затвердження обвинувального висновку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом враховується крім тяжкості вчиненого злочину, ще й наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого. Суд зазначених вимог дотримався.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації та проживання, навчається на четвертому курсі музичного училища, раніше не судимий, вину у вчиненому злочині визнає, кається у скоєному, шкода потерпілому відшкодована, викрадені речі повернуті. Органом досудового слідства не надано достатніх доказів, що підозрюваний повідомлявся належним чином про виклик до міліції та про проведення слідчих дій, а також не надано доказів, щоб вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Підстави, зазначені у поданні слідчого щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу – взяття під варту та апеляції прокурора є формальними, достатньо не обґрунтованими, без врахування фактичних підстав, передбачених ст. 150 КПК України.
Таким чином, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляції прокурора, немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
у х в а л и л а:
Апеляцію старшого помічника прокурора м.Житомира Кухаренка О.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду від 31 березня 2012 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, – без зміни.
Судді: