Цивільна справа №2-757/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року Солом’янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді                             Зінченко С.В.

при секретарі                               Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача суму страхового відшкодування за завдану шкоду майну позивача, посилаючись на те, що відповідачем було відмовлено у виплаті такого відшкодування через нібито подання позивачем неправдивих відомостей страховику.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що його автомобіль марки «Хонда»було застраховано 18.05.2010 року відповідачем за договором добровільного страхування наземного транспорту, а 11.01.2011 року позивач виявив пошкодження автомобіля і 13.01.2011 року звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку.

Як вказує позивач, 23.03.2011 року відповідачем було відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування через подання неправдивих відомостей страхувальнику, оскільки на думку відповідача пошкодження автомобіля позивача були наявні на автомобілі на момент укладання договору страхування, що відображено в заяві на страхування транспорту позивача та фотографіях, які були зроблені при укладанні договору.

Такі дії відповідача по відмові у виплаті страхового відшкодування позивач вважає неправомірними, а тому звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили про задоволення позову. Також вказали, що на момент укладення договору страхування жодних пошкоджень на автомобілі позивача не було, жодних відомостей про наявність пошкоджень в заяві на страхування автомобіля не зазначалося і фотографування автомобіля позивача в день укладання договору не проводилось.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на момент укладання договору страхування18.05.2010 року автомобіль позивача не оглядався, оскільки зі слів самого позивача перебував в ремонті. Огляд автомобіля відбувся 08.06.2010 року за участі позивача та під час огляду було зроблено фотографії зовнішнього вигляду автомобіля, якими зафіксовані ті ж самі пошкодження, які позивачем зазначено в заяві про настання страхового випадку від 13.01.2011 року, а отже відомості подані позивачем про об’єкт страхування є неправдивими, через що його було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 18.05.2010 року між сторонами було укладено договір №006-33700/08НТ добровільного страхування наземного транспорту –автомобіля марки «Хонда»д/н НОМЕР_1, за яким відповідач взяв на себе зобов’язання відшкодування збитків, що спричинені, зокрема, внаслідок протиправних дій третіх осіб. Договір укладено на строк з 20.05.2010 року по 19.05.2011 року.

Як вказує позивач, 11.01.2011 року він виявив на автомобілі, що був припаркований на вул. курській в м. Києві, наступні пошкодження: вм’ятина на правому передньому крилі, три вм’ятини на правій передній стійці, вм’ятина на правій арці за задніми дверцятами, вм’ятина на лівій арці за задніми дверцятами, подряпини на задньому лівому крилі, подряпина на кришці багажника, подряпини на задньому бампері.

З приводу виявлених пошкоджень транспортного засобу позивач наступного дня звернувся із заявою до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, за результатами перевірки якої в порушенні кримінальної справи відмовлено (а.с. 10).

13.01.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 42-45) в якій вказав про виявлені пошкодження –«деформацію на правому передньому крилі, три деформації на правій передній стійці, деформацію на правій задній стійці, лівій задній стійці, подряпини на лівому задньому крилі, кришці багажника, дві подряпини на задньому бампері».

Листом від 23.03.2011 року (а.с.16) відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки за результатами перевірки страховиком обставин настання страхового випадку встановлено, що пошкодження зазначені страхувальником в заяві про настання страхового випадку від 13.01.2011 року були наявні на автомобілі до та в момент укладення договору страхування відповідно до матеріалів страхової справи, а саме заяви на страхування т/з та фотографій автомобіля, що були зроблені при огляді т/з.

Відповідно до заяви на страхування наземного транспорту від 18.05.2010 року (а.с. 46), оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, станом на 18.05.2010 року автомобіль позивача не оглядався, оскільки знаходився на ремонті.

В графі заяви примітки вказано: «автомобіль оглянуто 08.06.2010 року  - пошкодження: деформоване переднє праве крило, передня права стійка, задня права стійка».

Позивачем заперечувався факт огляду та фотографування його автомобіля 08.06.2010 року, заперечувався факт внесення в його присутності відомостей про пошкодження транспортного засобу, заперечувався сам факт наявності таких пошкоджень станом на 08.06.2010 року. на що позивач і посилається як на підставу позовних вимог.

Проте такі твердження позивача спростовуються матеріалами справи, а саме роздруківками фотографій (а.с. 47-54), на яких зафіксовані пошкодження його автомобіля, а також сам позивач поряд з власним автомобілем. Дані фотокартки містяться в матеріалах страхової справи.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2, який займався оформленням договору страхування автомобіля позивача та складав заяву на страхування від 18.05.2010 року.

ОСОБА_2 показав, що дійсно на момент підписання 18.05.2010 року договору страхування автомобіль позивача не оглядався, оскільки зі слів позивача знаходився в ремонті, і позивач зобов'язався надати його на огляді пізніше.

08.06.2010 року ОСОБА_2 та позивач зустрілись для проведення огляду автомобіля позивача, він сфотографував автомобіль, оскільки без фотографій т/з неможливо внести договір страхування до бази даних страховика. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що на автомобілі були наявні пошкодження, які він і зазначив в заяві на страхування наземного транспорту.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що факт наявності пошкоджень автомобіля позивача на момент його огляду 08.06.2010 року є встановленим та такі пошкодження відповідають пошкодженням, що зазначені позивачем в його заяві про настання страхового випадку від 13.01.2011 року, а отже відомості про обставини настання страхового випадку та об’єкт страхування подані позивачем страховику є неправдивими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови у проведенні страхової виплати є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, оскільки при поданні заяви від 13.01.2011 року про настання страхового випадку страхувальником було вказано неправдиві відомості щодо обставин настання страхового випадку та об’єкту страхування, суд приходить до висновку про правомірність відмови відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до остаточного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відповідно відмови у їх задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 629, 979- 985, 991 ЦК України, статями 27, 31, 60, 77, 88, 208, 209, 212, 214-216 Цивільного процесуального кодексу України, суд –             

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування –відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: