ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2006 р.

Справа  № 26/355-06-7027

Господарський  суд Одеської області у складі :

головуючого судді   Никифорчук М.І.

при секретареві        Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом : Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”

до відповідача : Українсько-Шведське спільне підприємство „Петрекс”

про стягнення 11113,17 грн.

за участю представників :

від позивача : Клочкова І.С. за довіреністю

від відповідача : Пономаренко Д.В. за довіреністю, -

у с т а н о в и в :

          

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 10 725 грн. 38 коп. основного боргу, 387,79 грн. пені та судових витрат по укладеному між ним та відповідачем 1.02.1998р. додаткової угоди до договору № 307 про використання електричної енергії.

На час розглядання справи представником відповідача надано платіжне доручення № 1446 від 9.10.2006 р. відповідно до якого відповідачем сплачено сума в розмірі 11 839,26 грн. по виставленим позивачем рахункам за спожиття електроенергії, та платіжне доручення № 1475 від 19 жовтня 2006 р. про сплату 387,79 грн. пені за несвоєчасну сплату рахунків згідно позову № 020/2-419 від 19.07.2006 р., тобто позову по даній справі.

Таким чином, відповідачем сплачено повністю розмір основного боргу та пені.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно  враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов*язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній  неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає можливим в частині сплаченої суми боргу припинити справу провадженням з підстав пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв*язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2006 р. по даній справі провадження по справі в частині стягнення з Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” на користь Українсько-Шведське спільне підприємство „Петрекс” суми боргу в розмірі 11113,17 грн.  –припинено у зв*язку з оплатою.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44,49, 82-82 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-Шведського спільне підприємство „Петрекс” ( 65044, м.Одеса, пр. Шевченка, 2; р/р 260091211691 в АКБ „МТБ” м. Іллічівська, МФО 328168, код           ЄДРПОУ 14296464) на користь Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” (65026, м.Одеса, Митна площа, 1; р/р 26004124091 в АКБ „МТБ”,              МФО 328168, код ЄДРПОУ 01125666) : державне мито в сумі 111 грн.13 коп. та 118 грн. витрат на на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.