Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року  справа №2а-7036/11/1270           < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 > 

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого<  судді > Василенко Л. А.

суддів  Гімона М.М. ,  Карпушової О.В.

при секретареві Солодько О.І.,

з участю  представника позивача ОСОБА_6,

представників відповідача  Леонової З.Є., Савоченко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2011 року  у адміністративній справі             №2а-7036/11/1270 за позовом  приватного підприємства «Ол-Транс» до державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним і скасування наказу та визнання незаконним проведення перевірки, -

                                                               В С Т А Н О В И В :

          Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2011 року  задоволений позов приватного підприємства «Ол-Транс» до державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним і скасування наказу та визнання незаконним проведення перевірки, а саме, скасоване податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в                  м. Лисичанську Луганської області №0000442301 від 05.08.2011 рокупро збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству  «Ол-Транс» з податку на прибуток на суму 291329,75грн. (двісті дев'яносто одна тисяча триста двадцять дев'ять гривень                   75 копійок) та стягнуто   з   Державного   бюджету   України   на  користь   приватного   підприємства «Ол-Транс» судові витрати в розмірі 3,40 грн. (т.4 а.с.226 – 237).

Відповідач не погодився з такою постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та безпідставною ( т.4 а.с. 258 – 265).

Позивачем на апеляційну скаргу надані письмові заперечення, в яких вважає, що рішення суду є обґрунтованим, справу розглянуто повно та всебічно і висновки суду узгоджуються з обставинами справи (т.5 а.с.15 – 23).

Представники відповідача в судовому засіданні наполягали на задоволенні апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її доводи необґрунтованими та  неспроможними, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини  справи.

Позивач - приватне підприємство «Ол-Транс» (далі ПП ««Ол-Транс» зареєстроване у встановленому порядку  юридичною особою, є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку в державній податковій інспекції в м. Лисичанську Луганської області. За ліцензією Міністерства транспорту та зв'язку України НОМЕР_1, виданої 25.07.2006 року  Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті позивачеві дозволено здійснювати внутрішні перевезення вантажів, строк дії  ліцензії з 26.07.2006р. до 25.07.2011 р.

На підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2006р. ПП «Ол-Транс» належить автозаправна станція, розташована за адресою м.Лисичанськ, м.Новодружеськ, вул. Будьоного, 35а,  позивачу наданий дозвіл № 000081 на роботу  цієї автозаправної станції.

Відповідачем - державною податковою інспекцією у м.Лисичасньку Луганської області (далі ДПІ у м.Лисичанську)  з 04.07.2011р. до 15.07.2011 р. проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. до 31.03.2011р., результати якої викладені в акті перевірки № 68/23-31805967 від 22.07.2011 (надалі - акт перевірки).

В акті перевірки  зазначено, що вона проведена на підставі направлень, виданих відповідачем ревізорам за №325-327 від 04.07.2011р., №330 від 06.07.2011р., №334 від 12.07.2011р. згідно ст.ст. 58, 77, 81, 82, 86 Податкового кодексу України  та наказу ДПІ в         м.Лисичанську №414 від 20.06.2011р., відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 2011 рік.

Відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, про що керівником органу державної податкової служби  виданий наказ від 20.06.2011 за № 414 (надалі - Наказ №414), із змісту якого слідує, що він прийнятий відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок юридичних осіб на 2011 рік.

За результатами дослідження наданих відповідачем до матеріалів справи документів, витребуваних судом у відповідача ухвалою від 23.08.2011р., встановлено, що затверджений у встановленому порядку Державною податковою адміністрацією України (ДПА України) 30.06.2011 року план-графік на проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2011 року  отриманий ДПА у Луганській області 06.07.2011р., вхідний № 200/дск.

План-графік проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2011 року ДПА у Луганській області надісланий структурним підрозділам для використання в роботі 11.07.2011 року. Лист з затвердженим план-графіком відповідач отримав 22.07.2011 року за вхідним №3/ДСК, що підтверджується відміткою канцелярії відповідача про реєстрацію на супровідному листі    № 149/7123-112ДСК від 11.07.2011 року.

За висновками акту-перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000442301 від 05.08.2011, яким ПП «Ол-Транс» збільшено суму грошового зобов’язання з прибутку підприємства  на 291329,75грн. (т.1. а.с.24).

Актом перевірки встановлені порушення позивачем положень та вимог п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 3.9 ст. 5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138 ПК України, у результаті чого було занижено податок на прибуток підприємства за зазначений період у сумі 1183602,00 грн., (п. 1 висновку ) та порушення положень та вимог ст. 203, ст. 207, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, внаслідок чого угоди позивача за взаємовідносинами з приватним підприємством «ТКФ «Імперія-М», товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж-Проект», приватним підприємством «Союз-Трейд-В», товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмегасервіс» та приватним підприємством «ВКФ «Лугсервіс» є нікчемними (п. 2 висновку).

В основу висновків акту перевірки відповідач поклав інформацію, отриману від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську (далі – Ленінська МДПІ у м. Луганську), інформацію з центральної бази даних пошуково-довідкової системи ДПА України, декларацій про прибуток підприємства контрагентами позивача, аналізу документів облікових справ підприємств-контрагентів тощо.

В  підтвердження  висновків акту  перевірки відповідач надав акти перевірок Ленінської МДПІ у м.Луганську, використані при складанні акту перевірки ПП «Ол-Транс», які відповідачем  були отримані  в електронному вигляді, і на підставі яких податковий           орган дійшов висновку,  що укладені між позивачем і зазначеними підприємствами угоди не спричинили реального настання правових наслідків, і внаслідок чого угоди позивача є нікчемними.

В акті перевірки позивача використані наступні акти Ленінської МДПІ у                     м. Луганськау акт № 75/23/34721183 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» від 04.03.2011  р.; акт №1702/16/36901576 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Лугсервіс» від 13.08.2010 року; акт №1133/16-36189881 документальної (камеральної) невиїзної перевірки ПП «ТКФ «Імперія» від 22.06.2011 року;

акт №141/23/36189677 від 26.02.2010 документальної невиїзної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс»; акт №338/23/35024659 від 01.06.2011року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Союз-Трейд-В»; акт позапланової невиїзної перевірки №219/23-20/34202795 від 16.05.2011 Приватного підприємства «НСК Навік-Строй», складений ДПІ у Артемівському районі м. Луганська.

Щодо вищенаведених актів перевірок, складених Ленінською МДПІ у м.Луганську,   встановлено, що  постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року у адміністративній справі № 2а-3529/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж Проект» до Ленінської МДПІ у м.Луганську про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій неправомірними визнані протиправними  накази Ленінської МДПІ у м. Луганську 25.03.2011 №555 та від 03.03.2011 р. за №365 про призначення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»; визнані протиправними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську з проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» за періоди з 01.12.2010 по 31.12.2010 та з 01.01.2011р. до 21.01.2011р., результати яких оформлені актами перевірки відповідно від 04.03.2011 за № 75/23/34721183  та від 28.03.2011 року №159/23/34721183. Постанова суду набрала законної сили (т.2 а.с.153 – 157).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року  у адміністративній справі №2а-2078/11/1270 за позовом ОСОБА_5 – засновника та власника приватного підприємства «ВКФ «Лугсервіс» до Ленінської МДПІ у м.Луганську про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій визнано неправомірними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо визнання нікчемними угод ПП «ВКФ «Лугсервіс» з суб'єктами господарювання. Цим судовим рішенням зобов'язано Ленінську МДПІ у м.Луганську утриматися від використання неправомірного акту від 13.08.2010р. за №1702/16/36901576 в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання - контрагентів, шляхом направлення до податкових органів за місцезнаходженням цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок з визнання правочинів нікчемними. Вказане судове рішення набрало законної сили (т.2 а.с 158 – 164).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду у адміністративній  справі №2а-1863/11/1270 від 13.04.2011р., яка набрала законної сили)  встановлено, що на підставі акта перевірки Ленінської МДШ м. Луганська №141/23/36189677 від 26.02.2010 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс» (контрагент позивача) податкове повідомлення-рішення не приймалося. (т.2 а.с. 147 – 152).

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін,  перевірила матеріали справи за апеляційною скаргою, врахувала заперечення на апеляційну скаргу і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли  документальне підтвердження при апеляційному розгляді справи. Представники сторін не оспорювали, що саме такі обставини  підтверджуються  матеріалами справи.

Предметом спору  у  справі є правомірність дій податкового органу – відповідача у справі щодо проведення перевірки в порушення процедури проведення перевірок, визначеної Податковим кодексом України і як наслідок правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення. Позивач вважав,  що наказ відповідача про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Ол-Транс» від 20.06.2011 року №414 є протиправним та підлягає скасуванню, внаслідок чого є незаконним проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Ол-Транс» від 20.06.2011 року на підставі зазначеного наказу. Прийняте податкове повідомлення-рішення №0000442301 від 05.08.2011 року за результатами незаконної перевірки,  яким ПП «Ол-Транс» збільшено суму грошового зобов’язання з прибутку підприємства  на 291329,75грн. підлягає скасуванню як через порушення процедури проведення перевірки, так  і через невідповідність висновків акту перевірки фактичним обставинам.

Суд першої інстанції правильно визначив, що  законною підставою для призначення документальної планової перевірки позивача, у розумінні приписів ст.77 ПК України, є наявність у відповідача затвердженого центральним органом державної податкової служби плану-графіка проведення планових документальних перевірок, до якого повинен бути включений позивач.  Внаслідок того, що затверджений   план-графік  відповідач отримав 22.07.2011 року (перевірка позивача вже закінчилася),  у  нього не було правових підстав для прийняття рішення (наказу) про проведення планової документальної перевірки позивача, а тому зазначене рішення керівника податкового органу, оформлене наказом № 414 від 20.06.2011  є неправомірним і  підлягає скасуванню, а дії (проведення перевірки), вчинені на підставі незаконного наказу є  протиправними.

Водночас суд першої інстанції  дослідив акт перевірки № 68/23-31805967 від 22.07.2011р., оскільки саме актом перевірки встановлені порушення, і за його висновками прийняте спірне податкове повідомлення-рішення.

Акт перевірки обґрунтований   актами перевірки Ленінської МДПІ у м.Луганську: акт №75/23/34721183 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» від 04.03.2011  р.; акт №1702/16/36901576 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Лугсервіс» від 13.08.2010 року; акт №1133/16-36189881 документальної (камеральної) невиїзної перевірки ПП «ТКФ «Імперія» від 22.06.2011 року;

акт №141/23/36189677 від 26.02.2010 документальної невиїзної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс»; акт №338/23/35024659 від 01.06.2011року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Союз-Трейд-В»; акт позапланової невиїзної перевірки №219/23-20/34202795 від 16.05.2011 Приватного підприємства «НСК Навік-Строй», складений ДПІ у Артемівському районі м. Луганська.

Вказані акти суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв як докази правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, оскільки висновки цих актів та рішення, прийняті за ними, були оскаржені в судовому порядку і саме дії Ленінської МДПІ у  м.Луганську визнані неправомірними, скасовані накази на перевірку, прийняті повідомлення-рішення тощо за постановами Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року у справі № 2а-3529/11/1270, від 12.04.2011 року  у справі №2а-2078/11/1270 від 13.08.2010р. у справі  №1702/16/36901576 (т.2 а.с. 147 – 164); акти перевірок Ленінської МДПІ м.Луганська  підприємств-конрагентів позивача , які в якості доказів надав відповідач, не підписані  та не завірені у встановленому законом порядку; відповідач не надав доказів направлення відповідних запитів до органів державної податкової служби, від яких отримав електронний варіант актів перевірок і на податковому обліку яких знаходились зазначені підприємства-контрагенти; відповідачем не надані супровідні листи, якими надсилались акти Ленінскій МДПІ у м.Луганську, а долучені до матеріалів справи роздруковані електронні варіанти таких листів не підписані органом, який їх надіслав та відсутня їх реєстрація канцелярією відповідача; відповідач не надав інформації щодо направлення запитів про проведення зустрічних звірок з підприємствами-контрагентами, угоди позивача з якими податковий орган вважає нікчемними. На спростування вказаного висновку суду відповідач не надав суду апеляційної інстанції жодного доказу.

До матеріалів справи долучено довідку ДПІ у м.Лисичанську від 14.04.2011 року  №39/23-31805967 про результати документальної позапланової виїзної перевірки  контрагента позивача ПП «Ол-Транс» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Союз-Трейд-В» та ТОВ «Лугапорт» за період з 01.04.2008 року до 31.12.2010 року, що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства, оскільки при встановлені порушень складається акт.

Суд першої інстанції обґрунтовано надав критичну оцінку інформації,  зазначеній в акті перевірки щодо відсутності у позивача на момент перевірки первинних документів за взаємовідносинами з контрагентом ПП «Союз-Трейд-В» (стор. 19 акту перевірки), оскільки під час проведення планової перевірки відповідач достовірно знав про вилучення у позивача оригіналів таких документів 10.11.2010 року СООППВПДВ ВО ГВПМ ДПІ в місті Сєвєродонецьку, що відображено і в акті планової перевірки №68/23-31805967 від 22.07.2011 року, і в довідці про результати позапланової перевірки №39/23-31805967 від 14.04.2011р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Відповідач в судах першої та апеляційної інстанції наполягав на тому, що позивач не надав своєчасно для перевірки оригінали фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів первинного обліку, а також директор і головний бухгалтер систематично відмовлялися надавати пояснення по виявленим в ході перевірки фактам порушення податкового законодавства. В підтвердження своїх доводів відповідач посилався на зафіксовані належним чином факти таких відмов, посилаючись при цьому на акт від 22.07.2011 року.

Судом першої інстанції, виходячи із змісту наданих документів  вірно встановлено, що під час проведення перевірки з 04.07.2011р. до 15.07.2011р. ревізорами відповідача не зафіксовано фактів відмови в наданні посадовими особами позивача документів чи пояснень, не оформлено жодного акту, яким документально підтверджується кожен факт такої відмови у відповідності до вимог п.85.6 ст.85 ПК України та ч.4 п.5.2 розділу II Наказу ДПА України  №984 від 22.12.2010 року Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі Наказ №984). Зокрема, акт №35/1702-31805967 відмови від надання копій документів, що свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів) посадовими особами ПП «Ол-Транс», складений 22.07.2011 року, тобто через тиждень після фактичного закінчення документальної планової виїзної перевірки, в приміщенні податкового органу, а не за місцем проведення виїзної перевірки, в ньому  не наведені обставини, зазначення яких є обовязковим з огляду на приписи п.85.6 ст.85 ПК України та п.5.2 розділу II Наказу №984  ( т.2 а.с.126).

Аналізуючи зміст акту перевірки № 68/23-31805967 від 22.07.2011року та обставини, які встановив суд першої інстанції, і які знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги, в їх сукупності,  колегія суддів дійшла до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі висновків акту перевірки необґрунтовано і підлягає скасуванню, оскільки акт перевірки позивача, складений на підставі актів перевірки Ленінської МДПІ м.Луганська підприємств-контрагентів ПП «Ол-Транс», які були предметом судового розгляду, що зазначено вище,  і не знайшли свого підтвердження з огляду на судові рішення, якими дії Ленінської МДПІ м.Луганська визнані неправомірними, скасовані накази на перевірку, прийняті повідомлення-рішення тощо.  

Крім того, весь зміст акту перевірки містить суперечності, зокрема,  на стор. 5 акту вказано перелік документів, які податковий орган  листом від 05.07.2011 року витребував для перевірки. В наступному абзаці відповідач зазначив, що «ПП «Ол-Транс» надало до перевірки первинні документи: видаткові накладні на реалізацію товару, акти приймання-передачі транспортних послуг, видані податкові накладні, виписки банку, а також загальний перелік (розшифрування) покупців з обсягами реалізації та сплати в розрізі років. Інші первинні документи та регістри бухгалтерського обліку до перевірки надано не було». Тобто відповідач вказав чіткий перелік наданих документів, а на стор.9 акту зазначає, що перевірялися надані договори з постачальниками товарів, робіт (послуг), які перевірені вибірковим порядком.

З огляду на це колегія суддів вважає слушними доводи позивача, що  договори надавалися на перевірку, оскільки перевірка договорів проводилася вибірковим порядком, відповідачем не були досліджені в повному обсязі надані первинні документи, то висновки податкового органу про те, що відносини з окремими контрагентами є бездоговірними підлягають сумніву, оскільки всі угоди, надані  ревізорам для перевірки  не досліджувалися..

Як вже зазначалося, на стор.5 акту перевірки відповідачем наведений перелік документів, які були надані з витребуваних, а на стор.7 цього ж акту, перелік ненаданих документів вже звужений в порівнянні з переліком на стор.5, що підтверджує суперечливість висновків акту..

В акті перевірки відсутній конкретний перелік  документів, не наданих позивачем на перевірку відповідно до Наказу №984 (ч.3 п.5.2 розд.II), не зазначено за який період відсутні первинні документи і за якими операціями, що є порушенням Наказу №984 (ч.1, 3 п.5.2 розд.II), не складено акт відмови посадових осіб ПП «Ол-Транс» в наданні ревізорам  документів бухгалтерського обліку в порядку, встановленого наказ №984 (ч.4 п.5.2 розд.II), інформація про складання таких актів відсутня в акті перевірки, що свідчить про відсутність фактів ненадання бухгалтерських документів для перевірки.

Суд першої інстанції на підставі аналізу наданих документів, пояснень цілого ряду свідків прийшов до обґрунтованого висновку, що  відповідач не довів наявність фактів відмови позивача надати для перевірки первинні документи та пояснення. В судовому засіданні позивачем суду першої інстанції для огляду були надані регістри бухгалтерського та податкового обліку, первинні документи, які в акті перевірки значаться як відсутні, а саме: товарно-транспортні накладні, подорожні листи, заявки на вантажоперевезення, акти приймання-передачі дизельного пального, акти виконаних робіт, авансові звіти підзвітних осіб, рух коштів у банку, рух коштів по касі, господарські договори та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів за період з 01.04.2008р. до 31.03.2011р.

Крім того матеріалами справи та встановленими обставинами підтверджується, що первинні документи повторно були надані відповідачеві на вимогу і  при розгляді заперечень позивача на акт перевірки, але відповідач фактично ухилився від дослідження первинних документів бухгалтерського  і податкового обліку позивача,  які надавалися і під час проведення перевірки.

В подальшому відповідач незаконно витребував оригінали первинних документів до податкового органу під приводом їх дослідження під час розгляду заперечень на акт перевірки, без дотримання вимог ПК України щодо необхідності складання відповідного опису приймання-передачі.

Судом першої інстанції за клопотаннями відповідача були допитані в якості свідків  - директори підприємств-контрагентів, угоди з якими відповідач визнав за нікчемні в акті перевірки, які надали пояснення та документи, що спростовують висновки  податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених ПП «Ол-Транс» з ПП «ПКФ «Лугсервіс», ПП «ТКФ «Імперія-М», ТОВ «Спецмегасервіс», ПП «НСК Навік-Строй», ПП «Союз-Трейд-В».

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що  відповідач безпідставно не зарахував до складу валових витрат позивача послуги банку в сумі 5633,07грн. за відповідні періоди 2008 року, що підтверджується реєстром руху коштів на поточному рахунку ПП «О-Транс» за 2008 рік. За травень 2008р. позивачем сплачено за послуги банку 5710,47грн.,  а відповідачем за травень 2008 року відповідач зарахував тільки 514,00грн. від сплачених позивачем витрат (розбіжність складає 5196,47грн.); за вересень 2008 року відповідно до виписок банку сума банківських послуг складає: 1271,84грн., а відповідач за вказаний період зарахував 1043,59грн. (розбіжність складає 228,25грн.); за жовтень 2008 року згідно виписок банку сума банківських послуг складає 1187,59грн., відповідач зарахував тільки 979,24грн. (розбіжність складає 208,35грн).

Також матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про не зарахування суми 962,00грн. за послуги банку в 2009 році.

Крім того, відповідач не зарахував до складу валових витрат суму 2476,38грн. сплачених позивачем процентів за користування кредитом (овердрафт), які позивач підтвердив виписками банку понесені ним витрат за користування кредитом (овердрафт).

Також відповідач безпідставно  не зарахував до складу валових витрат за 2008 рік суму 18301грн. нарахованих позивачем податків та зборів.

До складу валових витрат підприємства відповідач частково зарахував суми отриманих позивачем ТМЦ від контрагента ТОВ «Укрдорцентр» за 17 листопада 2010 року, проте безпідставно не зараховано до складу валових витрат суму 102246,50грн. за якою отримано ТМЦ згідно накладної №032103 від 17.11.2010 та суму 50440,00грн. - отримано ТМЦ за накладною №032104 від 17.11.2010. Ці суми задекларовані позивачем в декларації з ПДВ за листопад 2010 року і значаться в реєстрах та додатку №5 до декларації. Відповідно до  акту перевірки відповідач зарахував до податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ за вищенаведеними операціями позивача з ТОВ «Укрдорцентр», а у зарахуванні бази оподаткування до складу валових витрат на загальну суму 152686,50грн. необгрунтовано  відмовлено.

Також встановлено, що відповідач необгрунтовано не зарахував до складу валових витрат за березень 2010 року суму 32968,33 грн.  за отримане позивачем дизельне пальне від ПП «ПКФ «Імперія-М» за прибутковою накладною №38 від 30.03.2010. Поставка дизельного пального підтверджується видатковою накладною №38 від 30.03.2010 на суму 39562грн. (в т.ч. ПДВ 6593,67грн.), податковою накладною №3003 від 30.03.2010, товарно-транспортною накладною від 30.03.2010. Отже, позивач правомірно включив до складу валових витрат за перевірений період суму 32968,33грн.

Вказані висновки суду  першої інстанції відповідачем не спростовані.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції за встановленими обставинами справи та дослідженими доказами в їх сукупності зробив правильні висновки, податковий орган не довів обґрунтованість та законність висновків акту перевірки, за висновком якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 9 грудня 2011 року.

Керуючись ст.195, ст. 196, п.1 ч.1 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2011 року  у справі  за позовом  приватного підприємства «Ол-Транс» до державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області про  скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним і скасування наказу та визнання незаконним проведення перевірки залишити без змін.

Ухвала  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                                    Л.А. Василенко  

Судді                                                                                                                М.М. Гімон

                                                                                                                         О.В. Карпушова