Справа № 2-1938/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2012 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.,
при секретарі Шевчук Я. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, –
в с т а н о в и в :
Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 в якому просили усунути перешкоди з боку відповідача у здійсненні позивачами права власності на квартиру АДРЕСА_1, знявши ОСОБА_3 з квартирного обліку по квартирі АДРЕСА_1 та виселивши відповідача з даної квартири.
В обґрунтування позову позивачі зазначили, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Позивачі зазначили, що в даній квартирі проживає та зареєстрований відповідач ОСОБА_3, що підтверджується довідкою форми №3 від 23.01.2012 року. Проте ніяких домовленостей, ані усних, ані письмових у позивача ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_3 щодо проживання останнього у квартирі АДРЕСА_1 не має. Однак відповідач в добровільному порядку відмовляється знятися з реєстраційного обліку за вказаною квартирою. У зв’язку з чим позивачі змушені звернутися до суду з даним позовом, з метою захистити своїх прав.
Під час розгляду справи позивачами було уточнено позовні вимоги, а саме вони просили усунути перешкоди з боку відповідача у здійсненні позивачами права власності на квартиру АДРЕСА_1, знявши ОСОБА_3 з квартирного обліку по квартирі АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, з урахуванням уточнення та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а. с. 21), а тому суд у відповідності до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявний лист про розгляд справи у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2011 року шлюб зареєстрований 12.02.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва, актовий запис №85 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.
Відповідно до довідки форми №3 від 25.01.2012 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованими та проживають три особи, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а. с. 10).
Проте у позивачів з відповідачем відсутні будь-які письмові чи усні домовленості щодо надання згоди останньому проживати в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду , обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено поясненнями позивачів відповідач не має жодних юридичних прав на належну позивачам квартиру, не є членом сім’ї позивача ОСОБА_1, а тому безпідставно перебуває зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як зазначають позивачі, перешкоди відповідача у здійсненні права власності позивачів на квартиру просили усунути перешкоди з боку відповідача у здійсненні позивачами права власності на квартиру АДРЕСА_1, знявши ОСОБА_3 з квартирного обліку по квартирі АДРЕСА_1 виражається у відмові в добровільному порядку знятися з квартирного обліку з даної квартири та нарахуванні комунальним підприємством квартирної плати та комунальних платежів відповідно до реєстрації відповідача в даній квартирі, які позивачі, як співвласники квартири змушені сплачувати.
Таким чином, суд при задоволенні позову, з урахуванням викладеного вище, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв’язку з чим відповідач підлягає зняттю з квартирного з вищевказаної квартири.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31, 60, 77, 88, 208, 209, 212, 224-226, Цивільного процесуального кодексу України, статтею 150 Житлового кодексу України, статтями 319, 391 Цивільного кодексу України, суд, –
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення –задовольнити.
Зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Зінченко С.В.