1-40/11

ПОСТАНОВА

Текст

24.01.2012     року                                      Подільський районний суд  міста Києва

в складі головуючого судді                                   Зубець Ю.Г.,

при секретарі                                                          Скопець Л.В., Топоровській О.В.,

за участю прокурорів                                             Колеснікової Т.В., Прокоф'євої Н.О.,

                                                                                Карпюк Т.С., Колодницької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

         ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середньо-технічна, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 3, 27 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення в тому, що вона вчинила злочин при наступних обставинах:

У листопаді 2003 року у директора філії АСК «Укррічфлот» СОК «Водник» ОСОБА_4 виник умисел на розтрату грошових коштів АСК «Укррічфлот». З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову з головним бухгалтером АСК «Укррічфлот» СОК «Водник» ОСОБА_5, адміністратором СОК «Водник» ОСОБА_3, начальником комерційного відділу СОК «Водник» ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами матеріали кримінальної справи щодо яких виділені в окреме провадження.

ОСОБА_4 призначений на посаду директора філії АСК «Укррічфлот» СОК «Водник» наказом президента АСК «Укррічфлот» від 14.03.1996 року №48/л. Згідно розділу 5 Положення про філію Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» Спортивно-оздоровчий комплекс «Водник», у силу покладених на нього обов'язків, ОСОБА_4 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

ОСОБА_5 призначена на посаду головного бухгалтера наказом директора СОК «Водник» ОСОБА_4 від 09.12.1998 року №3. Згідно посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої директором СОК «Водник», на ОСОБА_5 покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в силу чого вона являється службовою особою.

Згідно досягнутої злочинної домовленості ОСОБА_4 повинен був забезпечити оформлення прийняття на роботу до філії АСК «Укррічфлот» СОК «Водник» працівників без фактичного їх працевлаштування та фактичного виконання ними трудових обов'язків.

Сама розтрата мала відбуватись шляхом нарахування формально прийнятим на роботу працівникам заробітної плати та документального оформлення її виплати.

Грошові кошти з каси підприємства або у головного бухгалтера ОСОБА_5 мали отримувати невстановлені слідством особи.

Так, на виконання злочинного умислу, зловживаючи службовим становищем ОСОБА_4 видав наказ від 02.11.2003 року №45 про прийняття на роботу тренером з оздоровчої роботи СОК «Водник» ОСОБА_7, наказ від 02.02.2004 року №05 згідно якого на посаду тренера з оздоровчої роботи СОК «Водник» прийнято ОСОБА_8 та наказ від 05.04.2007 року №30 про прийняття на роботу тренером з оздоровчої роботи СОК «Водник» ОСОБА_9, до яких вніс неправдиві відомості про прийняття на роботу до філії АСК «Укррічфлот» СОК «Водник» ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9; ОСОБА_8. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ніколи не мали наміру працювати у СОК «Водник», фактично трудові функції не виконували і трудових відносинах з філією не перебували.

З метою надання видимості законності нарахуванню заробітної платні, відпускних та премій ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_4 організував табелювання виконання ними роботи без її фактичного виконання.

Так, адміністратор філії СОК «Водник» ОСОБА_3, яка призначена на посаду наказом директора СОК «Водник» від 15.01.2004 року №2 і не є службовою особою, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно, внесла неправдиві відомості про виконання ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9  трудових обов'язків як працівників СОК «Водник» до наступних табелів: за січень 2008 року, за лютий 2008 року, за жовтень 2008 року, за листопад 2008 року, за січень 2009 року, за лютий 2009 року, за березень 2009 року, за квітень 2009 року

Своїми конклюдентними діями щодо табелювання роботи ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без фактичного її виконання. ОСОБА_3 діючи умисно як співучасник у ролі пособника, сприяла вчиненню злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом заздалегідь обіцяного приховування слідів злочинів. ОСОБА_3 достовірно знала, що зазначені особи не виконують будь-яку роботу як працівники СОК «Водник» і орендують приміщення СОК «Водник» для здійснення підприємницької діяльності. Фіксуючи у табелях виконання роботи ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ОСОБА_3 приховувала факт вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 службового підроблення та розтрати грошових коштів, шляхом їх безпідставного нарахування ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у якості заробітної плати та виплати у подальшому невстановленим слідством особам.

На підставі складених ОСОБА_3 табелів головний бухгалтер СОК «Водник» ОСОБА_5, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не виконують будь-якої робити як працівники СОК «Водник» та фактично не мають трудових відносин з філією, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, склала та підписала разом з ним відомості на отримання заробітної плати, премій та відпускних, до яких внесла неправдиві дані про те, що ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 працюють у СОК «Водник» та отримали: ОСОБА_8 на підставі відомостей №02 за січень 2008 року, №03 за лютий 2008 року, №02 за жовтень 2008 року, №02 за листопад 2008 року, №01 за січень 2009 року, №02 за лютий 2009 року, №03 за березень 2009 року - грошові кошти у розмірі 4 483, 27 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три гривні 27 коп.) гривень;

-  ОСОБА_7 на підставі відомостей №02 за січень 2008 року, №03 за лютий 2008 року. №02 за жовтень 2008 року, №02 за листопад 2008 року, №01 за січень 2009 року. №02 за лютий 2009 року, №03 за березень 2009 року - грошові кошти у розмірі 4 406, 05 (чотири тисячі чотириста шість гривень 05 коп.) гривень:

-  ОСОБА_9 на підставі відомостей №02 за січень 2008 року, №03 за лютий 2008 року. №02 за жовтень 2008 року, №02 за листопад 2008 року, №01 за січень 2009 року. №02 за лютий 2009 року, №03 за березень 2009 року -грошові кошти у розмірі 8 564 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривень 00 коп.) гривень.

Згідно складених ОСОБА_5 та підписаних нею разом з ОСОБА_4 відомостей, грошові кошти незаконно нараховані ОСОБА_8, ОСОБА_7. та ОСОБА_9 перераховувались у касу підприємства. Через три дні від початку виплати, касири повертали не отримані грошові кошти головному бухгалтеру ОСОБА_5, яка мала можливість продовжувати проводити виплати. В закінчення злочинного умислу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та інших невстановлених слідством осіб, направленого на розтрат грошових коштів АСК «Укррічфлот», дані грошові кошти, незаконно нараховані по відомості ОСОБА_8, ОСОБА_7, та ОСОБА_9. отримувались у ОСОБА_5 невстановленими слідством особами.

У такий спосіб ОСОБА_3 у співучасті з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ними у ролі пособника, сприяла вчиненню розтрати грошових коштів АСК «Укррічфлот» у розмірі 17 453,32 гривні.

Крім того, слідством пред'явлено ОСОБА_3 обвинувачення у тому, що вона вчинила злочин при наступних обставинах:

у листопаді 2003 року у директора філії АСК «Укррічфлот» СОК «Водник» ОСОБА_4 виник умисел на розтрату грошових коштів АСК «Укррічфлот». З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову з головним бухгалтером АСК «Укррічфлот» СОК «Водник» ОСОБА_5, адміністратором СОК «Водник» ОСОБА_3, начальником комерційного відділу СОК «Водник» ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами матеріали кримінальної справи щодо яких виділені в окреме провадження.

ОСОБА_4 призначений на посаду директора філії АСК «Укррічфлот» СОК «Водник» наказом президента АСК «Укррічфлот» від 14.03.1996 року №48/л. Згідно розділу 5 Положення про філію Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» Спортивно-оздоровчий комплекс «Водник», у силу покладених на нього обов'язків, ОСОБА_4 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

ОСОБА_5 призначена на посаду головного бухгалтера наказом директора СОК «Водник» ОСОБА_4 від 09.12.1998 року №3. Згідно посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої директором СОК «Водник», на ОСОБА_5 покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в силу чого вона являється службовою особою.

Згідно досягнутої злочинної домовленості ОСОБА_4 повинен був забезпечити оформлення прийняття на роботу до філії АСК «Укррічфлот» СОК «Водник» працівників без фактичного їх працевлаштування та фактичного виконання ними трудових обов'язків.

Так, на виконання злочинного умислу, зловживаючи службовим становищем ОСОБА_4 видав наказ від 02.11.2003 року №45 про прийняття на роботу тренером з оздоровчої роботи СОК «Водник» ОСОБА_7, наказ від 02.02.2004 року №05 згідно якого на посаду тренера з оздоровчої роботи СОК «Водник» прийнято ОСОБА_8 та наказ від 05.04.2007 року №30 про прийняття на роботу тренером з оздоровчої роботи СОК «Водник» ОСОБА_9, до яких вніс неправдиві відомості про прийняття на роботу до філії АСК «Укррічфлот» СОК «Водник» ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9; ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ніколи не мати наміру працювати у СОК «Водник», фактично трудові функції не виконували і трудових відносинах з філією не перебували.

З метою надання видимості законності нарахуванню заробітної платні, відпускних та премій ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_4 організував табелювання виконання ними роботи без її фактичного виконання.

Так, адміністратор філії СОК «Водник» ОСОБА_3, яка призначена на посаду наказом директора СОК «Водник» від 15.01.2004 року №2 і не є службовою особою, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно, внесла неправдиві відомості про виконання ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 трудових обов'язків як працівників СОК «Водник» до наступних табелів: за січень 2008 року, за лютий 2008 року, за жовтень 2008 року, за листопад 2008 року, за січень 2009 року, за лютий 2009 року, за березень 2009 року, за квітень 2009 року.

Своїми конклюдентними діями щодо табелювання роботи ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без фактичного її виконання, ОСОБА_3, діючи умисно як співучасник у ролі пособника, сприяла вчиненню злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом заздалегідь обіцяного приховування слідів злочинів. ОСОБА_3 достовірно знала, що зазначені особи не виконують будь-яку роботу як працівники СОК «Водник» і орендують приміщення СОК «Водник» для здійснення підприємницької діяльності. Фіксуючи у табелях виконання роботи ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ОСОБА_3 приховувала факт вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 службового підроблення та розтрати грошових коштів, шляхом їх безпідставного нарахування ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у якості заробітної плати та виплати у подальшому невстановленим слідством особам.

На підставі складених ОСОБА_3 табелів головний бухгалтер СОК «Водник» ОСОБА_5, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не виконують будь-якої робити як працівники СОК «Водник» та фактично не мають трудових відносин з філією, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, склала та підписала разом з ним відомості на отримання заробітної плати, премій та відпускних, до яких внесла неправдиві дані про те, що ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 працюють у СОК «Водник» та отримали: ОСОБА_8 на підставі відомостей №02 за січень 2008 року, №03 за лютий 2008 року, №02 за жовтень 2008 року. №02 за листопад 2008 року, №01 за січень 2009 року. №02 за лютий 2009 року. №03 за березень 2009 року - грошові кошти у розмірі 4 483, 27 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три гривні 27 коп.) гривень;

-  ОСОБА_7 на підставі відомостей №02 за січень 2008 року, №03 за лютий 2008 року, №02 за жовтень 2008 року, №02 за листопад 2008 року, №01 за січень 2009 року, №02 за лютий 2009 року, №03 за березень 2009 року -грошові кошти у розмірі 4 406, 05 (чотири тисячі чотириста шість гривень 05 коп.) гривень;

-  ОСОБА_9 на підставі відомостей №02 за січень 2008 року, №03 за лютий 2008 року, №02 за жовтень 2008 року, №02 за листопад 2008 року, №01 за січень 2009 року, №02 за лютий 2009 року, №03 за березень 2009 року -грошові кошти у розмірі 8 564 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривень 00 коп.) гривень.

           Під час розгляду кримінальної справи захисник підсудної ОСОБА_10 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування. Свої доводи захисник мотивував тим, що при провадженні досудового слідства у справі була допущена його неправильність та неповнота.

          Органами досудового слідства, одним і тим же слідчим одночасно розслідувались дві кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 3, 27 ч. 1, 366 ч. 1 КК України. Однак слідчим в порушення вимог ст. 26 КПК України ці справи розслідувались окремо, направлялись в суд в різний час. Окреме розслідування і розгляд в суді цих справ порушує вимоги ст. 22 КПК України про повноту, об'єктивність та всебічність розгляду справи, тягне за собою неповноту та неправильність досудового слідства. Крім того, на думку захисника, у справі не проведена судово-бухгалтерська експертиза, для проведення якої необхідно провести ряд слідчо-оперативних заходів по проведенню виїмки документів господарського, бухгалтерського та податкового обліку СОК «Водник». Також, захисник зазначає, що обвинувальний висновок у справі сформульовано в порушення вимог ст. 223 КПК України. Так, в ньому вказуються дані ОСОБА_4, ОСОБА_11 як осіб, які вчинили злочин, в той час коли відносно цих осіб відсутній обвинувальний вирок, який вступив в законну силу і ці особи не притягуються разом з ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у цій справі.  

          Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, підсудної, яка підтримала заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

               Згідно статті 281 КПК України повернення кримінальної справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли встановлена неправильність чи неповнота слідства і ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

                У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

                Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що під час провадження досудового слідства обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досліджені поверхово та однобічно. А саме: підсудній визначено розмір завданої нею шкоди лише на підставі розрахунків слідчого за матеріалами службової перевірки АСК «Укррічфлот». Слідчим не проведено по справі судово-бухгалтерської експертизи, для проведення якої необхідно слідчим органам провести слідчо-оперативні заходи по проведенню виїмки документів господарського, бухгалтерського та податкового обліку СОК «Водник».

Крім того, справжність підписів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у відомостях на отримання зарплати підтверджується лише показами самих свідків. Для підтвердження дійсності їх підписів необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 132 КПК України обвинувачення повинно бути конкретним, оскільки особа має право знати, в чому саме вона звинувачується і захищатися від пред'явленого їй обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи органами досудового слідства зазначені вимоги закону належним чином не виконані.

Так, підсудній ОСОБА_3 пред'явлено неконкретне обвинувачення, що проявляється у тому, що органами досудового слідства не зазначено кому, якій конкретно службовій особі, ОСОБА_3 шляхом пособництва сприяла у вчиненні службового підроблення інкримінованих їй документів.

В порушення вимог ст.ст. 131, 132 КПК України пред'явлене органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачення є неконкретним, обставини, зазначені в обвинуваченні, не відповідають зібраним по справі доказам, а тому таке порушення тягне за собою як порушення права ОСОБА_3 на захист, так і законних, гарантованих Конституцією України прав осіб, які постраждали від злочинних дій та яким була спричинена матеріальна шкода.

Ці недоліки досудового слідства не можуть бути виправлені судом при судовому розгляді та підлягають усуненню під час додаткового розслідування шляхом з'ясування та встановлення усіх обставин, які входять у предмет доказування по кримінальній справі, а також потребують пред'явлення за наявності для цього законних підстав ОСОБА_3 конкретного, у відповідності до вимог ст. 132 КПК України, обвинувачення.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні повинні бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб – співучасників вчинення одного чи декількох злочинів. Виділення допускається у випадках необхідності, коли це може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності всіх обставин справи.

Порушення органом досудового слідства вимог ст. 26 КПК України спричинили направлення до суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 3, 27 ч. 1, 366 ч. 1 КК України та кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України окремо, і які розглядаються різними суддями окремо. Виділення справ в окреме провадження, без встановлення всіх осіб, причетних до вчинення злочину, унеможливили повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу та винести єдине законне рішення.

З урахуванням вищезазначеного, згідно вимог кримінально-процесуального закону орган досудового слідства має об'єднати справи відносно співучасників вчинення злочинів в одне провадження, шляхом проведення слідчих та оперативно-розшукових дій встановити всі обставини інкрімінованих діянь та осіб, що їх вчинили, прийняти законне рішення стосовно наявності ознак того чи іншого злочину або відсутності відповідних ознак в діях таких осіб, за необхідності пред'явити конкретне за змістом обвинувачення, усунути протиріччя та припущення з його формулювання, що надало б можливість реалізувати обвинуваченому право на захист.

У відповідності до ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього невластивих йому функцій.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер порушень вимог КПК України органом досудового слідства під час провадження додаткового розслідування даної кримінальної справи, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, так як зазначені порушення не можуть бути усунуті судом під час судового розгляду справи.

            Оскільки, вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, кримінальна справа підлягає направленню Київському транспортному прокурору для організації додаткового розслідування в процесі якого необхідно:

·          Шляхом проведення слідчо-оперативних заходів провести виїмку документів господарського, бухгалтерського та податкового обліку СОК «Водник», на основі яких провести судово-бухгалтерську експертизу для визначення розміру дійсної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_3

·          Провести судово-почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у відомостях на отримання заробітної плати для встановлення їх дійсної належності цим особам.

·          У разі наявності всіх даних та доказів пред'явити ОСОБА_3 конкретне обвинувачення із зазначенням чітких даних кому, якій службовій особі, вона сприяла у вчиненні службового підроблення.

·          Вирішити питання про об'єднання кримінальних справ відносно всіх осіб в одне провадження, шляхом проведення слідчих та оперативно-розшукових дій встановити всі обставини інкрімінованих діянь та осіб, що їх вчинили, прийняти законне рішення стосовно наявності ознак того чи іншого злочину або відсутності відповідних ознак в діях таких осіб.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

          Клопотання захисника підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_10 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 3, 27 ч. 1, 366 ч. 1 КК України для проведення додаткового розслідування – задовольнити.

         Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 3, 27 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, направити Київському транспортному прокурору для організації додаткового розслідування.

          В ході додаткового розслідування слідчим органам необхідно виконати наступне:

·          Шляхом проведення слідчо-оперативних заходів провести виїмку документів господарського, бухгалтерського та податкового обліку СОК «Водник», на основі яких провести судово-бухгалтерську експертизу для визначення розміру дійсної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_3

·          Провести судово-почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у відомостях на отримання заробітної плати для встановлення їх дійсної належності цим особам.

·          У разі наявності всіх даних та доказів пред'явити ОСОБА_3 конкретне обвинувачення із зазначенням чітких даних кому, якій службовій особі, вона сприяла у вчиненні службового підроблення.

·          Вирішити питання про об'єднання кримінальних справ відносно всіх осіб в одне провадження, шляхом проведення слідчих та оперативно-розшукових дій встановити всі обставини інкрімінованих діянь та осіб, що їх вчинили, прийняти законне рішення стосовно наявності ознак того чи іншого злочину або відсутності відповідних ознак в діях таких осіб.

         Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_3 залишити без змін – підписка про невиїзд з постійного місця проживання.             

         Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винеcення.

          СУДДЯ                                                                      Зубець  Ю.  Г.