Коломацький районний суд Харківської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
14.03.2012 Справа №: 2019/110/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2012 року с. Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: керівником ТОВ “Українська пивна компанія Харків”, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
З Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП громадянина ОСОБА_1.
В судове засідання, призначене на 14 березня 2012 року, ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.
Згідно з п.п. 16.1.3. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ “Українська пивна компанія Харків”, на якого покладено обов'язок ведення податкового обліку, у тому числі подання аудиторських висновків.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1, як на керівника ТОВ “Українська пивна компанія Харків”, покладені обов’язки, передбачені п.п. 16.1.3. ст. 16 Податкового кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2012 року працівниками Нововодолазької МДПІ Харківської області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Українська пивна компанія Харків” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р., за результатами якої був складений ОСОБА_2 перевірки № 204/23-0-33/33163965 (а.с. 3-15). ОСОБА_2 був підписаний керівником ТОВ “Українська пивна компанія Харків” без заперечень, що підтверджується його підписом на примірнику ОСОБА_2 (а.с. 15).
Відповідно до висновків ОСОБА_2 перевірки від 17 лютого 2012 року № 204/23-0-33/33163965 встановлено, що за перевіряємий період керівником ТОВ “Українська пивна компанія Харків” порушено порядок ведення податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість.
Вина правопорушника підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 242408 від 17 лютого 2012 року (а.с. 2).
Таким чином, враховуючи відсутність заперечень з боку гр. ОСОБА_1 щодо факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП під час проведення перевірки, за результатами якої був складений ОСОБА_2 № 204/23-0-33/33163965 та підписання протоколу серії АА № 242408 від 17 лютого 2012 року без зауважень, суддя приходить до висновку, що вказані дії з боку гр. ОСОБА_1 є фактичним визнанням вини з його боку, які не суперечать вимогам закону та не порушують будь-чиїх прав, свобод та інтересів.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Обставин, що пом'якшують відповідальність особи за адміністративне правопорушення –суддею не вбачається.
Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення –суддею не вбачається.
Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Таким чином, суддя вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61, ст. 67 Конституції України, п.п. 16.1.3. ст. 16 Податкового кодексу України, ст. 34, ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 245, 280 КУпАП, п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн.
2. Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Коломацький районний суд Харківської області ОСОБА_3