21.03.2012

                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего       единолично судьи Мавроди Р.Ф.

при секретаре                                                     Ганжа Т.А.

с участием прокурора                                          Жука Р.Н.

защитников                                                    ОСОБА_1

                                                                    ОСОБА_2

                                                                   ОСОБА_3                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению   ОСОБА_4 по ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины , ОСОБА_5 по ст.ст.185 ч.3,  185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что они,  по предварительному сговору между собой, группой лиц,  06.05.2011 г в с. Урицкое Добропольского р-на Донецкой обл., путем свободного доступа, проникли во двор домовладения № 10 по ул. Донецкая, где проживает гр. ОСОБА_7, откуда тайно похитили КРС, а именно телку 1,6 лет и быка 1,6 лет, принадлежащих последней, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 6825 грн.

Кроме того, 15.05.2011 г примерно в 07.30 час. в с. Веровка Добропольского р-на Донецкой обл. ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 путем свободного доступа с луга, расположенного рядом с селом Веровка, тайно похитили КРС, а именно тельную корову и быка, принадлежащих гр. ОСОБА_8, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 7800 грн.

В ходе судебного следствия, защитник обвиняемого ОСОБА_4, ОСОБА_1. заявил ходатайство, в котором просит назначить судебно-зоологическую экспертизу,  проведение которой поручить Донецкому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1.Проведение идентификационного исследования, является конкретизация происхождения идентифицируемого объекта - установление единого источника их происхождения или доказательство принадлежности его идентифицируемого объекту, как части целому;

2.Установление общей родовой принадлежности;

3.Определение общей групповой принадлежности;

4.Решение вопроса о едином источнике происхождения;

5.Установление индивидуально-конкретного тождества;

6.Установление общности происхождения идентифицируемых объектов по принадлежности их к источнику происхождения - общая родовая, общая групповая принадлежность, единый источник происхождения, индивидуально-конкретное тождество в форме принадлежности идентифицирующего объекта идентифицируемому как часть целому - или установление ФКВ.

Прокурор, потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства, считая проведения вышеуказанной экспертизы нецелесообразным и таким, которое приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу  и принятия законного решения.

Подсудимые и другие защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав мнение участников судебного процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_1 по следующим основаниям.

Так, по уголовному делу в период досудебного следствия была проведена судебно-биологическая экспертиза, предметом которой послужили объекты растительного и животного происхождения. Ими чаще всего бывают: производные кожных покровов животного происхождения ( волос, перья, чешуя и др.). В связи с чем ,  проведенная судебно-биологическая экспертиза объективно исследовала волосы коров, являющийся вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Кроме того, выводы проведенной судебно-биологической экспертизы будут оценены судом наравне с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами при вынесении решения по делу.

Поэтому, суд считает, что ходатайство защитника подсудимого о назначении  экспертизы   безосновательно, нецелесообразно и влечет за собой  только затягивание судебного процесса.

Поэтому в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 УПК Украины, суд

                                П О С Т А Н О В И Л  :

В удовлетворении ходатайства защитника  подсудимого ОСОБА_4 в проведении судебно-зоологической экспертизы  отказать  в связи с ее нецелесообразностью и безосновательностью.

Напечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий                                       Мавроди Р.Ф.