09.04.2012                                    

                                                                     ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ  

09 апреля 2012 года                                                                                   г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

                                           председательствующего судьи              Хандурина В.В.

                                           при секретаре                                          Данилко Л.В.  

                                           с участием:                                          

                                           прокурора                                                Жука Р.М.

                              подсудимых                                        ОСОБА_1,  

                                                                                ОСОБА_2            

                                        защитника                                         ОСОБА_3

                              потерпевших                                        ОСОБА_4

                                                                                ОСОБА_5

                                                                                ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в  г.Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, военнообязанный, холост, ранее не судимого, задержан 24 июля 2011 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.   

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.296 УК Украины и ч.1 ст.185 УК Украины,

                ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, пенсионер, инвалид 1 группы, женат, ранее не судим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,    

        в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины,          

  УСТАНОВИЛ:   

          ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершили хулиганские действия группой лиц, связанные с сопротивлением гражданам, пресекающим эти действия, а ОСОБА_1 также тайно завладел чужим имуществом, то есть совершил кражу. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

          06.03.2010 года в г. Белозерское Донецкой области в период времени с 23:00 часов до 0:00 часов, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ночного клуба «Максим», расположенного в торговом центре «Сотка»по адресу: Донецкая область, Добропольський район, г.Белозёрское, по ул. Комсомольская, дом №3, принадлежащему гражданину ОСОБА_5, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения,  нравственности и благопристойности, с особой наглостью и грубостью, с особенной дерзостью устроили драку между собой, нанося друг другу удары кулаками рук в область головы и тела, в результате чего гражданину ОСОБА_1 были причинены лёгкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде травматической экстракции 1-го зуба справа, 2,3-го зуба слева на верхней челюсти, отлома 2/3 коронки 1-го зуба справа, закрытого перелома костей носа, сотрясения головного мозга, 2-х ран на лбу слева, а гражданину ОСОБА_2 были причинены лёгкие телесные повреждения в виде гематом обеих орбит.

          В результате вышеуказанных хулиганских действий был нарушен нормальный режим работы ночного клуба, что выразилось в срыве концертно-развлекательной программы и массовому уходу посетителей из ночного клуба.

          В результате драки ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также вмешательства со стороны лиц, осуществляющих охрану ночного клуба, с целью пресечь их хулиганские  действия, было разбито стекло витрины холодильной камеры и стеклопакет металлопластиковой двери, тем самым причинён материальный ущерб владельцу заведения ОСОБА_5 в размере 11807 грн. 68 коп., а также причинены лёгкие телесные повреждения гр.ОСОБА_4, пытающемуся пресечь хулиганские действия, в виде раны левой голени по задне-наружной поверхности в средней трети.  

          При этом действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отличались по своему содержанию особой дерзостью, которая выразилась в длительности и упорности не прекращения хулиганских действий, оказании сопротивления гражданам, следящим за порядком в данном заведении и пресекающим хулиганские действия ОСОБА_2, а также в причинении материального ущерба и телесных повреждений потерпевшим.    

          Кроме того, ОСОБА_1 24 июля 2011 года примерно в 03 часа 30 минут возле дома №16 по ул. Строительной в г.Белозёрское Добропольского района Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил своего знакомого ОСОБА_6, и в результате возникшей ссоры между ними ОСОБА_1 нанёс несколько ударов в область лица, от ударов ОСОБА_6 падал, после чего ОСОБА_1, увидев на земле мобильный телефон ОСОБА_6, с целью тайного похищения данного имущества, на что и был направлен его умысел, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон "Нокиа-Х2-01" стоимостью 823 грн. 65 коп. с флеш-картой памяти ёмкостью 4ГБт стоимостью 80 грн., со стартовым пакетом оператора МТС стоимостью 10 грн., на счету которого были денежные средства в сумме 2 грн., принадлежащий ОСОБА_6, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 915 грн. 65 коп.

           В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в предъявленном им обвинении в совершении преступлений: ОСОБА_2 - предусмотренного  ч.3 ст.296  УК Украины,  а ОСОБА_1С - предусмотренного  ч.3.ст.296 и ст.185 ч.1 УК Украины вину признали, и суду показали, что действительно во время и при обстоятельствах, установленных досудебным следствием, они совершили инкриминируемые им преступления.

          Так, они подтвердили, что в тот день 06 марта 2010 года они примерно в 22 часа 30 минут поехали в ночной клуб "Сотка" приобрести коньяк и поехать домой, отдыхать в клубе они не собирались. В связи с тем, что они не заплатили за вход, возник словесный конфликт с охранниками клуба. Последние стали их выталкивать из заведения. В результате ссоры возникла драка. ОСОБА_1 били кулаком в лицо, а затем охранник по имени ОСОБА_7 ударил его "разводным" ключом по голове. Спиртные напитки в клубе не употребляли. ОСОБА_1 признаёт, что это он разбил витрину на морозильной камере вследствие того, что его толкнул кто-то их охранников. Также вследствие данного конфликта был разбит стеклопакет металлопластиковой двери. Ранение ноги ОСОБА_4 получил во время драки с ОСОБА_2 Не отрицают того, что оказывали сопротивление гражданам, которые их силой выводили из ночного клуба. В содеянном оба чистосердечно раскаиваются.   

          Кроме этого, ОСОБА_1 полностью признаёт себя виновным в том, что 24 июля 2011 года ночью примерно в 2-3 часа он по ул. Строительной в г.Белозёрское встретил своего знакомого ОСОБА_6. Они оба были выпившими. ОСОБА_1 пил перед этим пиво. ОСОБА_6 выразился в его адрес нецензурными словами, и ОСОБА_1 его один раз за это ударил кулаком в область лица. От удара ОСОБА_6 упал на землю, а затем поднявшись, сразу ушёл. Когда ОСОБА_6 ушёл, ОСОБА_1 увидел лежащий на земле мобильный телефон "Нокиа", который поднял и положил себе в карман. В дальнейшем он обменял данный телефон ОСОБА_6 на другой телефон у своего друга.           

          Вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованного и проанализированного в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что 06 марта 2010 года ОСОБА_1 со своим отцом ОСОБА_2 зашли в клуб, где он в это время находился на рабочем месте, работая охранником. Подсудимые пошли на второй этаж. Услышав удар, он поднялся наверх и увидел разбитую витрину –холодильник, а также ОСОБА_2 отца и сына со следами побоев на лице, они были в крови. Находились оба в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с другим охранником они вывили подсудимых из клуба. Он видел, как отец с  сыном наносят друг другу удары. Отец ОСОБА_2 падал на землю. Чтобы прекратить драку, он подошел к ОСОБА_1, в ответ он нанёс удары. После того, как их вывели из клуба, ОСОБА_1 вновь ворвались в помещение клуба, где продолжали драку, и разбили стеклопакет входной двери. Всего выводили их три раза. Конкретно в руках отца ОСОБА_8 нож он не видел, но получил ранение чем-то острым во время потасовки с ОСОБА_2. Гражданский иск в суде не заявляет. Просит определить меру наказания на усмотрение суда.

Потерпевший ОСОБА_5 в суде показал, что он арендует часть магазина "Сотка" где организовал ночной клуб "Максим". 06 марта 2010 года, когда он приехал в клуб, то увидел, что витрина холодильника разбита. Охранник ОСОБА_4, следящий за порядком, сказал, что был инцидент с ОСОБА_9 - отцом и сыном. Официантка рассказала ему, что ОСОБА_9 разбили витрину, от удара рассыпалось стекло. Переж этим они распили коньяк в клубе, ещё до драки. Охранник ОСОБА_4 попросил ОСОБА_9 покинуть клуб. После этого, находясь внизу в холе клуба, увидел, что ОСОБА_4 стоит между ОСОБА_9, размеряет их, не давая драться. Охрана вытолкнула их на улицу, но подсудимые снова ворвались в помещение клуба, разбили входные двери, стеклопакет и дрались между собой. ОСОБА_5 привёз работников милиции, в это время ОСОБА_9 уже находились на улице, приставали к людям, выражались в их адрес грубой нецензурной бранью. Гражданский иск, оформленный по форме согласно действующего процессуального закона, в суде не заявил. Определение вида и меры наказания возлагает на суд.

Потерпевший ОСОБА_6 в суде подтвердил, что 23 июля 2011 года в вечернее время он гулял с девушками во дворе дома, сидели на лавочке и пили пиво. Затем решили идти домой. Было времени уже около 2-3-х часов ночи 24 июля. По дороге он встретил ОСОБА_1, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил его кулаком в область лица, ОСОБА_6 упал, а когда встал, он опять его ударил, и вновь он упал на землю, а когда встал, то пошёл догонять девушек. Через примерно 5 минут он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который скорее всего выпал из кармана его брюк во время падения на землю от ударов ОСОБА_1 Телефон называется "Нокиа-Х2-01" красного цвета. ОСОБА_1 у него телефон не забирал. После он возвращался на место драки, но телефона не было. Спрашивал у ОСОБА_1, не брал ли он его телефон, на что тот отвечал отказом.   

               Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду показал, что, находясь в клубе «Сотка»06 марта 2010 года, он видел драку между отцом и сыном ОСОБА_9. Они наносили друг другу удары. Охранники выводили ОСОБА_9 из помещения, но они вновь зашли и, когда они заходили, он услышал звук падающего стекла, обернулся, увидел разбитое стекло. Во время драки охранники пытались их успокоить, просили покинуть помещение, но подсудимые упирались. ОСОБА_9 дрались между собой. Драка прекратилась на улице, они сели в свою машину и уехали.

          Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который 06 марта 2010 года вместе с другом пришли в клуб "Сотка", поднялись на второй этаж. Он увидел, что зашли ОСОБА_9. Когда спустился на первый  этаж, то увидел драку между охранниками клуба и подсудимыми.   

          Показаниями ОСОБА_7, который также отдыхая в клубе "Сотка" 06 марта 2010 года, услышав внизу шум, спустился вниз, увидел, как ОСОБА_1 дрался с охранником. Затем видел опять драку в фойе. Теперь уже отец ОСОБА_1 дрался с охранником. Видел, как один их охранников ударил ОСОБА_1 газовым ключом по голове.  

          Показаниями ОСОБА_9, которая пояснила, что её муж и сын 06 марта 2010 года поехали за спиртным. Возвратились избиты. К ним приезжал ОСОБА_5 и сказал, что охранники избили её сына и мужа, просил, чтобы никуда не обращались, что они всё возместят.   

          Свидетель ОСОБА_12 в суде показал, что 06 марта 2010 года ближе к 23 часам он находился в кафе "Сотка" в г.Белозёрское. Видел, как в кафе пришли ранее знакомые ОСОБА_9, отец с сыном. Видел лично драку между ОСОБА_9 сыном и отцом. Охранники клуба выводили их из помещения. В ходе очередного захода в кафе подсудимые разбили стекло в металлопластиковой двери. Всего это продолжалось около 30-40 минут. Драка прекратилась между где-то 12 и часом ночи.

          Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что 06 марта 2010 года она работала барменом в ночном клубе "Сотка". Это был предпраздничный 08 марта день. ОСОБА_9 отец с сыном в этот вечер сидели за столиком и употребляли спиртные напитки: коньяк и пиво. Она видела драку их друг с другом. И ОСОБА_1 её лично говорил, что "если папа напьётся, то будет весело". С охранниками был конфликт после того, как они разбили витрину холодильника и стеклопакет входной двери. Также ей известно, что в тот вечер ОСОБА_1 били кулаками па машинам посетителей клуба.

          Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что видел, как ОСОБА_1 06 марта 2010 года разбил кулаком стекло на входных дверях ночного клуба.  

          Свидетель ОСОБА_15 подтвердила, что 06 марта 2010 года видела в клубе "Сотка" ОСОБА_1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видела, как он бросался на охранников клуба и падал несколько раз на пол.

          Свидетель ОСОБА_16, работавший в 2010 году неофициально охранником в ночном клубе "Сотка", суду показал, что действительно 06 марта 2010 года ближе к ночи видел драку между отцом и сыном ОСОБА_9. Он пытался вместе с другим охранником ОСОБА_4 вывести их на улицу, но они снова врывались в помещение клуба. ОСОБА_9 разбили двери. Он не видел, чтобы кто-то из охранников наносил прямые удары подсудимым, они только старались пресечь драку ОСОБА_9 и вывести их из помещения. Допускает, что мог нанести один удар кому-то из ОСОБА_9 во время потасовки.           

          Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 подтвердили, что 23 июля 2011 года, находясь с гр.ОСОБА_6 во дворе дома, употребляли пиво, общались. Затем они отошли за угол дома. Когда возвратились, ОСОБА_6 был избит. Им он рассказал, что его избили и забрали мобильный телефон.            

          Свидетель ОСОБА_19 суду показал, что 24 июля 2011 года он встретил ОСОБА_1, который показал свой мобильный телефон. ОСОБА_8 предложил ему поменяться телефонами, и он согласился. Подсудимый заверил его, что телефон не ворованный.    

          Также вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении хулиганских действий подтверждается:

          Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 07.03.2010 года (л.д.12- 16), согласно которого установлено место совершения преступления –помещение ночного клуба "Максим" в торговом центре "Сотка" по адресу: г.Белозёрское, ул.Комсомольская, дом №3. В ходе осмотра выявлено повреждённое имущество вследствие действий подсудимых: разбитый стеклопакет входной металлопластиковой двери (л.д.15)

          Правоустанавливающими документами на право аренды помещения здания магазина "Сотка", принадлежащими ОСОБА_5 (л.д.21-27)

          Товароведческим исследованием №33 об определении стоимости повреждённого имущества: двери входной КВЕ классика и холодильного шкафа "Интер 501" на сумму 11807,68 грн. (л.д.28-46)

          Дополнительного осмотра повреждений входной металлопластиковой двери (л.д.47)

          Заключением судебно-медицинской экспертизы №68/18 от 26.03.2010 года, согласно которой у гр.ОСОБА_4 вследствие хулиганских действий подсудимых причинены лёгкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде раны левой голени по задне-наружной поверхности в средней трети, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета (л.д.79)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №32 к акту от 29 апреля 2010 года, у ОСОБА_2 при обращении за медицинской помощью 17.03.2010 года у него имелись гематомы обеих орбит, которые относятся к лёгким телесным повреждениям (л.д.166)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №31 от 05 июня 2010 года,  ОСОБА_1 причинены лёгкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде травматической экстракции 1-го зуба справа, 2,3-го зуба слева на верхней челюсти, отлома 2/3 коронки 1-го зуба справа, закрытого перелома костей носа, сотрясения головного мозга, 2-х ран на лбу слева (л.д.172-173)

Вина ОСОБА_1 в совершении тайного похищения мобильного телефона у ОСОБА_20 подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2011 года и фототаблицей к нему (л.д.8-10), согласно которого установлено место похищения мобильного телефона.

Протоколом осмотра и изъятия от 24.07.2011 года похищенного мобильного телефона "Нокиа-Х2-01" красного цвета у гр.ОСОБА_19, который пояснил, что данный мобильный телефон ему променял ОСОБА_1 (л.д.17)

Заключением товароведческой экспертизы от 16.09.2011 года определена стоимость похищенного у ОСОБА_6 мобильного телефона "Нокиа-Х2-01", которая составляет 823 грн. 65 коп. (л.д.18-23)

Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд считает, что органами досудебного следствия их противоправные действия по ч.3 ст.296 УК Украины квалифицированны правильно, так как подсудимые своими умышленными действиями грубо нарушили общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью (хулиганство), совершённое группой лиц, и связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим эти хулиганские действия.

Кроме того, суд считает, что вина полностью доказана и действия ОСОБА_1 по факту завладения имуществом ОСОБА_6 следует квалифицировать по ч.1 ст.185 Уголовного кодекса Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

           Избирая меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести совершённых каждым из них преступлений, не являющихся тяжкими, данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

          Так, ОСОБА_1 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, до задержания работал, по месту работы охарактеризован положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, детей не имеет.   

ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, пенсионер по инвалидности, инвалид 1 группы, проходил воинскую службу, женат, имеет несовершеннолетних детей: ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, и Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_8, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд относит их чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим их наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.      

Исходя из вышеизложенного, учитывая небольшую степень тяжести совершённого, смягчающие вину обстоятельства, другие обстоятельства дела, суд считает возможным применить к подсудимому ОСОБА_1 меру наказания в виде реального лишения свободы, назначив наказание по совокупности совершённых им преступлений, однако с применением положений ст.69 УК Украины, то есть назначения наказания ниже его низшей меры, предусмотренной санкцией статьи 296 ч.3 УК Украины.  

Такой свой вывод суд обосновывает тем, что имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершённого преступления, с учётом личности виновного. Так, подсудимый ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, по последним характеристикам положительно характеризуется по месту жительства и работы, является единственным кормильцем в семье, поскольку его отец ОСОБА_2 не работает и является инвалидом, чистосердечно раскаялся в содеянном. При определении размера наказания суд также считает необходимым учесть тот факт, что тяжких последствий в результате преступных действий не наступило, и учитывая вышеизложенное, срок наказания в виде одного года лишения свободы для ОСОБА_1 будет вполне достаточным для его исправления и перевоспитания.       

Что касается вида и размера наказания ОСОБА_2, то суд его назначает с учётом инвалидности подсудимого, а также наличия малолетних детей на его иждивении, в пределах санкции статьи 296 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, то есть с установлением ему испытательного срока, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу со стороны потерпевшего ОСОБА_5, надлежаще оформленный в соответствии с процессуальным законом, в судебном заседании не заявлен. Следует разъяснить ОСОБА_5 его право обращения в суд с надлежаще оформленным иском о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

          Судебных издержек по делу нет.

          Вещественные доказательства по делу: п/э пакет с кухонным ножом, бумажными конвертами в кол-ве 7 штук со смывами, двумя осколками стёкол, бумажными свёртками с образцами крови, находящиеся в камере вещественных доказательств Добропольского ГОВД - по вступлению приговора в законную силу как не представляющих ценности следует уничтожить; газовый ключ, переданный на хранение в камеру вещдоков Добропольского ГОВД - возвратить потерпевшему ОСОБА_5 как законному владельцу; видеокассету с ходом проведённых по делу следственных действий, приобщённую к материалам дела, хранить при деле; мобильный телефон "Нокиа-Х2-01", переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6, следует оставить у последнего как законного владельца.     

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324  УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ :

           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 Уголовного Кодекса Украины в виде 1(одного) года лишения свободы.

          Также ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 Уголовного кодекса Украины, и подвергнуть его наказанию в виде ареста сроком на 6(шесть) месяцев.

          По ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 определить к отбытию наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

          Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания, то есть с 24 июля 2011 года.

          Меру пресечения ОСОБА_1 - содержание под стражей в Артёмовском следственном изоляторе - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.  

В соответствии со ст.ст.75 УК Украины, ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2(два) года и обязать в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять их об изменении своего места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 –подписку о невыезде –оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: п/э пакет с кухонным ножом, бумажными конвертами в кол-ве 7 штук со смывами, двумя осколками стёкол, бумажными свёртками с образцами крови, находящиеся в камере вещественных доказательств Добропольского ГОВД - уничтожить; газовый ключ, переданный на хранение в камеру вещдоков Добропольского ГОВД - возвратить потерпевшему ОСОБА_5 как законному владельцу; видеокассету с ходом проведённых по делу следственных действий, приобщённую к материалам дела - хранить при деле; мобильный телефон "Нокиа-Х2-01", переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 - оставить у последнего как законного владельца.     

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденными со дня вручения копии приговора, иными участниками процесса - со времени провозглашения приговора.

           Отпечатано собственноручно в одном экземпляре в совещательной комнате.

           Председательствующий: судья                                 В.В.Хандурин                                      

09.04.2012