ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2006 Справа № АП7/2338
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є. , Дмитренко Г.К.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін
Від позивача: Білоус А.В., ю/к, довіреність №26 від 01.0.06р.;
Представник від відповідача у судове засідання не з”явився.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.06р. у справі №АП7/2338
за позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до: Територіального управління Держпромгірнагляд по Дніпропетровській області в особі Придніпровської державної інспекції охорони праці на транспорті та зв’язку, м.Дніпропетровськ
про визнання нечинним та скасування припису.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва| до 16.10.2006 р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2006 р. у справі № АП7/2338 суддя Коваль Л.А. позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ до Територіального управління Держпромгірнагляд по Дніпропетровській області в особі Придніпровської державної інспекції охорони праці на транспорті та зв'язку, м.Дніпропетровськ про визнання нечинними| та скасування припису повернула згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.
Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ, не погодившись з ухвалою| господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу| суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до господарського суду.
Територіальне управління Держпромгірнагляд по Дніпропетровській області в особі Придніпровської державної інспекції охорони праці на транспорті та зв'язку, м. Дніпропетровськ не направило до суду заперечення на апеляційну скаргу.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення відповідача на неї, колегія суддів вважає, що ухвала| господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Оскаржуючи ухвалу| господарського суду від 17.04.2006р. № АП7/2338, позивач посилається в апеляційній скарзі на те, що «... ухвала| суду прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права... Суд в своїй ухвалі| вказує, що спір із суб'єктом владних| повноважень –посадовою особою не підвідомчий господарським судам України. З цим погодитися не можна, так як... господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав. Відповідно до ст. 3 ч.1 п. 7 КАС| України суб'єкт владних| повноважень –це... посадова або службова особа при виконанні ним владних| управлінських функцій...».
Відповідно до ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на «... спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження| його рішень...». Частиною 1 п.7 ст.3 вказаного кодексу встановлено, що «... суб'єкт владних повноважень –орган державної| влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства...».
Видаючи позивачу припис| №26 від 29.03.2006р. Головний державний інспектор з охорони праці Придніпровської державної інспекції охорони праці на транспорті та зв'язку виступає як особа, яка представляє і діє від імені суб'єкта владних повноважень. Крім того, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до юридичної особи - Територіального управління Держпромгірнагляд по Дніпропетровській області в особі Придніпровської державної інспекції охорони праці на транспорті та зв'язку, м.Дніпропетровськ, тому господарський суд не повинен був повертати позовні матеріали позивачу.
Посилання суду на те, що «...вирішення спору за даним позовом безпосередньо вплине на права фізичної особи –Міюць М.С., яку слід залучити до участі в справі, також не може служити підставою для повернення позовної заяви, оскільки питання про участь фізичної або юридичної особи в конкретній справі вирішується позивачем або самою цією особою.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2006р. у справі № АП7/2338 скасувати.
Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк