Справа №  1-137/11

1/1625/7/12.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

"28" березня 2012 р. Полтавський  районний  суд  Полтавської  області  у  складі : головуючого –судді  -             Гальченко  О.О.,

при  секретарі:             -              ОСОБА_1,

з  участю  адвокатів  -                 ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні в м. Полтава кримінальну справу  про  обвинувачення :

        ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та  області, громадянки  України,  українки,  ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої,   має  двох  неповнолітніх  дітей : 1995  та  2005  р. н.,  не  працюючого,   на  біржі  праці  на  обліку  не  перебуває,  не  інваліда,  фактично проживаючої   та   зареєстрованої  в ІНФОРМАЦІЯ_4  та  області,  вул. В.  Грека,  1,   раніше  не  судимої,

                             у    вчиненні  злочину,  передбаченого  ст. 125 ч. 1  КК  України, -

В С Т А Н О В И В :

           Підсудна  ОСОБА_4  02  квітня  2011  року  близько  о  14-00 год., перебуваючи  на  спільному  подвір»ї  за  адресою  свого  проживання  в  ІНФОРМАЦІЯ_4  та  області  по  вул.  В. Грека, 1,  без  узгодження  своїх  дії  з  мешканцями  даного  будинку  рубала  дерево  вишні,  яка  їй  нібито  заважало  входу  до  будинку  та  руйнувало  черепицю.  Потерпіла  ОСОБА_5, яка  є  також  мешканкою  даного  будинку,  зробила їй  зауваження  з  приводу  вирубки  дерева,  яке  переросло  в  словесну  сварку,   в  ході  якої  підсудна  схопила  потерпілу  за  праву  руку  і  волосся,  штовхнувши її.   Внаслідок  чого,  умисно  спричинила  потерпілій   згідно  акту  судово -  медичного  дослідження  №  617  від  06.04.2011  року  легкі  тілесні  ушкодження.  

          В  судовому  засіданні   підсудна  свою  провину  по  пред»явленому  їй  обвинуваченню  та  позов  не  визнала   і  не  погодилася  на  застосування  до  неї  акту  амністії,  про  що  надала  відповідну  заяву  (  а. с.  108 ).   Суду  пояснила,  що   02.04.2011  року  близько  о  14-00  год.  вона  з  чоловіком  на    спільній  території  будинку  підійшли  до  цієї  вишні,  бо  вона  росте  у  них  під  вікном  і  їм  заважає.  Були  присутні   ще  троє  дітей :  її  два  сини  та їх  друг  ОСОБА_6.  Вона  була  з  подругами,  які  прибирали  з  маминої  сторони.  Потім   вони  почули  крик  меншого  си- на  Андрія,   який  сказав  їм,  що  сусідка  б»є  сина  ОСОБА_7.  Вона  побачила,  як  ОСОБА_5  б»є сина  штахетником –частиною  забору,  тому  вона  підбігла  та сильно  схопила  її  за  руку,  можливо  там  і  утворився  синець,  і  відштовхнула  її.  За  волосся  її  не  хапала.  Коли  вона  наклонилася  до  сина,  то  їй  також  попало  штахетником  по  спині,  а  коли  вона  піднялась,  то  ОСОБА_5  ударила  її  віником  по  обличчю.  При  цьому  кричала,  що  їх  накаже  та  виселить  Вона  знов  відштовхнула  потерпілу,  але  та  сказала,  що  викличе  міліцію.  Вона  залишилася  із  подругами  до  вечора, щоб  їй  було  веселіше.  Коли  приїхала  міліція,  то  вони   не  ховалися,  а   спеціально  сиділи  біля  сараю,  щоб  їх  було  видно,  але  міліція  до  них  не  підійшла.  Вважала,  що  обороняла  дитину,  виконуючи  свої  батьківські  обов»язки.  Хоч  син  і  мав  тілесні  ушкодження,  але  із  заявою  до  міліції  вона  не  зверталася,  пояснення  дільничному  давала,  але  на  даний  час  не  пам»ятає  яке  саме  та  постанову  дільничного  про  відмову  в  порушенні  кримінальної  справи  не  оскаржувала,  назвавши  ряд  на  її  думку  поважних  причин.                  

            Але,    винність  підсудної  по  пред»явленому  їй  обвинуваченню  знайшла  своє  підтвердження  в  засіданні  та  доводиться :

            - свідченнями  потерпілої  ОСОБА_5,  яка  суду пояснила,  що  свою  скаргу та  позов  підтримує,  прохає  карати  підсудну  на  розсуд  суду.  02.04.2011  року  о  14 -  00  год.  вона  була  на  подвір»ї  будинку,  побачила,  що  підсудна   з  чоловіком  рубає  дерево  вишні,  яке  вона  садила  і  доглядала.  Хоча  підсудна  мешкає  з  іншої  сторони  будинку.  Вона  зробила підсудній  зауваження  з  цього  приводу  в  культурній  формі,    але  підсудна  кинулась  на  неї  з  брутальною  лайкою  і  образами,  при  цьому  с хопила  її  за  волосся  та  вдарила  по  раніше  колись  травмованій  правій  руці  і  штовхнула  її.  Вона  відчула  фізичний  біль,  після  чого  їй  стало  зле.  Під  час  спричинення  їй  тілесних  ушкоджень  нікого  крім  неї,  підсудної,  її  чоловіка  та  сина  ОСОБА_8  присутніх   не  було.  Пізніше    прийшла  до  неї  знайома  ОСОБА_9,  прийшов  сусід  ОСОБА_10,    майже  одночасно  з  яким  приїхала  міліція,  потім прийшла  її  дочка.  Оскільки,  між  сім»єю  підсудної з  моменту  їх  самовільного  заселення   до  будинку  та  мешканцями  будинку  існують  неприязненні  стосунки  через  їх    неправомірну  поведінку,  бо  за час  їх  проживання  в  них  вмирають  тварини  в  господарстві,  чути  від  них  нецензурну  лайку,  на  зауваження  не  реагують,  ображають  сусідів та  її  особисто,  то  вона  цього  разу  вирішила  вже  звернутися  до  суду за  захистом  своїх  прав.  Моральну  шкоду  по  позову  обгрунтувала  погіршенням  стану  здоров»я,  яке  і  так  було  як  людини  похилого  віку,  через  черговий  переляк,  хвилювання,  відчуття  фізичного  болю,  необхідністю  придбання  ліків  та лікування,    

           - свідченнями  свідка    ОСОБА_10,  який  суду  пояснив,  що   сторони  у  справі  це  його  сусіди.   Їх  двір  за  місцем  проживання  є  спільним.  02.04.2011  року  він  приїхав  до  дому  десь  з  15-00 до  18-00  год.,  побачив  ОСОБА_5, яка  сиділа  із  зміненою  зовнішністю,  її  трусило,  він  до  неї  підійшов  з  питанням  що  трапилося,  вона  розповіла  про  сутичку із  сусідкою  і  що  вона  очікує  міліцію,  бачив  на  її  руці  синяк  та  скомкане  волосся  з  під  платку.  Того  дня  бачив  ОСОБА_4  Н  та  її чоловіка.  Більше  нікого.  На  ОСОБА_4  подряпин  на  обличчі  не  бачив. Охарактеризував  підсудну  негативно,  як  особу,  що  йому  раніше  погрожувала  вставити  виделку    у  шию,  постійно  налаштовує  навіть  своїх  синів  ставитися  до  сусідів  не  добре,  ведуть  себе  зухвало,  раніше  мав  скарги  на  дії  підсудної  до  міліції,  

             - свідченнями  свідка  ОСОБА_11,  яка  суду  пояснила,  що  з  підсудною  має  дружні  стосунки.  02.05.2011  року  близько  о  09-30  год.  прийшла  до  підсудної,  вони  попили  каву  та  пішли  у двір,  щоб  ОСОБА_4  показала  яку  пиляти  вишню.  Були  двоє  дітей  Наташі  та  чоловік,  ОСОБА_6.  Вона  і  ОСОБА_4  пішли  на  другу  сторону прибирати  та  почули  як  кричить  її  син  ОСОБА_12.  Коли  ОСОБА_4 підбігла,  то  побачили,  що потерпіла  б»є  палкою  її  сина  ОСОБА_13.  Наташа  відштовхнула  потерпілу,  а  потерпіла  почала  її  бити  віником  та  кричала  нецензурною  лайкою.  Коли  потерпіла  побачила  їх,  то  пішла  прибирати  у  дворі  та  кричала,  що  викличе  міліцію.  Потім  приїхало  три  міліціонери,  пішли  до  потерпілої,  порозмовляли  та  поїхали.  Потерпіла  мала  червоне обличчя  від  крику.  ОСОБА_10  приїхав  десь  о  17-00  год.  У  Наташі  було  подряпано  обличчя.  Наполягала,  що  ця  подія  була  у  травні,  

             - свідченнями  свідка  ОСОБА_14,  який    суду  пояснив,  що  дату  події  не  пам»ятає,  в  той  час  він  займався  ремонтом  теплиці,  коли  виникла  суперечка  його  дружини  із  потерпілою. Дружина  була  з  подругами  ОСОБА_10  та  Ніною.   Потерпіла  напала  на  їх  старшого  сина  ОСОБА_15,  був  крик  меншого  сина,  його  дружина відреагувала  перша  та  відвела  руки  потерпілої  від  сина,  після  чого  потерпіла  напала  на  його  дружину.  Все  бачив  за  20 м. Поки  він  дійшов,  то  бійка  закінчилася.  Решту  не  пам»ятає.  У  сина  був  синець  на  плечі.  А  вдарила  його  двічі.  Чому  він  та  його  дружина  не  звернулися  з  цього  приводу  до  міліції  не  знає,

             - свідченнями  свідка   ОСОБА_9, яка  суду  пояснила, що  знає потерпілу,  так  як  вони  спілкуються  у  своїх  спільних  знайомих.  Характеризує  її  позитивно,  бо  за  10  років  спілкування  між  ними  не  було  жодного  разу  непорозумінь.  У  них  була  попередня  домовленість  із  потерпілою про придбання  нею  картоплі  на  посадку. Тому  саме  02.04.2011  року  вона  приїхала  до  неї  приватним  порядком,  але  зайшовши  до  неї  побачила  її  у поганому  стані, з  червоним  обличчям,  бо  остання  себе  погано  почувала  та  ледь  ходила,  жалілась  на  головний  біль,  те,  що  крутиться  голова,  болить  рука,  розповіла  про  виниклий  конфлікт  та  показала  на  правій  руці   свіжий   синець  із  точкою  посередині  не  правильної  форми.  Повідомила,  що  вона  викликала  міліцію  і  чекає  на  неї,  тому  зараз  не  може  звернутися  за  меддопомогою,  а  звернеться  після  міліції.   У  дворі  нікого  не  було  коли  прийшла,    

             - свідченнями  свідка   ОСОБА_16,  який   суду  пояснив  та  категорично  наполягав,  що  подія  відбувалася  саме  на  початку  травня  після  свят,  а  не  в  квітні  2011  року.  Їх  сусідка  ОСОБА_5  є  агресивною,  похилого  віку  людиною,  яка  їх постійно  ображає  та  кричить,  що  вони  алкоголіки  і  бомжі  та  їх  треба  виселити.  Це  відбувається  постійно,  як  хтось  із  їх  родини  проходить  мимо.  Вона  конфліктує  крім  них  і  з  іншими  сусідами.  Бо  працює  начальником  в  ЦРЛ.  Ходила  до  нього  в  школу  і  скаржилася  на  нього  та  його  друзям,  але  його  друзі  нормальні,  все  бачать  і  чують  і  тому  він  з  ними  має  нормальні  відносини.  Ображає  навіть  його  7 -  річного  брата,  вчиняє  сварки  навіть  при  чужих  людях.  В  травні  він  із    товаришем  ОСОБА_6,  якому  14  років  спилював  дерево  на  їх  загальному  подвір»ї  у  загальному дворі,  бо  ні  у  кого  із сусідів  не  має  відповідних  документів  щодо  порядку  користування  двором,  але  ОСОБА_5  обмежує  пересування та  користування загальним  двором  та  садком,  де  ростуть  фрукти.  Дерево –це  звичайна  дичка  вишня,  а  не  якась  там.  ОСОБА_5  підбігла  до  нього  та  стала  кричати  і  бити  штахетником  по  стегну  і  боку.  ОСОБА_6  став  між  ними,  щоб  перешкоджати.  А  менший  7-річний  його  брат  Андрій  злякався  і  почав  звати  матір.  Коли  прийшла  матір,  то   вона  взяла  ОСОБА_5  за  праву  руку,  відштовхнула  її.  Але,  ОСОБА_5  знов  стала  кидатися  на  матір  вже  з  віником,  далі  била  її,  але  він  не  бачив.  Він  в  цей  час  сидів,  бо  йому  було  боляче,  так  як  його  вдарили  4  рази. Після  чого,  ОСОБА_5  в  абсолютно  здоровому  стані  пішла  поратися  по  господарству,  а   мати  відвела  його  і  брата  до  бабусі,  де  у  меншого  брата  внаслідок  конфлікту  була  депресія,  він  плакав,  прокидався  через  переляк.  Але  температури  та  хвороби  у  брата  не  було,

           -   актом  судово -  медичного  дослідження  № 617  від  06.04.2011  року,  згідно  якого  проведенням  судово- медичного  обстеження  у  ОСОБА_5 встановлено  тілесне  ушкодження  у  вигляді :  синця  шкіри правої  верхньої  кінцівки,  яке  утворилося  від  дії  тупого  предмету,  можливо  в  строк  та  при  обставинах  вказаних  вище  і  кваліфікуються  як  легке  тілесне  ушкодження  (  а. с.  4 ),    

          -   поясненнями  ОСОБА_5  в  відмовному  матеріалі  №  817  від 02.04.2011 року.  згідно  яких  вказувала, що  поралась  по  господарству  у  дворі  та  стала  свідком  як  сусідка  ОСОБА_4 рубала  дерево  у  дворі. На  її  зауваження  відреагувала  неадекватно,  кричала,  схопила  за  руки,  де  нанесла  руками  де -  кілька  ударів  по  її  рукам  та  залишилися  царапини  і  один  синець.  Також  схопила  за  волосся….,

          -   поясненнями  ОСОБА_4  в  відмовному  матеріалі  №  817  від  04.04.2011  року,  згідно  яких  02.04.2011 року  о  14-00  год.  біля  свого  помешкання,  а  саме  під  стіною  рубала  дерево,  яке  їй мішало…..Її  сусідка  ОСОБА_5Я…..  поралася  по  господарству  на  повір»ї,  де  робила  зауваження,  щоб  її  діти  не  рубали  дерево,  але  ніхто  не  зреагував.  Після  чого  вона  віником  вдарила  її  в  обличчя  та  між  ними  виникла  сварка,  в  ході  якої  вони  почали  махати  руками,  тоді  вона  схопила  сусідку  за  волосся  та  відтягнула  на  де - кілька  метрів.  З  сусідкою  в них вчиняються  постійно  сварки….,

                -  офіційним  попередженням  №  42  від 04.04.2011  року  в  відмовному  матеріалі  №  817  на  ім»я  ОСОБА_4,

                -   постановою  про  відмову  в  порушенні  кримінальної справи  від  04.04.2011  року  в  відмовному  матеріалі №  817,  яка  затверджена  начальником  Полтавського  РВ,  згідно  якої   встановлені  обставини  відбувшогося  02.04.2011  року   і   по  даному  факту  в  порушенні  кримінальної  справи  відносно  ОСОБА_4  відмовлено.

             До  свідчень  підсудної  в  судовому  засіданні  суд ставиться  критично,  так  як  частково  вони  є  надуманими  і  не  підтверджується  зібраними  доказами  по  справі  та  суд  вважає,  що  таким  чином  пов»язані  із  зайнятою  нею  позицією  щодо  свого  захисту  з   метою  уникнення  заслуженої  відповідальності.

              До  свідчень  свідків  зі  сторони  підсудної : ОСОБА_11,   ОСОБА_14 та  особливо  неповнолітнього  ОСОБА_16  суд  ставиться  критично  та  не  може  вважати  їх об»єктивними,  оскільки  дані  ними  свідчення  суперечать  не  тільки  один  одному,  а  й  свідченням  самої  підсудної  та  зібраним  матеріалам  справи  насамперед  навіть  по  даті  відбувшогося,  не  кажучи  вже  про  відображення  обставин  відбувшогося.  А  свідчення  ОСОБА_16,  який  є  неповнолітнім,  суд  вважає,  що крім  всього,  вони  надумані,  заздалегідь  підготовлені  саме  зі  слів  підсудної,  яка  є  його  матір»ю,  насамперед  щодо тривалої  негативної  характеристики  потерпілої  з  якої  він  розпочав  аргументами  не  дитини  свого  віку,   а  щодо  подій,  є  непослідовними,  не  логічними  і  суттєво  суперечними  свідченням  підсудної.   

             Дії  підсудної  необхідно  кваліфікувати  за  ст.  125 ч. 1  КК  України,  як  умисне  спричинення  легких   тілесних  ушкоджень.  

             Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом»якшують та обтяжують її покарання. Яка за місцем проживання характеризується задовільно, скарг  на  стан  здоров»я  не  має.  Згідно  відповіді      І Ц  є  раніше  не  судима  ( а. с.  41 ).

          Обставинами, пом»якшуючими покарання підсудної є те, що має на утриманні    двох  неповнолітніх  дітей,  одна  з  яких  має  тяжке  захворювання  та  те,  що  вперше  притягається  до  кримінальної  відповідальності.

          Обставиною, обтяжуючою покарання  є  вчинення  злочину  щодо  особи  похилого  віку.

          Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи  думку  потерпілої  з  приводу  покарання,  суд вважає, що оскільки  підсудна  відмовилася   від  застосування  до  неї  акту  амністії,  то  їй  необхідно  призначити  покарання  на  загальних  підставах  та   необхідним й достатнім для виправлення підсудної і  попередження нею  нових злочинів необхідно призначити покарання  в межах санкції статті   у   вигляді  штрафу  в мінімальному  розмірі  з  урахуванням  майнового  стану  підсудної.

            Цивільний  позов  потерпілої  про  відшкодування  моральної  шкоди  внаслідок  злочину -  підлягає  частковому  задоволенню.  А  саме   з  врахуванням  тяжкості  заподіяних  тілесних  ушкоджень,  глибини  та  тривалості  моральних  страждань,  ступеню  порушення  нормального  укладення  життя,  часу  для  його  відновлення  та  з  врахуванням  майнового  стану  підсудної  у  сумі  визначеній  судом  як  адекватне  відшкодування  згідно  ст.  1167  ЦК  України.    

            Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,  -

З А С У Д И В :

           ОСОБА_4  визнати  винною  у вчиненні злочину передбаченого  ст.  125 ч. 1  КК  України  та  призначити  їй   покарання  у  вигляді   штрафу  у розмірі  30 ( тридцяти ) неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян.

           Позов  потерпілої -  задовольнити  частково.  

           Стягнути  з  ОСОБА_4  на  користь  ОСОБА_5  в  відшкодування  заподіяної    моральної  шкоди    2 000    гривень.       

           Запобіжний  захід  до  набрання  вироком  чинності  засудженій  не  обирати.

          На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Вирок надруковано суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя   ОСОБА_17