Справа №  1-92/12

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21.02.2012м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - А.А. Бабіша

при секретарі - Н.М. Яренко

з участю прокурора - Л.А. Гетьман

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: кв. 108 будинку № 18, в/м-11, м. Васильків Київської області, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2011 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_2, проходячи поряд з домоволодінням № 15 по вул. Кітченка в м. Василькові Київської області, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов з-заду до потерпілої ОСОБА_3, яка в цей час йшла попереду в попутньому напрямку, та, реалізуючи свій злочинний намір, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, схопивши за жіночу сумку, яку ОСОБА_3 тримала на правому плечі, почав смикати за сумку, від чого остання впала на дорогу, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на правій руці, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 550 від 24.11.2011 року, за ступенем тяжкості відносяться  до легких тілесних ушуоджень, що не спричинили короткочасного розладу  здоров'я. В подальшому ОСОБА_2 відкрито з рук останньої вирвав сумку вартістю 250 грн., в якій знаходились жіночі рукавички вартістю 70 грн., пляшка олії "Олейна" ємністю 1 літр, вартістю 15 грн., пакет цукру вагою 1 кг, вартістю 10 грн., гаманець, вартістю 50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 4 грн., зарплатна картка, яка вартості не становить, на рахунку якої знаходились кошти в розмірі 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_2 з викраженим майном з місця пригоди зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 легкі тілесні ушкдження та майнову шкоду на загалну суму 1399 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю і показав, що 29.10.2011 року біля 21 години він йшов від свого товариша додому. По вул. Кітченка м. Василькова йшла якась жінка більше ніхто не йшов. Він не знав, що з ним сталося, але він підійшов позаду неї і схопив руками за її сумку, яка була у неї на плечі. Він смикнув сумку двічі, але вона її не впустила, на третій раз він вирвав сумку з рук, а ручка від неї  залишилась в потерпілої, яка від цього смикання впала, а сам він побіг на дорозі. Десь через метрів 15 він зупинився і побачив, що з автомобіля, який був неподалік, вибігли 2 чоловіки, він викинув сумку і почав тікати, але ці двоє його наздогнали десь через метрів 15. Ці хлопці викликали міліцію і його забрали. Що було в сумці йому невідомо, бо в неї не заглядав. Потерпілу раніше не знав. Він був тверезим і не вживав наркотичних засобів. Він побіг в сторону, де стояв автомобіль, а не в іншу сторону. З потерпілою він розрхувався і вибачився перед нею, у вчиненому щиро розкаявся і просив суд строго його не карати.

Потрепіла ОСОБА_3 в судовому засідання показала, що в той вечір біля 21 години вона йшла додому з роботи. По вул. Кітченка м. Василькова вона позаду себе почула, що хтось за нею йде. Хтось підійшов до неї позаду і їй здалося, що ремінець сумки сповзає з плеча, вона подумала, що хтось грається з нею. Але через лічені секунди вона відчула, що хтось смикає за сумку. Коли сумку смикнули втретє, у неї вирвали сумку, а в її руках залишилася ручка від сумки, і від цього смикання вона впала на землю чи то асфальт, від чого пошкодила руку. Підсудний почав тікати, а вона кричала, звала на допомогу. Неподалік стояв автомобіль з якого вискочило 2 хлопці і наздогнали ОСОБА_2 Вона хотіла забрати сумку і піти далі додому, але ці хлопці настояли на тому, що необхідно викликати міліцію, що вони і зробили. З сумки нічого не пропало і їй її повернули. Підсудний відшкодував їй 2000 грн. моральної шкоди, вибачився перед нею, вона немає жодних претензій до підсудного ОСОБА_2 і просила суд строго його не карати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина у вчиненому злочині підтверджуться і зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 29.10.2011 року і ілюстративною таблицею до них (а.с. 68); явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с. 10); протоколом огляду речових доказів від 03.11.2011 року, об'єктом якого було майно, яке знаходилося в сумочці потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 17) та ілюстративною таблицею до нього (а.с. 17-19); протоколом допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які оголошені в судовому засіданні (а.с. 21-22); висновком експерта № 550 від 24.11.2011 року, відповідно до якого при судово-медичній кспертизі гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено тілесне ушкодження: садно на правій руці, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розгляду здоров'я (а.с. 25); висновком товарознавчої експертизи від 12.11.2011 року (а.с. 29); розписками потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона отримала від працівників міліції своє викрадене мано (а.с. 36-37); відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 353232 від 09.07.2010 року ОСОБА_2 встановлена ІІ група інвалідності (а.с. 55); відповідно до акту № 1065 амбулатурної судово-психіатричної експертизи від 16.11.2011 року, ОСОБА_2 страждає та страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, на органічне ураження головного мозку травматичного генезу (ЧМТ 2009 р.) з целебралітичним синдромом. Проте ступінь цих проявів такий, що він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час міг і може усвідомлювати свої ії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.

ОСОБА_2 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання наркотичних речовин (опіати, канабіс) - F-19: 24 за МКХ-10. Комісія вважає, що він перебуває у стані постійної ремісії і не потребує лікування з приводу цього заховрювання (а.с. 74-75); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.12.2011 року з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та ілюстративною таблицею до нього (а.с. 79-82).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2М у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потепілого, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Визнаючи винним підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині, суд враховує його особу, тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину. Обставинами, які пом'якшуюь покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК Укаїни, судом визнано щире каяття, добровільність відшкодування заподіяної шкоди, явка із зізнанням у вчиненому злочині. Обставин, які обтяжують його покарання відрповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує позитивну характеристику на ОСОБА_2 за його міцем проживання, те, що він є інвалідом ІІ групи, думку потерпілої ОСОБА_3, щоб його строго не карати і з врахуванням обставин справи, вважає за можливе до призначеного покарання ОСОБА_2 застосувати ст. 75-76 КК України, а покарання йому призначити в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України. Суд не вбачає підстав для застосування до його покарання ст. 69 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і таке покарання на думку суду буде справедливим.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні  злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для ресєтрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня постановлення вироку, тобто з 21.02.2012 року.

Речові докази у справі, які передані на збергіання потерпілій ОСОБА_3, залишити в її володінні та розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суу Київської області на протязі 15 діб.

Суддя                                                                                          А.А. Бабіш