Справа № 1008/32/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2012м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бабіша А. А.
секретаряОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобов'язаного, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 69, кв. 1, раніше не судимого;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, –
В С Т А Н О В И В:
20.07.2011 р. ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, через відчинену хвіртку зайшов до подвір’я будинку ОСОБА_4, який розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Червоноармійська, 8, звідки таємно викрав дорожній велосипед марки «Україна»вартістю 200 гривень.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим власнику ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.07.2011 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи на березі ставка, розташованого поблизу вулиці 1-го Травня, смт. Гребінки Васильківського р-ну Київської обл., скориставшись тим, що за ним не спостерігають відпочиваючі, таємно викрав спортивний велосипед марки «Ардіс», вартістю 1800 грн., який належав ОСОБА_5 і на якому до ставка приїхав її син –неповнолітній ОСОБА_6 та залишив біля лавки.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим власнику ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.08.2011 р. ОСОБА_3, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, близько 05 год. 00 хв., піднімаючись східцями у під’їзді будинку № 69 по вул. Леніна, смт. Гребінки Васильківського р-ну Київської обл., скориставшись відсутністю людей, таємно викрав дорожній велосипед марки «Ардіс», вартістю 400 грн., який стояв на майданчику між першим та другим поверхами та належав ОСОБА_7
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим власнику ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05.08.2011 р., повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, близько 12 год. 00 хв. підійшов до будинку ОСОБА_8, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Саливінки, вул. Білоцерківська, 24, після чого через незачинені вхідні двері проник в середину будинку, звідки таємно викрав дорожній велосипед марки «Україна», вартістю 200 грн., який належав власнику будинку ОСОБА_8 Далі ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим власнику ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 20 липня 2011 року близько 14 години він пішов до знайомого ОСОБА_4, який жив в смт. Гребінки по вул. Червоноармійській, 8. На подвір’ї будинку нікого не було, біля лавки стояв велосипед «Україна». Він взяв велосипед і поїхав до Гербута, якому і продав велосипед за 20 грн. Гроші він, ОСОБА_3, витратив на сигарети.
29 липня 2011 року близько 17 години він знаходився на березі ставка в смт. Гребінки по вул. 1-го Травня. На ставок на велосипеді «Ардіс»приїхав син ОСОБА_5, з яким він, ОСОБА_3, знайомий не був. Він, ОСОБА_3, взяв велосипед і поїхав до своєї ділянки на вул. Суворова, 12 в смт. Гребінки, де його сховав. В подальшому велосипед був повернутий власнику.
5 серпня 2011 року близько 5 год. ранку він пішов до будинку по вул. Леніна, 65 в смт. Гребінки і побачив велосипед «Ардіс». Він взяв велосипед і поїхав до Коваленко, якій продав його за 20 грн. В подальшому, коли він зізнався в міліції, що продав велосипед Коваленко, цей велосипед у неї було вилучено. Гроші витратив на власні потребі.
5 серпня 2011 року біля 12 год. він проходив по вул. Білоцерківській в с. Саливінки біля будинку № 24, в якому проживав ОСОБА_8. Він, ОСОБА_3, зайшов до ОСОБА_8 на подвір’я його будинку, оскільки побачив, що відкрита хвіртка, позвав його, але ніхто не обізвався. Коли він побачив, що у будинку відчинені двері, зайшов в будинок, де побачив, що біля дверей стоїть велосипед «Україна»чорного кольору. Тоді в нього виникло бажання його викрасти. Він відвіз цей велосипед на вул. Свердлова в смт. Гребінки і продав ОСОБА_9 за 20 грн.
На даний час шкода ОСОБА_4 ним не відшкодована. Він, ОСОБА_3, крав велосипеди, бо йому потрібні буди гроші на хліб і сигарети. Проживає він сам, працює на будівництві неофіційно. Коли продавав велосипеди, то говорив покупцям, що це його велосипеди. У вчиненному щиро розкаювався.
Потерпілі у справі звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, претензій до ОСОБА_3 вони не мають.
Головуючим у справі з’ясована думка учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та про порядок їх дослідження.
Прокурором заявлено клопотання про подальший розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, оскільки підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначених злочинів, обмежившись вивченням доказів, які характеризують підсудного ОСОБА_3
Судом з’ясована думка всіх учасників процесу стосовно заявленого клопотання. При цьому судом з’ясовано, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо недоцільності дослідження доказів, тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та можливості обмежитись вивченням доказів, які характеризують підсудного ОСОБА_3
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним підсудного ОСОБА_3 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_3: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с. 115), за місцем реєстрації характеризується негативно (а.с. 118), на обліку в нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 116, 117).
Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
При призначенні покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України суд враховує негативну характеристику на ОСОБА_3 за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, його щире каяття, відсутність претензій потерпілих у справі до ОСОБА_3 та вважає, що покарання ОСОБА_3 повинне бути призначене в межах санкції статей, за якими він вчинив зазначені злочини.
При призначенні покарання ОСОБА_3 необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, але з застосуванням ст.ст. 75-76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України –у вигляді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
за ч.3 ст. 185 КК України –у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно в залі судового засідання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд залишити до набрання вироком суду законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня постановлення вироку.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих –залишити у їх володінні, користуванні і розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_10