Справа №  2-54/12

                                                     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

     І М Е Н Е М       У  К  Р  А  Ї Н И

26.03.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого    -  А.А.  Бабіша

при секретарі   -  Н.М. Яренко

представників  -  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_3 просила суд стягнути на її користь 86 798,40 грн. з відповідачки ОСОБА_6 за шкоду заподіяну її автомобілю «Міцубіші Кольт»д/н НОМЕР_1; 60 грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового розгляду справи, 210 грн. витрат на оплату за проведення звіту № 308 про оцінку автомобіля  «Міцубіші Кольт»д/н НОМЕР_1; 46 грн. 13 коп. витрат на повідомлення про час та місце проведення оцінки автомобіля.

Позивач ОСОБА_7 просив стягнути з відповідачки ОСОБА_5 10 000 грн. завданої моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача НАСК «Оранта»на її користь 4065,25 грн. пені за прострочення страхового відшкодування; 60 грн. витрат на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи; 210 грн. витрат на оплату за проведення звіту № 308 про оцінку автомобіля «Міцубіші Кольт»д/н НОМЕР_1; 46,13 грн. витрат на повідомлення відповідачів про час і місце проведення оцінки автомобіля.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували наступним, що 03.08.2009 року о 06 годині 50 хвилин відповідачка ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у Васильківському районі на 67 км а/д Київ-Одеса, під час руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Міцубіші Кольт», д/н НОМЕР_1, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_4 (позивача), власником якого є ОСОБА_3 (позивач).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Міцубіші Кольт», д/н НОМЕР_1 було заподіяно значні технічні пошкодження.

Винним у вчиненні вищевказаної ДТП було визнано відповідачку ОСОБА_5, що підтверджується Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 26.08.2009 року у справі № 3-7661/09.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_5, як власника наземного транспортного засобу, відповідно до строкового полісу № ВС/5896038 була застрахована за договором обов’язкового страхування.

Відповідно до звіту № 308 про оцінку автомобіля «Міцубіші Кольт»д/н НОМЕР_1, матеріальний збиток, що був завданий власнику даного автомобіля внаслідок ДТП становить –106226,21 грн. + втрата товарної вартості –5562,19 грн., разом 111788,40 грн.

Позивачка ОСОБА_3, як власник транспортного засобу, не згодна з визнанням транспортного засобу фізично знищеним  та планує відновити свій автомобіль.

Позивачі неодноразово належним чином зверталися до відповідачки та страхової компанії з вимогою відшкодувати розмір матеріальних збитків та страхового відшкодування в добровільному порядку, але обидва відповідачі відмовилися це зробити.

Позивач ОСОБА_4, який був постійним користувачем вказаного автомобіля просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яку обґрунтував тим, що після потрапляння у вищевказану ДТП він відчуває постійну тривогу та душевні  переживання; дана ДТП суттєво вплинула на життя та побут його, оскільки він немає змоги користуватися автомобілем через його пошкодження і до того ж він відчуває постійний страх та дискомфорт перед дорожнім рухом, він проживає в м. Біла Церква, а працює в м. Києві, внаслідок даної ДТП він втратив засіб пересування, що також здійснило значний вплив на його життя та побут; родина та сам він помітили, що після вказаної ДТП він перебуває у неспокійному стані, відчуває психологічний дискомфорт та завантаженість, що відображається та впливає на сімейні стосунки, побут та трудову діяльність.

В судовому засіданні представник позивачів в подальшому зменшив позовну вимогу позивачки ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди за пошкоджений автомобіль до 86798,40 грн., посилаючись на те, що відповідачем НАСК «Оранта»позивачці ОСОБА_3 було здійснено страхову виплату у повному обсязі, але без врахування пені за прострочення, а саме в розмірі 24990 грн., а сума пені за період з 03.09.2009 року по 18.06.2010 року тобто 289 днів з урахуванням розміру облікової ставки НБУ 10,2500 % та розміру подвійної облікової ставки НБУ в день –0,056 % становить 4056,25 грн., які позивачка ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача НАСК «Оранта»та інші витрати у справі з обох відповідачів.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав, але зменшив суму відшкодування за пошкоджений автомобіль до 69044,66 грн. в зв’язку  з проведеною автотоварознавчою експертизою і показав, що десь більше одного року позивачка ОСОБА_3 відремонтувала свій пошкоджений автомобіль і його використовує, в іншій частині заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_5 заявлений цивільний позов позивачки визнала частково в сумі 11958,25 грн. в рахунок відшкодування технічних пошкоджень автомобіля, оскільки відповідно до дослідження № НОМЕР_1 Z-28.01-5 від 28.01.2010 року проведеного за заявою позивачки ОСОБА_3 до ТОВ «Гарант-ACICTAНС»(а.с. 99-101), вартість автомобіля «Міцубіші Кольт»1.3, д/н НОМЕР_1 у пошкодженому стані (утилізаційна вартість (Су), або залишки) складає: 57086,41 грн.), 94034,66 вартість матеріального збитку по експертизі –57086,41 грн. –утилізаційна вартість –24990 грн. страхова виплата дорівнює 11958,25 грн., інших заявлених позовних вимог не визнала.

Представник відповідача НАСК «Оранта»будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи в судове засідання не з’явився без поважних причин.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»–при настанні страхового випадку страховик НАСК «Оранта»відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Відповідно до страхового полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/5896038 на ім’я відповідачки ОСОБА_5 встановлено обов’язковий ліміт відповідальності відповідача НАСК «Оранта»за шкоду заподіяну майну позивачці ОСОБА_3, що становить 25500 грн., що зменшуються на суму франшизи, яка складає 510 грн. і сума страхового відшкодування становить 24990 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 26.08.2009 року відповідачка ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (.а.с. 11).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обов’язки, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

18 травня 2010 року відповідачем НАСК «Оранта»позивачці ОСОБА_3 було здійснено страхову виплату в розмірі 24990 гривень (а.с. 66), але без врахування пені за прострочення, яка передбачена ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою б передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Розрахунок суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ здійснюється за формулою: Пеня = С х 2УСД х Д : 100, де С –сума заборгованості за період; 2УСД –подвійна ставка НБУ в день прострочення; Д –кількість днів прострочення.

Сума боргу становила 24990 грн.; період прострочення з 03.09.2009 року по 18.06.2010 року; кількість днів –289; розмір облікової ставки НБУ –10,2500 %; розмір подвійної облікової ставки НБУ в день –0,056 %; сума пені за період прострочення становить 4956,25 грн., які підлягають до стягнення з відповідача НАСК «Оранта»на користь позивача ОСОБА_3.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги позивачки про стягнення з  обох відповідачів в рівних частинах; витрати у справі в розмірі 422,13 гривень, які підтверджуютьться відповідними письмовими доказами.

Відповідно до дослідження № НОМЕР_1 Z-28.01.-5 від 28.01.2010 року складеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС»за заявою позивачки ОСОБА_3, –вартість автомобіля «ОСОБА_9 1.3», д/н АІ 8840ВІ у пошкодженому стані (утилізаційна вартість (Су) або залишки) складає 57086,41 грн.

З показів представника позивачів в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_10 відремонтувала свій пошкоджений автомобіль і його експлуатує, а тому він не може бути переданий відповідачці ОСОБА_5 (а.с. 99-101).

Відповідно до висновку № 9997/11-16 судової автотоварознавчої експертизи від 24 січня 2012 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля»Міцубіші Кольт», д/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яка мала місце 03.08.2009 року складає 94034,66 грн.

Враховуючи те, що автомобіль (залишки) не може бути переданий відповідачці ОСОБА_5 то з суми матеріального збитку 94034,66 грн. необхідно відшкодувати утилізаційну вартість, яка повинна була б бути передана відповідачці 57086,41 грн., що становить 11958,25 грн., яка підлягає до стягнення з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ОСОБА_9 1.3», д/н НОМЕР_1 в графі особові відмітки зазначений позивач ОСОБА_4 (а.с. 12), який мав право керування на той час вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. За наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується, що діями відповідачки ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_4 була заподіяна моральна шкода, оскільки він використовував вищезазначений автомобіль у своїх цілях; від його пошкодження діями відповідачки йому заподіяні моральні страждання, які він описав у своєму позові.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей нотаріального або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відшкодування позивачу ОСОБА_4 в розмірі 10000 грн. є значно завищеним і вважає, що розмір моральної шкоди становить 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 23, ст.61, 212-215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

          позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_5 11 958,25 грн. майнової шкоди в рахунок відшкодування за пошкоджений автомобіль; 60 грн. витрат  на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, 210 грн. витрат на проведення звіту № 308 про оцінку автомобіля; 46,13 грн. за повідомлення про час і місце проведення оцінки автомобіля, а всього 12 274, 38 грн.

          Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000 грн. завданої моральної шкоди.

          Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»на користь ОСОБА_3 4065,25 грн. пені за прострочення страхового відшкодування; 60 грн. за оплату  витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи; 210 грн. витрат на оплату проведення звіту № 308 про оцінку автомобіля «Міцубіші Кольт»д/н НОМЕР_1; 46,13 грн. за повідомлення про час та місце проведення  оцінки автомобіля, а всього 4381,38 гривень.  

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

   Суддя                                                                                                 А.А.Бабіш