Справа № 1008/1840/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2012м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого –А.А. Бабіша
при секретарі –Н.М. Яренко
з участю прокурора – О.В. Запорожець,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого в Київській області, Васильківському районі, АДРЕСА_1, проживаючого в Київській області, Васильківському районі, с. Саливінки, пров. Леніна, 1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.01.12 р. близько 01 години ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення майна та реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, що знаходився поряд будинку № 4 по вул. Шевченка в с. Пінчуки Васильківського району Київської області та належить ОСОБА_2. За допомогою гаєчного ключа ОСОБА_1 демонтував зі ступиць автомобіля два металеві автомобільні диски R13, вартістю одного – 160 грн., на яких були встановлені дві автомобільні покришки марки «AMTEL NORD Master ST», вартість однієї –600 грн.
З місця вчиненого злочину ОСОБА_1 з викраденим зник, чим потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1520 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що не працює, бо поки що немає роботи, займається господарством. 25 січня 2012 року він на своєму автомобілі ВАЗ 21011 поїхав в с. Пінчуки Васильківського району, щоб зняти колеса з автомобіля Жигулі, який раніше бачив перед будинком потерпілого, з котрим не знайомий. Машину він, ОСОБА_1, залишив за поворотом, а сам взяв два колеса, гаєчний ключ і пішов до будинку потерпілого. Він вважав, що в пізній час господар не вийде. Коли їздив на базар, то бачив, що у дворі собаки немає. Він зняв два колеса з машини потерпілого, поставив свої, колеса, які зняв, поклав до себе в багажник і поїхав додому. На другий день ці колеса поставив собі на автомобіль. Він розумів, що вчиняє злочин та цим надає поганий приклад своєму 8-річному сину.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він живе на першому поверсі, машину часто ставить на подвір’ї. 25.01.2012 року о 4 годині ранку до нього зайшов сторож і сказав, що біля його машини валяються ковпаки від коліс. Він, ОСОБА_2, вийшов і побачив, що його автомобілю поставлені 2 старі колеса. Приїхала міліція, опитала його. Колеса йому на даний час повернуті. Він вважає, що підсудний міг оступитися, а тому є шанс, що він виправиться.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вина підсудного у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами зібраними у справі:
- протоколом усної зави (повідомлення) про злочин від 25.01.2012 р., в якій потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 25.01.2012 року близько 04 год. за місцем проживання виявив відсутність коліс від автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 5);
- протоколом огляду місця пригоди від 25.01.2012 року, відповідно до якого в с. Пінчуки, вул. Шевченка, 3 було оглянуто автомобіль марки ВАЗ-21053, та ілюстративною таблицею до нього (а.с. 6);
- явкою ОСОБА_1 з повинною (а.с. 10);
- протоколом огляду від 02.02.2012 р., відповідно до якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_3, що зі слів ОСОБА_1 належить йому, та ілюстративною таблицею до нього (а.с. 12-14);
- протоколом виїмки від 07.02.2012 р., відповідно до якого, було проведено виїмку у ОСОБА_1 автомобільних шин марки «AMTEL»з двома автомобільними дисками та гаєчного ключа (а.с. 16);
- протоколом виїмки від 07.02.2012 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_2 було проведено виїмку двох автомобільних шин з металевими дисками до них (а.с. 18);
- протоколами огляду предметів від 07.02.2012 р. та ілюстративними таблицями до них (а.с. 19-21, 22-23);
- постановами про прилучення до справи речових доказів від 08.02.2012 р. (а.с. 24, 25, 26);
- розпискою ОСОБА_3 про те, що він отримав від працівників міліції колеса (а.с. 27);
- висновком товарознавчої експертизи від 14.02.2012 р., відповідно до якого, вартість вищезазначеної автомобільної покришки марки «AMTEL»станом на 25.01.2012 р. з урахуванням зносу становить 600 грн. (вартість двох автомобільних покришок становить 1200 грн.). Вартість вищезазначеного автомобільного диска для коліс станом на 25.01.2012 р. з урахуванням зносу становить 160 грн. (вартість двох дисків становить 320 грн.) (а.с. 30);
- розпискою ОСОБА_2, відповідно до якої, він отримав від працівників міліції 2 автомобільні шини марки «AMTEL»з двома металевими автомобільними дисками до них (а.с. 32);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.02.2012 р. (а.с. 51-52);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.02.2012 р. та ілюстративною таблицею до нього (а.с. 60-62).
Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним підсудного ОСОБА_1 і обираючи йому міру покарання, суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с. 39), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 41), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 42, 43)..
Обставинами, які пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнане щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, перебування на його утриманні малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 41)
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує позитивну характеристику на ОСОБА_1 за місцем його проживання те, що вчиненим злочином не заподіяно потерпілому ОСОБА_2 великої матеріальної шкоди, відшкодування зазначеної шкоди, перебування на його утриманні малолітньої дитини, і вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У зв’язку з цим, суд вважає, що призначене підсудному покарання буде відповідати вчиненому злочину і його особі.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази: автомобільні покришки марки «AMTEL»з металевими дисками до них, передані на зберігання власнику ОСОБА_2 –залишити в його володіння, користуванні та розпорядженні.
Речові докази: гаєчний ключ, переданий на зберігання до камери схову Васильківського МВ, та транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_4, що зберігається на штрафмайданчику Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області –повернути у володіння, користування і розпорядження ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Суддя А.А. Бабіш