Справа № 1008/1843/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2012м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді А. А. Бабіша
при секретарі Н. М. Яренко
з участю прокурора М. О Галузінського
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 українки гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,--
В С Т А Н О В И В:
18.12.2011 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп’яніння та знаходилася у власному будинку № 80 по вул. Лесі Українки, с. Застугна Васильківського району Київської області, де між нею та її сином ОСОБА_2 в коридорі будинку виникла сварка, що переросла у бійку, в ході якої остання, маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, вибігла в приміщення кухні, яка знаходиться зліва від коридору, після чого взяла зі столу ніж та, реалізуючи свій злочинний намір, знову забігла в коридор, де знаходився ОСОБА_2, та умисно нанесла останньому ножем 3 удари в область спини.
В результаті нанесених ударів потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та цього ж дня був доставлений для надання медичної допомоги до Васильківської ЦРЛ. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 093 від 25.02.2012 року в ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 були наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення правої частини задньої поверхні грудної клітини, розміщене на рівні четвертого грудного хребця вздовж навколо хребтової лінії, що ускладнилося розвитком правостороннього гемо-пневмоторакса; поверхневі колото-різані поранення в правій лопатці і правій підлопатковій областях, області підборіддя.
Вказане проникаюче поранення кваліфікується, як тяжке тілесне пошкодження по критерію небезпеки для життя у момент спричинення. Виникло унаслідок дії у вказану область задньої поверхні грудної клітки гострого предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнала повністю і показала, що 18 грудня 2012 року о 18 годині її син ОСОБА_2 просив у неї гроші, але вона йому не давала. Тоді він почав просити, щоб вона дала йому його паспорт, але паспорта в хаті не було, він був у її матері, яка проживає у другій половині будинку. Між ними виникла бійка. Син ударив її по голові і ще декілька разів кулаком по голові, вона ударилася до одвірка. На тумбочці в кухні лежав ніж, який вона взяла і ним ударила ОСОБА_2 І О. тричі в спину. Після того вона вискочила на двір і побігла до магазину, щоб викликати швидку допомогу. Приїхала швидка і міліція, і вона з сином поїхали в лікарню. В той день було свято Миколая і вона випила 200 грам горілки. Син в той день був випивший. Він просив гроші, щоб випити далі з хлопцями. Син не працює, тому просив у неї гроші. Всі удари вона наносила в спину. Після нанесених ударів їй потерпілий розвернувся, щоб вийти з кухні і в цей момент вона схопила ніж і ударила його тричі в область спини. У вчиненому щиро розкаялася, просила суд не позбавляти її волі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 18 грудня 2011 року біля 18 години він прийшов додому підвипивший і почав просити у матері гроші, щоб купити спиртне, вона грошей не давала. Тоді він попросив у неї свій паспорт, вона відмовила і сказала, що паспорт у баби. Він ударив матір в область потилиці, вона впала, коли піднялася, він знову її ударив декілька разів в область потилиці. Потім він відчув в області спини з правої сторони біль. Мати вискочила з будинку і побігла до магазину, щоб викликати швидку, потім приїхали швидка допомога і міліція і мати поїхала з ним в лікарню. До матері у нього немає претензій і він просив її строго не карати. Він жалкує, що підняв на матір руку, бо був п’яний.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 18 грудня 2011 року у вечері він отримав повідомлення про факт бійки по вул. Л. Українки, 80 в с. Застугна Васильківського району. Під’їхавши туди, він побачив підсудну, яка проживає за вказаною адресою, яка стояла біля магазину. Він у неї розпитав, що сталося, на що вона відповіла, що між нею та її сином виникла бійка, під час якої вона ударила його ножем. Він разом з нею прийшли до її будинку, де в одній з кімнат він побачив її сина ОСОБА_4, який лежав на дивані. Він повідомив, що його вдарили в спину ножем. Він попросив його перевернутися і на спині він побачив у нього дві колото-різані рани. Він сказав, що нічого не хоче і не буде писати заяву, але він ОСОБА_3 побачив, що потерпілому стає гірше і він викликав швидку допомогу і слідчо-оперативну групу. Під час опитування ОСОБА_1 розповіла, що під час сварки з сином не витримала і вдарила його ножем. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала що 18 грудня 2011 року вона торгувала в магазині. Увечері до неї прибігла ОСОБА_1 і попросила, щоб вона викликала швидку допомогу та міліцію, бо вона поранила ножем сина. Вона не допитувалася, як все це сталося, бо вже майже закінчувала роботу і повинна була зачиняти магазин
Крім повного визнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст.121 КК України, її вини стверджується і зібраними у справі письмовими доказами, а саме: постановою про порушення кримінальної справи від 19.12 2011 року /а.с. 1/; протоколом огляду місця події від 19.12.2011 року, яким являється будинок № 80 по вул. Л. Українки в с. Застугна Васильківського району Київської області та фототаблицею до нього /а.с. 12-16/: протоколом огляду місця події від 19.12.2011 року, об’єктом якого є будинок № 80 по вул. Л. Українки в с. Застугна та фототаблицею до нього /а.с. 18-27/; фотокопією паспорта потерпілого ОСОБА_2 /а.с. 39/; постановою про відібрання зразків крові в ОСОБА_2 /а.с. 43/; протоколом відібрання зразків крові у ОСОБА_2 /а.с. 44/; фотокопією паспорта ОСОБА_1 /а.с. 45/; вимогою МВС України в Київській області про судимість ОСОБА_1 /а.с. 46/; характеристикою на ОСОБА_1 за місцем її проживання /а.с. 47/; довідками лікарів нарколога та психіатра, що ОСОБА_1 на обліках в них не перебуває /а.с. 48-49/; підпискою про невиїзд від 19.12.2011 року /а.с. 58/; постановою про відібрання зразків крові у ОСОБА_1 /а.с.71/; протоколом відібрання зразків крові у ОСОБА_1 /а.с. 72/; протоколом огляду речових доказів, об’єктом яких були: кухонний ніж, футболка голубого кольору жіночий халат чоловічий светер /а.с. 73-74/; постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 20.02.2012 року /а.с. 75-76/; протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченої ОСОБА_1 від 20.02.2012 року та фототаблицею до нього /а.с. 77-80/; актом № 5 від 11.01.2012 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої комісія приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, а перебувала в стані простого алкогольного сп’яніння. Тому вона могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у неї не виявлено. ОСОБА_1 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с. 83-84/; висновком цитологічної експертизи № 335 від 27.01.2012 року /а.с. 88-93/; висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 279-мк від 22.02.2012 року /а.с. 97-101/; висновком судово-медичної експертизи 093 м/д від 26.02.2012 року, відповідно до якої у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 мали місце такі тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення правої частини задньої поверхні грудної клітини, розміщене на рівні четвертого грудного хребця вздовж навколо хребтової лінії, що ускладнилося розвитком правостороннього гемо-пневмоторакса; поверхневі колото-різані порання в правій лопатці і правій підлопатковій областях, області підборіддя.
Вказане проникаюче поранення кваліфікується як тяжке тілесне пошкодження за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення, виникло унаслідок дії у вказану область задньої поверхні грудної клітки гострого предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями /а.с. 105-106/; висновком судово-медичної експертизи № 094 м/д від 26.02.2012 року, відповідно до якої у гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 мала місце гематома в потиличній частині волосистої частини голови, яка кваліфікується, як легке тілесне пошкодження /а.с. 110/; висновком експерта № 28 від 25.02.2012 року, відповідно до якого, предмет, схожий на ніж, який вилучений 19.12.2011 року під час ОМП за адресою: Київська область Васильківський район с. Застугна, вул. Л Українки, 80 відноситься до господарсько-побутових ножів і холодною зброєю не являється. Даний ніж виготовлений заводським способом /а.с. 115-118/; протоком пред’явлення предметів для впізнання від 25.02.2012 року - об’єктом якого є ножі /а.с. 121-122/.
Будь-яких протиріч в показах підсудної ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідків в судовому слідстві не встановлено.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує її особу, тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого нею злочину. Обставинами, які пом’якшують покарання підсудній ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнано щире каяття, надання медичної допомоги потерпілому. Обставинами, які обтяжують її покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.
Суд враховує позитивну характеристику на підсудну ОСОБА_1 за місцем її проживання, думку потерпілого ОСОБА_2, який просив строго не карати його матір, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, і вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, але з застосуванням до призначеного їй покарання ст.ст. 75-76 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає, що таке покарання буде відповідати її виправленню та попередженню нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді 5 /п’яти/ років позбавлення волі. Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 /три/ роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 364,69 грн. за проведення експертизи. Речові докази у справі, які знаходяться в камері схову Васильківського МВ ГУ МВС України в Київські області - знищити. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня постановлення вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб. СУДДЯ А.А. БАБІШ