Справа № 4-1463/12
П О С Т А Н О В А
09 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Фаркош Ю.А.,
при секретарі Павлишин В.І.,
за участю прокурора Бойчук М.М.
захисника –адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Д.Кривов»яза у кримінальній справі № 49-3400 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кам’янка, Олевського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, працюючому на посаді заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,
строк тримання під вартою до чотирьох місяців,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Д. Кривов»яза, за згодою заступника Генерального прокурора України Є.Блажівського, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 369 КК України у кримінальній справі №49-3400.
З матеріалів подання вбачається, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове слідство по кримінальній справі №49-3400, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України.
Досудовим слідством встановлено що суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_8 розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 115, 263 КК України. В листопаді 2011 року в ході приватного спілкування між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та їх спільним знайомим ОСОБА_6, проявивши обізнаність про розгляд вказаної кримінальної справи, зазначив, що може допомогти з перекваліфікацією інкримінованих злочинів на більш м’які, санкціями яких не передбачено позбавлення волі, наголошуючи при цьому на особистому знайомстві з суддями Богунського районного суду міста Житомира, у тому числі ОСОБА_8
14 лютого 2012 року, вдень в місті Житомирі, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 та, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, передав йому грошові кошти в сумі 10000 доларів США за вирішення питання про перекваліфікацію інкримінованого злочину суддею Богунського районного суду міста Житомира.
14 лютого 2012 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_3 поблизу Богунського районного суду міста Житомира та передав йому частину одержаних від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 9000 доларів США для подальшої передачі їх голові даного суду ОСОБА_5
Приблизно о 18 годині, знаходячись поблизу будівлі ДПА у Житомирській області, за адресою: місто Житомир, вул. Войкова, 7 ОСОБА_3 передав частину одержаних від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 6500 доларів США голові Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 за вирішення питання про зміну кваліфікації інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
15.02.2012 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України.
17.02.2012 постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
17.02.2012 ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України.
В обгрунтування подання слідчий зазначає, що по кримінальній справі необхідно виконати наступне: одержати та ознайомити обвинувачених з висновком судової експертизи, додатково допитати обвинувачених з урахуванням одержаних даних, пред»явити кінцеве обвинувачення, виконати вимоги ст. 23-1 КПК України, виконати вимоги ст. 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, виконати ряд інших слідчих дій.
Захисник обвинуваченого –адвокат ОСОБА_1 проти подання заперечував в повному обсязі, просив суд змінити запобіжний захід на не пов»язаний з триманням під вартою, а саме, заставу, вважаючи відсутніми підстави для тримання його підзахисного під вартою. При цьому захисник зазначив, що переконаний, що обвинувачений не буде намагатись ухилятись від слідства або суду, виконає покладені на нього обов»язки, має на меті укласти шлюб з особою, з якою спільно проживає, а також звернув увагу на те, що обвинувачений не порушував трудову дисципліну, має державні нагороди та подяки.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти подання заперечував в повному обсязі, просив суд змінити запобіжний захід на не пов»язаний з триманням під вартою, а саме, заставу або підписку про невиїзд, посилаючись на відсутність в нього намірів на ухилення від слідства та суду та впливу на свідків, а також звернув увагу на багаторічний стаж роботи в правоохоронних органах. Також обвинувачений просив врахувати те, що має намір укласти шлюб з особою, з якою спільно проживає.
В судовому засіданні прокурор та слідчий подання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Також слідчий по суті викладеного у поданні зазначив, що враховуючи обставини обвинувачення, тяжкість злочину, вважає наявними всі законні підстави для внесення даного подання, обставини обвинувачення з часу взяття під варту не змінились, судом при обранні даного запобіжного заходу було враховано особу підсудного.
Прокурор звернув увагу суду, що обставини обвинувачення в ході досудового слідства не змінились, обвинувачений перебуваючи на волі, враховуючи його багаторічний стаж роботи в правоохоронних органах, може вплинути на свідків, ухилятись від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних дій та рішень.
Вивчивши матеріали подання, аналізуючи матеріали кримінальної справи № 49-3400, які надані суду щодо продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчого та обвинуваченого з приводу подання, приходжу до наступних висновків.
Вирішуючи подання, суд, враховуючи, у відповідності до вимог ст.ст.148, 150, 165-3 КПК України та не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, особу обвинуваченого його матеріальний, сімейний стан, місце його проживання, його стан здоров’я, а також ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4-х до 8-ми років, обставини вчинення злочину, обставини і підстави його обвинувачення, обставини та підстави обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, які не змінились на момент вирішення даного подання, а також враховуючи те, що обвинувачений перебуваючи на волі, враховуючи його багаторічний стаж роботи в правоохоронних органах, може вплинути на свідків, ухилятись від слідства, що досудове слідство триває, а також з метою забезпечення виконання вимог ст.218-220 КПК України та процесуальних рішень слідчого та суду, для здійснення вказаних у поданні слідчих дій,
не вбачаю підстав для задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою в межах строків досудового слідства у справі до 3-х місяців 28 діб.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148-150, 155, 156, 165, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання –задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого у кримінальній справі №49-3400 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кам’янка, Олевського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, працюючому на посаді заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, строк тримання під вартою до 3-х ( трьох) місяців 28 (двадцяти восьми) діб, в межах строку досудового слідства.
Строк тримання під вартою обраховувати з 15.02.2012 року з 10 год. 00 хв.
Контроль за виконанням постанови покласти на Генеральну прокуратуру України.
Копію постанову направити за місцем утримання ОСОБА_3
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох діб з дня її винесення. Подання апеляції на постанову судді не зупиняє її виконання.
Суддя