ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Шевчук Н.Г.,

при секретарі: Соколові Д.В.,

за участю представників:

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -ОСОБА_2;

Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі про визнання незаконними дій відповідача та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі про усунення перешкод у користуванні майном шляхом забезпечення доступу до приміщень I-1, І-2, І-3, розташованих на першому поверсі літ. “Г” торгівельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за АДРЕСА_1, та підключення вказаних приміщень до джерела електроенергії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснює перешкоди у користуванні майном, яке належить позивачеві на праві власності.

26.10.2006 позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати незаконними дії відповідача у частині застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 постанови  НОМЕР_1 про застосування запобіжних заходів та усунути позивачу перешкоди у користуванні власністю шляхом спонукання відповідача: забезпечення безперешкодного доступу до приміщень I-1, І-2, І-3, розташованих на першому поверсі літ. “Г” торгівельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за АДРЕСА_1, та підключення до джерела електроенергії приміщення I-1, І-2, І-3, розташованих на першому поверсі літ. “Г” торгівельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за АДРЕСА_1.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує і вважає вимоги позивача необґрунтованими з посиланням на те, що при будівництві будівлі  ІНФОРМАЦІЯ_1 у якої знаходяться приміщення позивача, були порушені вимоги пожежної безпеки, які викладені у постанові про застосування запобіжних заходів. Також відповідач посилається на те, що позивачем визнано порушення вимог пожежної безпеки (лист від 31.08.2006) та після розгляду вказаного листа доступ до майна позивача дозволений з 31.08.2006. Таким чином, відповідач вважає, що перешкод для користування майном позивачу не створюється.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші докази в межах позовних вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

29.08.2006 заступником начальника управління-начальником відділу наглядово-профілактичної діяльності Управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у м. Севастополі винесена постанова НОМЕР_1 про застосування запобіжних заходів, а саме: зупинення роботи ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за АДРЕСА_1.

У власності позивача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 знаходяться приміщення до приміщень I-1, І-2, І-3, розташовані на першому поверсі літ. “Г” торгівельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності та актом про приймання до експлуатації закінченого будівництва (арк.с. 7, 15-17).

На дату введення в експлуатацію вказаних приміщень вони повністю відповідали вимогам пожежної безпеки.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам. Власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.

Згідно зі статтею 7 Закону України „Про пожежну безпеку” у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності державні інспектори з пожежного нагляду мають право припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт.

Пунктом 10 Положення про Державну пожежну охорону встановлено, що посадові особи держпожнагляду мають право: проводити в будь-який час в присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію; здійснювати контроль за виконанням протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення, капітального ремонту підприємств, будівель, споруд та інших об'єктів. У разі виявлення порушень забороняти до їх усунення випуск і застосування проектів, зупиняти проведення будівельно-монтажних робіт і вносити пропозиції щодо припинення фінансування цих робіт.

У постанові про застосування запобіжних заходів не вказано про порушення протипожежних вимог саме позивачем та не вказано у чому саме полягають ці порушення. Вказані у пункті 2 порушення протипожежних норм та правил стосуються працівників ІНФОРМАЦІЯ_1. Лист позивача НОМЕР_2 про згоду виконати необхідні противопожежні заходи, пов'язані з збільшенням будівельного об'єму будівлі не є доказом правомірності дії відповідача.

Таким чином, докази необхідності застосування запобіжних заходів до об'єктів власності позивача, а саме до приміщень I-1, І-2, І-3, розташованих на першому поверсі літ. “Г” торгівельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за АДРЕСА_1, відсутні.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог. За таких обставин позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд

п о с т а н о в и в:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати незаконними дії Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі у частині застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 постанови  НОМЕР_1 про застосування запобіжних заходів.

3.          Усунути суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_3) перешкоди у користуванні власністю шляхом спонукання Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі забезпечити безперешкодний доступ до приміщень I-1, І-2, І-3, розташовані на першому поверсі літ. “Г” торгівельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за АДРЕСА_1, та підключити до джерела електроенергії приміщення I-1, І-2, І-3, розташовані на першому поверсі літ. “Г” торгівельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за АДРЕСА_1.

4.          Роз'яснити сторонам, що:

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                        Н.Г.Шевчук

06.11.2006