28.03.2012 Справа № 2-2022/12

№2-2022/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

          «20» березня 2012 року                                     Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді                               -           Майбоженко А.М.

при секретарі                              -          Воіновій А.О.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Києві цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк»про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля по генеральній довіреності від 20.09.2008 року, яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №2367, згідно якої відповідач надав позивачу право розпоряджатись автомобілем «Деу Ланос», 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, зареєстрованим за відповідачем в ВРЕВ-1 УДАІ в м.Києві 07.08.2008 року, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. після цього відповідач ОСОБА_2 передав позивачу автомобіль, технічний паспорт на нього та написав розписку про отримання від позивача грошових коштів в сумі 43 000 гривень за вказаний автомобіль.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що між ним та ОСОБА_2 фактично було укладено договір-купівлі продажу автомобіля шляхом оформлення генерального доручення та отримання грошових коштів, оскільки досягнуто істотних умов договору, визначених ст.355 ЦК України. Вчинення відповідних дій кожною зі сторін договору, згідно ч.2 ст.218 ЦК України є підставою для визнання усного договору, укладеного з порушенням вимог щодо його письмової форми дійсним.

Згідно протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 26.06.2011 року було затримано автомобіль у зв’язку з розшуком та арештом Голосіївським ВДВС (постанова №957-5 від 26.07.2010 року та №330-5 від 18.01.2011 року).

Позивач вважає, що укладеним дорученням цивільні права та обов’язки відповідача ОСОБА_2 припинено на спірний автомобіль, що призвело до припинення права стягнення на даний автомобіль відповідачів ПАТ «Універсал Банк»та ПАТ «Плюс Банк».

Просить суд, посилаючись на вказані вище вимоги Закону, визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, визнати за ним право власності на нього, виключити з акту опису та арешту майна спірний автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені у позові. Пояснила також, що оформлення генеральної довіреності щодо спірного автомобілю значно знижувало витрати позивача по набуттю його у власність. Крім того, після оформлення довіреності позивач в будь-який час мав можливість зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ, однак не зробив цього через свою юридичну необізнаність.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що відповідно до  свідоцтва про  реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 07.08.2008 року власником автомобіля  марки «Деу Ланос», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_2 (а.с. 9).

20.09.2008 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу посвідчив довіреність видану ОСОБА_2, якою він уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатись належним йому на праві власності автомобілем  марки «Деу Ланос», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7).

20.09.2008 року ОСОБА_2 написав розписку про те, що він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 43 000 грн. за авто «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8).

Згідно протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 26.06.2011 року було затримано автомобіль у зв’язку з розшуком та арештом Голосіївським ВДВС (постанова №957-5 від 26.07.2010 року та №330-5 від 18.01.2011 року).

За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов’язується діяти від імені довірителя.

Крім того, згідно зі ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом..

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбаче на й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку ав томобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі —Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов’язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил державна реєстрація транспортних засобів здійснюється за умови його попереднього зняття його з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 40 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів  проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа,  що  посвідчує  особу,  виконавчого  напису  нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишав ся зареєстрованим за ОСОБА_2 Заява від останнього про зняття з об ліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійсню вався.

Не надходила така заява й від позивача, який мав на те повнова ження за дорученням від власника автомобіля.

Пунктом 42 Правил передбачено, що у  разі  коли  транспортний  засіб  знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті)  або  на  копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій  основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".

Відповідно до п. 8 зазначених Правил, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них докумен тами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з до датком №1,  видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних  засобів   та   їх   складових   частин,   що   мають ідентифікаційні номери, та іншими посвідченими в уста новленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.

Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установле ному порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля його власником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений не був.

Доводи позивача про те, що підставою для визнання договору купівлі-продажу дійсним та набуття права власності на автомобіль є довіреність та розписка від 20.09.2008 року є безпідставним, оскільки суперечить вищезазначеним вимогам закону.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дійсним договору-купівлі-продажу автомобілю та визнання за позивачем права власності на нього.

Позовні вимоги про виключення спірного автомобілю з акту опису та арешту також не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги тісно взаємопов’язані з вимогами по визнання права власності на спірний автомобіль, у задоволенні яких відмовлено у зв’язку з їх безпідставністю. Таким чином, враховуючи те, що позивач не є власником спірного автомобілю, підстав для захисту його цивільного права шляхом виключення майна з акту опису та арешту суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 238, 334 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, про затвердження Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів,  ст.ст.10, 53, 57, 60,  208, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк»про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

Суддя:                                                            А.М.Майбоженко