АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1-31/11 Председательствующий
Номер производства 11/2090/68/2012 І инстанции Боговский Д.Е.
Категория: ч.3 ст. 212 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
Определение
Именем Украины
13 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Лесика С.Н., Придни А.А.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 октября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, уроженец г. Харькова, разведенный, со средним образованием, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст. 212 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать материально –ответственные и руководящие должности сроком на 3 (три) года, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком 3 (три) года и на него возложены обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что являясь субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом, плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 20%, состоящий на налоговом учете в ГНИ Коминтерновского района г. Харькова, и будучи ответственным за правильность исчисления и уплаты в бюджет налоговых платежей, с целью получения неконтролируемых государством доходов и с целью уклонения от уплаты в бюджет налогов по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3., уголовные дела в отношении которых прекращены по амнистии, которым он выдал доверенность, согласно которой ОСОБА_3 и ОСОБА_2 имели право снимать с его банковских счетов наличные денежные средства и подписывать какие либо соглашения с юридическими и физическими лицами, в период с 11.04.03 года по 30.04.05 года, осуществлял, как субъект предпринимательской деятельности с помощью ОСОБА_2 и ОСОБА_3 бестоварные операции с ЧП "Экстрадент", что сопровождалось предоставлением ОСОБА_2 заведомо ложной информации органам государственной налоговой службы, и что повлекло за собой уклонение СПД ФЛ ОСОБА_1 от уплаты в бюджет налогов на сумму 1 189 472 грн., повлекшее к непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.
Сам же ОСОБА_1 достоверно зная, что он, как частный предприниматель, отвечает за достоверность отчетных данных, предоставляемых контролирующим органам, полноту начислений и своевременность перечислений налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, по ранее имевшей место договоренности с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, лично какой-либо деятельности не вел, каких-либо товаров, работ и услуг ни у кого не приобретал и сам не производил, никому их не продавал, бухгалтерский и налоговый учет своей частнопредпринимательской деятельности не вел, налоговых деклараций по НДС не составлял, не подписывал и не предоставлял их в ГНИ Коминтерновского района г. Харькова.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1. выдал на их имя доверенность, предоставлявшую им право осуществлять от имени ОСОБА_1 его частнопредпринимательскую деятельность, составляли фиктивные документы, согласно которым СПДФЛ ОСОБА_1. якобы продал в пользу ЧП "Экстрадент" в период с 11.04.03 года по 30.04.05 год различные товарно-материальные ценности и работы на сумму 7 168 956 грн., в том числе НДС 1 194 826 грн. При этом, на банковские счета СПДФЛ ОСОБА_1 от ЧП "Экстрадент " якобы в оплату за поставленные ОСОБА_1 товары и работы перечислялись денежные средства, которые в реальное распоряжения ОСОБА_1 не поступали, а снимались с его согласия в наличном виде с его банковских счетов исключительно ОСОБА_3 и ОСОБА_2
В связи с тем, что указанные товары и работы ОСОБА_1 ни у кого не закупал, о чем ему было достоверно известно, то у него, как у частного предпринимателя, не было оснований начислять себе налоговый кредит, якобы возникший при закупке им этих товаров работ, так как согласно п. 7.4.1 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» налоговый кредит состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в связи с приобретением товаров (работ, услуг).
Вопреки этому, ОСОБА_1 заведомо зная о том, что он является частным предпринимателем, то есть является лицом, занимающимся частнопредпринимательской деятельностью без создания юридического лица, отвечающим за достоверность отчетных данных, предоставляемых контролирующим органам, полноту начислений и
своевременность перечислений налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, по ранее имевшей место договоренности с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с целью умышленного уклонения от уплаты в бюджет налогов, данные своих налоговых деклараций не проверял, самих деклараций не подписывал и не предоставлял их в ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова. В связи с чем ОСОБА_2, действуя на основании выданной ему ОСОБА_1 доверенности, необоснованно отнес сам, а также при помощи главного бухгалтера ЧП «Экстрадент»ОСОБА_4 которая не была осведомлена о преступной деятельности ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в налоговые декларации по НДС ОСОБА_1 за период с апреля 2003 года по март 2005 года в состав его налогового кредита сумму в размере 1 189 472 грн., якобы полученной СПДФЛ ОСОБА_1 от закупки товаров и работ, чем были нарушены требования п. 7.4.1 ст. 7 Закона Украины «О налоге добавленную стоимость», согласно которым налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится к составу валовых расходов производства и чем также были нарушены требования п. 7.4.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», согласно которым не разрешается отнесение к налоговому кредиту каких-либо расходов по уплате налогов, которые не подтверждаются налоговыми накладными.
В результате умышленных противозаконных продолжаемых действий ОСОБА_1, занимающимся частнопредпринимательской деятельностью и обязанным уплачивать налог на добавленную стоимость, входящим в систему налогообложения Украины, в состав его налогового кредита за период с апреля 2003 года по март 2005 года была умышленно и незаконно включена сумма в размере 1 189 472 грн. налога на добавленную стоимость, что привело к фактическому непоступлению в бюджет указанных средств на сумму 1 189 472 гривен.
Не согласившись с таким решением суда, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, подал апелляцию с измененными доводами, в которой просит об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на дополнительное расследование. При этом ссылается на то, что суд допустил неполноту, рассмотрев уголовное дело без установления предварительного сговора ОСОБА_1 с ОСОБА_3. и ОСОБА_2, поскольку обвинение ОСОБА_1 связано с обвинением ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию прокурора с измененными доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, выявить как те обстоятельства, которые обвиняют, так и те, которые оправдывают обвиняемого и не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.
По смыслу ст.ст. 132, 223 УПК Украины, в основных процессуальных документах предварительного следствия, а именно: постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться, в том числе данные о преступлении, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место, способ, мотивы и последствия его совершения.
Указанные требования УПК Украины органом досудебного следствия не выполнены.
Так, из постановления о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого (Т.4 л.д.175-178) и обвинительного заключения следует, что ОСОБА_1., имея умысел на получение неконтролируемых государством доходов и уклонение от уплаты в бюджет налогов по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3., которым он выдал доверенность, согласно которой ОСОБА_3 и ОСОБА_2 имели право снимать с его банковских счетов наличные денежные средства, представлять его интересы в правоохранительных и административных учреждениях, подписывать какие - либо соглашения с юридическими и физическими лицами, подавать от его имени заявления в соответствующие учреждения, расписываться за него, в период с 11.04.03 года по 30.04.05 года, осуществлял, как субъект предпринимательской деятельности с помощью ОСОБА_2 и ОСОБА_3 бестоварные операции с ЧП "Экстрадент", что сопровождалось предоставлением ОСОБА_2 заведомо ложной информации органам государственной налоговой службы, и что повлекло за собой уклонение СПД ФЛ ОСОБА_1 от уплаты в бюджет налогов на сумму 1 189 472 грн., повлекшее к непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.
Из текста данного постановления очевидно следует тот факт, что ОСОБА_1. выдал нотариально заверенную доверенность на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_2, согласно которой они имели право от его имени осуществлять хозяйственную деятельность СПД ФЛ ОСОБА_1. Осуществляя такую деятельность на законных основаниях (нотариально заверенная доверенность, которая на момент рассмотрения уголовного дела не признана незаконной) ОСОБА_3 и ОСОБА_2 осуществляли бестоварные операции с ЧП "Экстрадент", что сопровождалось предоставлением ОСОБА_2 заведомо ложной информации органам государственной налоговой службы.
Органы государственной налоговой службы принимали каждый отчетный период налоговые декларации хозяйственной деятельности СПД ФЛ ОСОБА_1., подписанные иным лицом, не ставя под сомнение законность нотариально заверенной доверенности выданной ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3
При такой версии обвинения о механизме образования налогового кредита, вывод о вине ОСОБА_1 является не убедительным.
С первого допроса на следствии, а затем в суде ОСОБА_1. утверждал, что являясь субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом, плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 20%, состоящий на налоговом учете в ГНИ Коминтерновского района г. Харькова, и будучи ответственным за правильность исчисления и уплаты в бюджет налоговых платежей, находясь в материальной зависимости от ОСОБА_2, будучи должным ОСОБА_2 определенную сумму денег, согласился на предложение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о создании видимости ведения частнопредпринимательской деятельности, выдав на их имя доверенность, предоставлявшую им право осуществлять от имени ОСОБА_1 его частнопредпринимательскую деятельность.
В материалах дела (Т.4 л.д. 171) имеется постановление следователя о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении директора и заместителя директора ЧП «Экстрадент»ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Из текста этого постановления усматрвается, что (языком оригинала) –«… в ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2, являясь директором и заместителем директора ЧП «Экстрадент»соответственно, вносили в официальные документы заведомо не правдивые сведения».
Несмотря на то, что из текста данного постановления очевидно следует, что следствием достоверно установлен факт причастности к данным преступлениям иных лиц, материалы дела не содержат данных о результате расследования материалов в отношении этих лиц.
При выделении материалов в отношении указанных лиц, в порядке ст.ст. 26, 130 УПК Украины, следователем были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины, выделению из уголовного дела подлежат только материалы в отношении лиц, которым предъявлено обвинение (обвиняемых). Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обвинение не предъявлялось.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что суд в мотивировочной части приговора изложил формулировку обвинения, признанного судом доказанным, посчитав, что уголовные дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прекращены по амнистии, не проверив указанных обстоятельств.
Указанные выше факты свидетельствуют о неполноте досудебного следствия, нарушении права обвиняемого на защиту, выразившегося в предъявлении ему неконкретного обвинения. Без оценки указанных обстоятельств, суд лишен возможности сделать вывод об отсутствии либо наличии вины ОСОБА_1 в предъявленном обвинении.
Указанные недостатки не могут быть устранены судом, а поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу (без анализа собранных по делу доказательств, ограничившись дословным изложением обвинения предъявленного органом досудебного следствия) о наличии в действиях ОСОБА_1 состава инкриминируемого ему преступления, а поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование»направлению прокурору для организации дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию с измененными доводами старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить прокурору Коминтерновского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий –
Судьи-