ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2006 р. Справа № 07/359-06
вх. № 10993/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2.; відповідача - не з"явився;;
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в
до Харківський Національний університет внутрішніх справ, м. Харків
про стягнення 122688,12 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Харківського національного університету внутрішніх справ 122688,12 грн., в тому числі, 93807,43 грн. основного боргу, 2251,39 грн. інфляційних нарахувань, 1349,30 грн. 3 % річних, 25280 грн. збитків та судових витрат по справі.
16.10.06 р. позивач надав суду заяву про збільшення суми позовних вимог в зв*язку з перерахунком сум інфляційних нарахувань та 3% річних. Так, до стягнення заявлено 123951,31 грн., з яких, 93807,43 грн. - сума основного боргу по оплаті товару, 3283,27 грн. - інфляційні витрати, 1580,61 грн. - 3% річних та 25280 грн. - збитки.
Подана заява була прийнята судом, як така, що заявлена з додержанням встановлених ст. 22 ГПК України вимог та така, що не порушує законних прав та інтересів сторін.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем зобов*язань відповідача перед ним по оплаті товару, в зв*язку з його неотриманням, відсутністю договору між сторонами по справі, довіреностей на отримання товару від позивача. Зазначає про те, що підписи одержувача товару на накладних, наданих позивачем в обґрунтування вимог, засвідчені штампом, надпис на якому не відповідає назві відповідача, зазначеній в свідоцтві про державну реєстрацію. Сплачені позивачем штрафні санкції ПФ „Меркурій” за договорами займу не мають прямого причинного зв*язку з діяльністю відповідача.
У призначене на 03.11.06р. судове засідання відповідач не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 26.10.06 р. оголошено перерву до 03.11.06 р. для виготовлення повного тексту рішення.
Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
Протягом травня 2005 р. - жовтня 2005 р. позивачем здійснювався відпуск відповідачу продовольчих товарів за видатковими накладними на загальну суму 324002,44 грн. та виставлялись рахунки на оплату.
Отримання товару підтверджується підписом на накладних представника відповідача, засвідченим штампом продовольчого відділу Університету внутрішніх справ.
Факт відпуску та отримання товару свідчить про укладання між сторонами по справі відповідного правочину, розрахунки за яким повинні проводитись на умовах чинного законодавства, яке регулює даний вид правовідносин, виконання зобов*язань по ним, тощо.
Оплата товару була здійснена відповідачем частково, що підтверджено банківськими виписками, з зазначенням номеру оплаченого рахунку.
Сума заборгованості за товар, отриманий протягом липня 2005р.- жовтня 2005 р. склала 93807,43 грн.
Посилання відповідача у відзиві на позов на неотримання товару від позивача, застосування невідомою особою, при вчиненні відмітки на накладних, штампу університету внутрішніх справ, який, в зв*язку зі зміною його назви на Харківський національний університет внутрішніх справ, втратив силу, судом не приймаються, так як оплата відповідачем товару, отриманого за накладними саме з такими відмітками, свідчить про отримання його повноважними особами та здійснення його обліку при виконанні господарсько-торгівельної діяльності університету.
Прийняття товару від постачальника обумовлює, відповідно до ст. 265 ГК України, обов*язок по його оплаті.
В зв*язку з не визначенням сторонами у справі строку здійснення грошових зобов*язань у зазначеному правочині, на підставі ст. 530 ЦК України, згідно якої, якщо строк виконання боржником зобов*язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, позивачем на адресу відповідача 10.03.06 р. була направлена претензія НОМЕР_1 з вимогою оплати боргу в 7-денний строк, з урахуванням нарахованих інфляційних витрат та 3% річних.
Вимога відповідачем виконана не була, відповідь на претензію позивачу не направлена.
Таким чином, зобов*язання по оплаті повинні були бути виконаними відповідачем до 18.03.06 р. і в зв*язку з їх невиконанням, відповідач визнається судом таким, що прострочив з 18.03.06 р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, яка передбачає сплату боржником суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, позивачем нараховані до стягнення 3283,27 грн. інфляційних втрат та 1580,61 грн. 3% річних. Але в зв*язку з невірним визначенням позивачем початку перебігу строку прострочення платежів - з 10.03.06 р., замість 18.03.06 р., сума 3% річних визнається нарахованою невірно і підлягає частковому стягненню в сумі 1472,67 грн. З приводу нарахування інфляційних втрат з травня 2006 р., вони визнаються такими, що підлягають стягненню в повній сумі.
Щодо заявлених позивачем до стягнення 25280 грн. збитків, то дані вимоги задоволенню не підлягають з огляду та таке.
Понесені позивачем збитки в сумі 25280 грн. визначені ним як завдані відповідачем порушенням зобов*язання сплатити борг за поставлений товар, на закупку якого позивач позичив гроші за договором позики у приватної фірми „Меркурій” по безготівковому рахунку та не віддав позику у строк. Прострочення повернення грошей займодавцю спричинило сплату позивачем штрафу та пені на загальну суму 25280 грн., що підтверджено відповідними платіжними документами. Так, за договором займу НОМЕР_2 на суму 10000 грн. строк повернення грошової суми визначений 12.07.05 р., фактично повернута - 08.08.05 р., з про строчкою в 25 днів. Сума сплаченого позивачем штрафу та пені складає 6000 грн. За договором займу НОМЕР_3 на суму 9000 грн. строк повернення грошової суми визначений 14.07.05 р., фактично повернута 16.08.05 р., з про строчкою 25 днів. Сума сплаченого штрафу та пені складає 6480 грн. За договором займу НОМЕР_4. на суму 8000 грн. строк повернення грошової суми 18.07.05 р., фактично повернута 03.10.05 р. Сплачені штраф та пеня складають 12800 грн. Всого позивачем перераховано ПФ „Меркурій” 25280 грн. санкцій.
В зв*язку з тим, що зобов*язання відповідача по оплаті отриманого від позивача товару, як було зазначено вище, виникло тільки 18.03.06 р., суд визнає відсутньою його вину в простроченні погашення займу та сплаті неустойки.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов*язання несе відповідальність за наявності її вини та, враховуючи відсутність вини відповідача в простроченні позивачем повернення грошей за вищезгаданими договорами займу, суд в стягненні збитків відмовляє.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в зв*язку з чим і сплачені судові витрати, на підставі чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, ст.530, 614, 625 ЦК України, 265 ГК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ (пр-кт 50-річчя СРСР, 27, м.Харків, 61080, код ЄДРПОУ 08571096, п/р 35227002000112 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1) 93807,43 грн. основного боргу, 3283,27 грн. інфляційних нарахувань, 1472,67 грн. 3 % річних, 985,63 грн. держмита та 94,80 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 03 листопада 2006 року.
Суддя Інте Т.В.