ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2012 р.Справа № 1-24/67-10-1951
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Корчинській М.В.
за участю представників сторін:
ліквідатора ТОВ ТД "Будматеріали" —Онофрійчука С.О.;
від ТОВ "Прогрес-Строй" - ОСОБА_3, за довіреністю №2011-07 від 12.04.2011р.;
від ПАТ “КБ “СОЦКОМ Банк” - ОСОБА_4,, за довіреністю №010/236 від 02.04.2012р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ ТД "Будматеріали"
на постанову господарського суду Одеської області
від 16.06.2010р.
по справі №24/67-10-1951
за заявою ТОВ "Прогрес-Строй"
до ТОВ ТД "Будматеріали"
про банкрутство
У зв'язку із перебуванням судді Єрмілова Г.А. у відрядженні розгляд справи переносився з 22.03.2012р. на 03.04.2012р.
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2010р. за заявою ТОВ "Прогрес-Строй" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ТД "Будматеріали" в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою господарського суду Одеської області від 16.06.2010р. (суддя Оборотова О.Ю.) ТОВ ТД "Будматеріали" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Прогрес-Строй".
Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що боржник неспроможний сплатити заборгованість перед ініціюючим кредитором у сумі 600 000грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 11.11.2009р..
При цьому, встановити місцезнаходження ТОВ ТД "Будматеріали" неможливо, про що свідчать акти від 17.03.2010р. та 15.04.2010р.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ТОВ ТД "Будматеріали" подало апеляційну скаргу, де просить постанову від 16.06.2010р. скасувати, а провадження у справі припинити.
В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що відсутність боржника за місцезнаходженням у належний спосіб не підтверджена, а також на те, що ТОВ "Прогрес-Строй", всупереч положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не надало до суду доказів безспірності грошових вимог до боржника.
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у справі до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ "Прогрес-Строй" проти доводів апеляційної скарги заперечувала, та просила залишити її без задоволення, а оскаржену постанову без змін з огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про боржника (ТОВ ТД "Будматеріали") є не підтвердженими.
Представник ПАТ “КБ “СОЦКОМ Банк” також проти доводів скарги заперечував, вважаючи її на цей час недоречною, та просив залишити її без задоволення, а постанову суду від 16.06.2010р. - без змін.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ ТД "Будматеріали" своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на повідомленнях про вручення поштових відправлень, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Згідно ч.1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на момент порушення провадження у цій справі) відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 вказаної статті, в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
За приписами ст. 18 цього закону, коли відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо ж відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
За правилами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Зважаючи на наведені приписи закону, судова колегія вважає, що відповідними та допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - ТОВ ТД "Будматеріали" за її місцезнаходженням (м.Одеса, вуд.Приморська, буд.49), є відповідний витяг чи довідка з Єдиного державного реєстру. При цьому, докази на підтвердження цих обставин повинні бути надані заявником господарському суду саме на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою.
ТОВ "Прогрес-Строй", звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ТД "Будматеріали", витягу з Єдиного державного реєстру з відповідними відомостями до суду не надало.
Акти огляду місцезнаходження ТОВ ТД "Будматеріали" від 17.03.10р. та 15.04.10р., що були складені директором та заступником директора ТОВ "Прогрес-Строй" (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) не можуть бути належними та допустимими доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням, в розумінні ст. 34 ГПК України.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що заявником не було дотримано вказаних вище вимог закону та не надано належних та допустимих доказів відсутності боржника - ТОВ ТД "Будматеріали" за його місцезнаходженням.
Однак місцевий господарський суд зазначених обставин не перевірив та дійшов передчасного висновку про наявність ознак відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для визнання ТОВ ТД "Будматеріали" банкрутом.
Доводи ТОВ "Прогрес-Строй" про те, що Єдиний держаний реєстр не містить даних про підтвердження відомостей про юридичну-особу боржника судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вони ніяким чином не спростовують необхідність внесення до реєстру даних саме про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням для визнання такої особи відсутнім боржником, в розумінні ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, судом не було досліджено наявність інших ознак, які б слугували підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом: ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, відсутність підприємницької діяльності боржника, а також не було перевірено належними доказами безспірність вимог ініціюючого кредитора.
За приписами ч. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Як вбачається із змісту заяви про порушення справи про банкрутство та додатків до неї, безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника ґрунтуються на договорі поруки №ОДЗ 01/04/08 від 14.04.08р., укладеному поміж ТОВ "Леман-Україна", ТОВ ТД "Будматеріали" (боржник) та ТОВ "Прогрес-Строй" (кредитор) та мировій угоді №1 від 02.07.09р., затвердженій ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.09р. по справі №18/041-09, за якими ТОВ "Прогрес-Строй" сплатило на рахунок ТОВ "Метінвест-СМЦ" (колишнє ТОВ "Леман Україна") частину заборгованості боржника перед ТОВ "Метінвест-СМЦ" за загальну суму 600 000грн. (у т.ч. ПДВ 20%-100 000грн.); вимозі вих.№30/10-01 від 30.10.09р. та претензії вих.№11/11-03 від 11.11.09р., якими ТОВ "Прогрес-Строй" вимагало від ТОВ ТД "Будматеріали" сплатити на його рахунок 600 000грн.; відповіді на цю претензію (вих.№26/11/09-38 від 26.11.09р.), в якій ТОВ ТД "Будматеріали" не заперечує від наявності у товариства заборгованості перед кредитором, а також акті звірки взаєморозрахунків поміж сторонами станом на 11.11.09р.
Судова колегія зазначає, що визнана у встановленому порядку претензія виключена з переліку документів за якими проводиться виконання органами державної виконавчої служби, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень, який набрав чинності з 14.04.2006. списання коштів з рахунку боржника. Отже, з дати набрання чинності цим законом претензія до боржника та її визнання боржником не приймаються органами державної виконавчої служби, як виконавчі документи.
Інших доказів в обґрунтування безспірності грошових вимог, як таких, що підтверджені виконавчими документами, ініціюючий кредитор суду не надавав.
Відтак, судова колегія зазначає, що суд, не дослідивши обставин безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, обставин щодо правового статусу боржника як юридичної особи, зокрема місця її знаходження, на момент порушення провадження у справі, належності доказів відсутності боржника за адресою місцезнаходження, дійшов передчасного висновку про подальший розгляд справи за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За вказаних обставин, здійснене у справі провадження не може вважатися законним з моменту його порушення.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК, іншими законодавчими актами.
Поряд з положеннями Закону, господарський суд у справах про банкрутство має право застосовувати норми ГПК України, які передбачають, зокрема припинення провадження у справі.
Згідно до постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року N 15, законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1' частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що постанова місцевого господарського суду від 16.06.10р., як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, залишатись чинною не може та підлягає скасуванню, а провадження у справі про банкрутство ТОВ ТД "Будматеріали - припиненню.
Керуючись ст.ст.80, 85,103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ ТД "Будматеріали" задовольнити.
Постанову господарського суду Одеської області від 16.06.2010р. у справі №24/67-10-1951 - скасувати.
Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Повний текст постанови складено 06.04.2012р.