ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2012 року Справа № 25/5005/12634/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
при секретарі судового засідання: Турбуєва А.О.,
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 03.05.11, представник;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 14.02.12, представник;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 15.02.12, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвогнетрив” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р. по справі №25/5005/12634/2011
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій”, м.Донецьк
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвогнетрив”, м.Дніпропетровськ
про зобов’язання поставити товар
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2011р. товариство з обмеженою відповідальністю “Меркурій” (далі ТОВ “Меркурій”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвогнетрив” (далі ТОВ “Укрвогнетрив”) про зобов’язання згідно умов договору №29/05-08.1 від 29.05.2008р. поставити товар: вироби вогнетривкі шамотні для кладки доменних печей ШПД-39 №9,10,11,12, ДСТУ 2345-94, ГОСТ 1598-96 у кількості 2,908 тон; маси вогнетривкі мулітокорундові для виконання футеровок в конвертному і доменному виробництвах ММК-72 ТУ У 32270019053058-96 у кількості 23,940 тон; вироби вогнетривкі легковагі ШЛ-1,3 №5, ДСТУ 2342-94, ГОСТ 5040-96 у кількості 10,000 тон; вироби вогнетривкі для футерівки обертових печей ШЦУ №4, 5 ГОСТ 21436-75 у кількості 17,000 тон; піддон дерев’яний у кількості 57 штук та стягнути судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р. (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що на час розгляду справи ТОВ “Укрвогнетрив” не виконано свої зобов’язання за договором №29/05-08.1 від 29.05.2008р. щодо поставки позивачу відповідного товару; вимоги про поставку спірного товару було висунуто позивачем в вимозі №17-06/11 від 17.06.2011р. та претензії №8-07/11 від 08.07.2011р., направлення яких підтверджується описами вкладення у цінний лист.
Не погодившись з рішенням господарського суду, ТОВ “Укрвогнетрив” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р по справі №25/5005/12634/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на розгляд справи господарським судом за відсутністю представника ТОВ “Укрвогнетрив”, який не був повідомлений про розгляд справи, позовну заяву та ухвали господарського суду не отримував; на призупинення поставки продукції у зв’язку з різким подорожчанням її вартості; на п.2.2 договору, де передбачено зміну ціни на продукцію у випадку зміни витрат на її виготовлення; на безпідставне застосування господарським судом протоколу розбіжностей до договору, яким розділ №2 договору було доповнено п.2.4.
В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Меркурій” просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, враховуючи, що ТОВ “Укрвогнетрив”, одержавши суму попередньої оплати товару, не виконало свої договірні зобов’язання з поставки продукції, чим порушило умови укладеного договору та приписи законодавства.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
29.05.2008р. між ТОВ „Меркурій” (покупець) та ТОВ „Укрвогнетрив” (постачальник) укладено договір №29/05-08.1, за умовами якого постачальник прийняв на себе зобов'язання поставити покупцю продукцію.
Специфікацією №1 від 29.05.08р. до договору №29/05-08.1 сторонами узгоджені умови поставки - ЕХW склад покупця (Донецька область, м.Соледар), строк виготовлення продукції - протягом 45 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, перелік продукції:
- вироби вогнетривкі шамотні для кладки доменних печей ШПД-39 № 9, 10, 11, 12 ДСТУ 2345-94, ГОСТ 1598-96 у кількості 29,000 тон;
- маси вогнетривкі мулітокорундові для виконання футеровок в конверторному і доменному виробництвах ММК-72 ТУ У 32270019053058-96 у кількості 30,000 тон;
- вироби вогнетривкі легковагі ШЛ-1,3 № 5, ДСТУ 2342-94, ГОСТ 5040-96 у кількості 10,000 тон;
- вироби вогнетривкі для футерівки обертових печей ШЦУ № 4, 5 ГОСТ 21436-75 у кількості 17,000 тон;
- піддон дерев'яний у кількості 82 штук.
За п.4.1.1 договору та п. 3 специфікації №1 оплата за товар здійснюється шляхом попередньої оплати покупцем на рахунок постачальника.
На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача 200 000, 00 грн. платіжним дорученням №220 від 29.05.08р.
За накладними №Ук-174.1 від 20.06.08р., №Ук-239 від 22.08.08р., №Ук-249.1 від 02.09.08р., №Ук-303 від 03.11.08р., №Ук-124 від 31.08.10р. відповідач поставив позивачу вироби вогнетривкі шамотні для кладки доменних печей ШПД-39 № 9, 10, 11, 12, ДСТУ 2345-94, ГОСТ 1598-96 загальною кількістю 26,092 тон, масу вогнетривку мулітокорундову для виконання футеровок в конверторному і доменному виробництвах ММК-72 ТУ У 32270019053058-96 у кількості 6,060 тон, а також 25 шт. піддонів дерев'яних.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачем позивачу наступного товару:
- вироби вогнетривкі шамотні для кладки доменних печей ШПД-39 № 9, 10, 11, 12, ДСТУ 2345-94, ГОСТ 1598-96 у кількості 2,908 тон вартістю 4604,35 грн. (без ПДВ);
- маси вогнетривкі мулітокорундові для виконання футеровок в конверторному і доменному виробництвах ММК-72 ТУ У 32270019053058-96 у кількості 23,940 тон вартістю 63 840, 08 грн. (без ПДВ);
- вироби вогнетривкі легковагі ШЛ-1,3 № 5, ДСТУ 2342-94, ГОСТ 5040-96 у кількості 10,00 тон вартістю 15 833,40 грн. (без ПДВ);
- вироби вогнетривкі для футерівки обертових печей ШЦУ №4, 5 ГОСТ 21436-75 у кількості 17,00 тон вартістю 21 250,00 грн. (без ПДВ);
- піддон дерев’яний у кількості 57 шт. вартістю 2115,00 грн. (без ПДВ).
Загальна вартість цього товару з ПДВ становить 129 171, 40грн.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
В ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України зазначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Умовами договору №29/05-08.1 від 29.05.08р. (п.3 специфікації №1) сторонами було погоджено лише строк виготовлення товару, а строк поставки не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач надіслав відповідачу вимогу №17-06/11 від 17.06.2011р. та претензію №8-07/11 від 08.07.2011р. про поставку товару згідно умов договору №29/05-08.1 від 29.05.08р. за специфікацією №1.
Відповідач надіслав позивачеві лист №745-1 від 29.06.2011р., яким повідомив про зміну ціни на продукцію.
Проте, відповідно до укладеного між сторонами Протоколу розбіжностей від 02.07.2008р. до договору №29/05-08.1 погоджено, що ціна оплаченої покупцем продукції є фіксованою й зміні не підлягає.
Щодо посилання скаржника на п. 2.2 договору, то дійсно, в ньому йде мова про зміну ціни на товар у випадку зміни витрат на виготовлення, проте, в даному випадку слід керуватися протоколом розбіжностей, оскільки в ньому йде мова про вже сплачену покупцем ціну продукції, що і має місце.
За твердженням позивача, по договору №29/05-08.1 товар відповідачем взагалі не поставлявся, а поставлявся по договору №Ук-29/05-0.
За договором №Ук-29/05-0 відповідач поставив позивачу товар за накладними №Ук-174.1 від 20.06.2008р., №Ук-239 від 22.08.2008р., №Ук-249.1 від 02.09.2008р., №Ук-303 від 03.11.2008р., №Ук-124 від 31.08.2010р. (вироби вогнетривкі шамотні для кладки доменних печей ШПД-39 № 9, 10, 11, 12, ДСТУ 2345-94, ГОСТ 1598-96 загальною кількістю 26,092 тон, масу вогнетривку мулітокорундову для виконання футеровок в конвертованому і доменному виробництвах ММК-72 ТУ У 32270019053058-96 у кількості 6,060 тон, 25 шт. піддонів дерев’яних). В накладних визначено номер договору, за яким поставляється товар - №Ук-29/05-0.
У зв’язку з отриманням товару за договором №Ук-29/05-0, та враховуючи, що частина товару по договору №Ук-29/05-0 співпадає за номенклатурою з товаром, передбаченим договором №29/05-08.1, у позивача відпала необхідність в отриманні такого ж товару за договором №29/05-08.1.
Щодо посилання скаржника на перерахування ТОВ „Меркурій” 22.11.2010р. 5000,00 грн. в рахунок повернення передплати, то за договором №29/05-08.1 передбачено обов’язок відповідача поставити товар, а в платіжному дорученні не зазначено про повернення передплати саме за договором №29/05-08.1. Зазначений в платіжному дорученні лист №14-12/09-1 від 14.12.2009р. суду не надано.
Стосовно наданого ТОВ “Укрвогнетрив” акта звірки взаємних розрахунків на суму 104 534,82 грн. слід зазначити, що факт проведення сторонами у справі господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.
Статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до п.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
В наданому ТОВ “Укрвогнетрив” акті звірки відсутнє посилання на договір №29/05-08.1 від 29.05.2008р., зазначено початкове сальдо та накладні, в яких найменування товару не відповідає визначеному в специфікації №1 до договору №29/05-08.1 (№Ук-313 від 16.12.2008р., №Ук-17 від 11.03.2009р).
Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідачем не надано документальних, письмових, неспростовних доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів.
Щодо розгляду справи господарським судом за відсутністю представника ТОВ “Укрвогнетрив”, то до позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа з відміткою поштового відділення про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатком. Процесуальні документи господарського суду відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті містять відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, де зазначено: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.
До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Процесуальні документи господарським судом були надіслані за місцезнаходженням підприємства відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.10.2011р. Аналогічна адреса місцезнаходження визначена самим ТОВ “Укрвогнетрив” в апеляційній скарзі. Тільки заявою від 22.03.2012р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду ТОВ “Укрвогнетрив” повідомило свою фактичну адресу та поштову адресу щодо направлення кореспонденції (т.1 а.с. 122).
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвогнетрив”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р. по справі №25/5005/12634/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 06.04.2012р.)