ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
10.04.12 Справа № 30/5014/779/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”, м. Київ
до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасінтерсервіс”, м. Красний Луч Луганської області
другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕММЕХЗАВОД”, м. Луганськ
про стягнення 98 322грн. 21 коп.
Суддя Голенко І.П.
в присутності представників сторін:
від позивача –не прибув;
від відповідачів –не прибули,
в с т а н о в и в:
Суть спору: Публічне акціонерне товариство “СЕБ Банк” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 98 322 грн. 21 коп. за невиконання договору про відкриття кредитної лінії № 23 від 12.12.2005; звернення стягнення на майно відповідачів згідно договору іпотеки з майновим поручителем від 21.06.2007 та іпотечного договору від 13.12.2005.
Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 28.03.2012 у даній справі сторонами не виконані.
Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.
Відтак, зважаючи на неприбуття представників сторін в судове засідання, невиконання вимог ухвали суду від 28.03.2012, ненадання витребуваних судом документів та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 23.04.2012 о 12 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімн. № 336.
3. Зобов’язати повторно позивача надати:
- чітко визначити правову природу заявлених позовних вимог;
- документальне підтвердження виконання п. 4.2. договору про відкриття кредитної лінії № 23 від 12.12.2005;
- документальне підтвердження видачі кредиту згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 23 від 12.12.2005;
- надати довіреність від 19.09.2005, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 2176; довіреність від 24.05.2006 реєстраційний номер 1831 на ім’я ОСОБА_2., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1; довіреність від 24.04.2008 на ім’я ОСОБА_2., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 1226 (оригінали –для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);
- письмові пояснення на відзиви відповідачів, їх документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень;
- провести звірення розрахунків з першим відповідачем, за результатами скласти акт, в якому відобразити проведені оплати, суму боргу на дату звірення, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;
- чітко визначити в рахунок погашення якої суми боргу слід звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕММЕХЗАВОД” згідно договору іпотеки з майновим поручителем від 21.06.2007 та іпотечного договору від 13.12.2005;
- повний текст статуту ПАТ “СЕБ Банк” (належним чином посвідчену копію –до справи);
- належний розрахунок пені у таблиці із зазначенням сум, з яких було допущено прострочення сум оплат за відсотками та кредитом окремо відповідно до кредитного договору № 23 від 12.12.2005 з урахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;
- докази направлення першому відповідачу претензії від 23.01.2012 (опис вкладення, фіскальний чек, тощо) та докази направлення другому відповідачу листів від 23.01.2012 № 2-10/2792 та від 23.01.2012 № 2-10/2793;
- додаткову угоду № 6 від 12.12.2007 до договору про відкриття кредитної лінії № 23 від 12.12.2005 (належним чином посвідчену копію –до справи);
- документальне підтвердження відкриття кредитної лінії у розмірі 1 400 000 грн. 00 коп. з 12.12.2007 по 11.12.2008.
4. Зобов’язати повторно першого відповідача надати:
- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;
- прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;
- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);
- за наявності докази сплати заявленої суми за кредитним договором (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).
5. Зобов’язати повторно другого відповідача надати:
- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;
- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали – до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);
- за наявності докази сплати заявленої суми за кредитним договором (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).
6. Зобов’язати повторно Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради, – завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММЕХЗАВОД», (м. Луганськ, 1-ий Мічурінський тупик, 8 А, код за ЄДРПОУ 30464249), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).
Суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя І.П. Голенко