Справа №

Провадження №33-217/12

33/1090/2103/12 Головуючий у І інстанції Шпак Т. С.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.

10.04.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2012р.                                                                                    м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,                                        

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнана винуватою у тому, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обов’язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що її неповнолітній син 13.01.2012 року близько 12 год. в приміщенні гімназії № 2, що знаходиться в м. Біла Церква по вул. Гетьманська, 28, спричинив неповнолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.    

 В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та винести нову постанову, якою матеріали справи повернути до органу дізнання, посилаючись на те, що при розгляді справи допущена неповнота, оскільки не були досліджені характеристики дітей, між якими відбувся конфлікт, роль кожного з дітей у події, причинний зв'язок між діями її сина та тілесними ушкодженнями ОСОБА_5. Апелянт також вважає, що  орган дізнання неповно і неправильно встановив фактичні обставини справи та неправомірно склав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає  частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню неповнолітнього сина, що призвело до вчинення неповнолітнім діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена  Кримінальним кодексом України.

Частиною четвертою ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена  Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаних правових норм  свідчить про те, що адміністративна відповідальність  за ч. 4 ст. 184 КУпАП  може настати лише за таке винне невиконання чи неналежне виконання батьками обов’язків з навчання і виховання дітей і догляду за ними, результатом якого стало вчинення неповнолітніми дій, які заборонені нормами кримінального права.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на протиправність  дій чи бездіяльності батьків, які призвели до протиправної поведінки неповнолітнього.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 об’єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Оскільки суддею неправильно застосовані норми матеріального права, то постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:                                                підпис          В.Р.Шроль