УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА
|
"22" травня 2008 р. |
Справа № 8/37"НМ". |
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Озерянка" (с. Озерянка Житомирського району)
До : Приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Озерянка)
про повернення орендованих споруд
(заява про перегляд рішення суду занововиявленими обставинами)
Суддя Давидюк В.К.
Присутні :
від позивача: Корнійчук О.М. - директор
від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. від 09.03.06р.)
Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.06.05р. позов СТОВ "Озерянка" задоволено частково: зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Озерянка" приміщення цеху по переробці м'яса, розташованого в АДРЕСА_1та стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача - 195грн. витрат по держмиту, 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.05 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
19.02.08 до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання від Приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №8/37"НМ" від 13.06.05 за нововиявленими обставинами.
Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в клопотанні підтримав.
Представник СТОВ "Озерянка" проти вимог Приватного підприємця в судовому засіданні заперечує.
Господарський суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення господарського суду від 13.06.05р. за нововиявленими обставинами обґрунтовує тим, що СТОВ "Озерняка" не є власником майна, а тому не може його витребувати з користування. Зокрема, 18.02.2005р. між СТОВ "Озерянка" та гр. ОСОБА_3було укладено договір купівлі-продажу будівлі цеху по переробці м'яса, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 156,50кв.м, а тому майно, на момент винесення рішення (13.06.05р.) належало фізичній особі. Під час розгляду справи №8/37"НМ" представник СТОВ "Озерянка" надав неправдиві дані щодо належності майна - скрив факт підписання договору купівлі-продажу, а тому ні відповідач, ні господарський суд такими даними не володів. Про підписання такого договору приватному підприємцю ОСОБА_1 стало відомо в січні місяці 2008р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 07.12.05р.
Житомирським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду від 13.06.05р. оглядалась інвентарна справа №297 та оригінал договору купівлі-продажу від 18.02.05р., про що зазначено в постанові від 07.11.05р. (а.с.39-40 т.2). В даній постанові, зокрема виписано, що право власності на будівлю виникає у покупця у відповідності до ст.334 ЦК України з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу, а державна реєстрація прав власності ОСОБА_3. на вказану будівлю не здійснювалась, тому до останнього право не перейшло.
В судове засідання представником СТОВ "Озерняка" надано копію договору купівлі-продажу від 18.02.05р. (а.с.57-59 т.4), який посвідчено нотаріусом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №2-588. В державному реєстрі правочинів даний договір зареєстровано 18.02.05р. за реєстраційним номером 475450. Реєстрація права власності проведена комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 03.05.2007р. за реєстраційним номером 9755860.
Відповідно до частини 4 статті 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Отже, суд приходить до висновку, що право власності на будівлю цеху по переробці м'яса, що знаходиться в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_3 набув з дня державної реєстрації - з 03.05.2007р.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Стаття 113 ГПК України передбачає, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
Наявність таких обставин зацікавлена сторона повинна довести належними доказами.
Заявником не наведено будь - яких нововиявлених обставин, які у встановленому порядку спростовували б факти, покладені в основу рішення.
Враховуючи обставини справи, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити за необґрунтованістю.
Судові витрати покладаються на заявника.
0Керуючись ст.ст.86, 112, 113, 114 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Житомирської області №8/37"НМ" від 13.06.05р. за нововиявленими обставинами відмовити.
Суддя
Друк. : 3 прим.