Садгірського районного суду м. Чернівці  

 Україна   58007  м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 факс: 54-38-17; 54-99-57, тел. 54-99-40

Справа   2-602/11  

Категорія  44  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 11.11.2011                                                                                                 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

В позові посилається на те, що 29.01.2003 року вона уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 63/100 частки жилого будинку, що знаходиться за адресою м.Чернівці, 4-й АДРЕСА_1. Згідно умов договору у її власність перейшли: веранда 1-1, кімната 1-2, кухня 1-3 в житловому будинку літ. «А», літня кухня літ. «Б». На земельній ділянці були розташовані житловий будинок літ. «А», літні кухні «Б», «В», сарай літ. «Г», огорожа. Співвласником житлового будинку літ. «А» та прибудинкових споруд є ОСОБА_2 Їй згідно договору купівлі-продажу від 18.07.1984 року належить право власності на 37/100 частин житлового будинку та прибудинкових споруд. Згідно договору про порядок користування житловим будинком між учасниками загального будинковолодіння від 12.10.1984 року ОСОБА_2 перейшли в користування коридор 2-1, житлова кімната 2-2, житлова кімната 2-3 житлового будинку літ. «А», сарай літ. «В», сарай літ. «Г».

Вказує на те, що 03.04.1952 року рішенням №436 виконкому Чернівецької міськради прийнято рішення про відведення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво гр.ОСОБА_4 в розмірі 0,12 га за адресою 3-й пров. Залізничний, 26-В в м.Чернівці. 06.08.1955 року рішенням №472/15 виконкому Чернівецької міської ради затверджені обміри бюро технічної інвентаризації і зареєстровано за землекористувачем за адресою 3--й пров. Залізничний, 26-В в м.Чернівці 600 м кв. та залишено в тимчасовому користуванні 637 м кв. Тобто за житловим будинком за адресою 3-й пров. Залізничний, 26-В в м.Чернівці зареєстровано всього 1237 м кв. Пізніше орган місцевого самоврядування змінив назву провулку на 4-й пров.Залізничний, 14. Отже до неї перейшло право користування 63/100 частин земельної ділянки закріпленої за житловим будинком, а до ОСОБА_2 перейшло право користування 37/100 частин земельної ділянки.

Зазначає, що її сусідка ОСОБА_2 без її згоди, без наявності будь-яких дозвільних документів самовільно захватила частину земельної ділянки закріпленої за житловим будинком та провела реконструкцію сараю літ. «В», переобладнавши його в житловий будинок літ. «В», збудувала гараж літ. «Г», сарай літ. «Е». Вона зруйнувала її літню кухню літ. «Б» та спорудила внутрішню огорожу частково на фундаменті зруйнованої кухні.

Вказує на те, що збудувавши самовільні добудови ОСОБА_2 позбавила її права на вільний прохід, права користування земельною ділянкою закріпленою за будинком, позбавила права на вільний прохід для проведення ремонтних робіт та обслуговування зовнішніх стін її частки житла.

В зв’язку із наведеним просить зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою закріпленою за житловим будинком за адресою м.Чернівці, 4-й  пров.Залізничний, 14 шляхом знесення самовільно побудованих житлового будинку літ. «В», гаражу літ. «Г», сараю літ. «Е», огорожі навколо побудованого житлового будинку літ. «В» та від зовнішньої огорожі до стіни житлового будинку літ. «А».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічні позовним вимогам, посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному об’ємі.

Відповідач в судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що жодні права позивача на користування земельною ділянкою її діями не були порушені, оскільки у позивача відсутні будь-які права на землю. Відповідно відсутній предмет спору з цього приводу, тому позивач не має правових підстав звертатися до суду з таким позовом. Крім того, вона не проводила демонтування літньої кухні, це було зроблено попереднім власником ОСОБА_3 і позивач знала про це з моменту придбання нерухомого майна, тобто ще з 2003 року, проте жодних претензій до неї не пред’являла. Вказує, що самочинна перебудова сараїв у літню кухню літ. «В» виконана нею ще в 1985 році, а будівництво гаражу літ. «Г» - в 2005 році. Тому просить суд застосувати позовну давність до всіх позовних вимог та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

          Представник Чернівецької міської ради в судове засідання на з»явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 29.01.2003 року придбала 63/100 частки жилого будинку, що знаходиться за адресою м.Чернівці, 4-й АДРЕСА_1. ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 18.07.1984 року належить право власності на 37/100 частин житлового будинку та прибудинкових споруд.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України суд може прийняти рішення про знесення самочинно побудованого нерухомого майна лише за позовом власника земельної ділянки, у разі, якщо він заперечує проти визнання права власності на це майно за забудовником, або якщо це порушує права інших осіб. Ст.125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, право користування нею та право оренди виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Разом з тим судом встановлено, що за позивачем ОСОБА_1 на даний момент не зареєстровано ні право власності, ні право користування чи оренди земельної ділянки по 4-му пров. Залізничному, 14. Земельна ділянка перебуває в комунальній власності. Тому відповідно до ст.15 ЦК України у позивача немає підстав захищати цивільне право чи інтерес, які не є порушеними.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, самочинна перебудова сараїв у літню кухню літ. «В» виконана відповідачем ОСОБА_2 в 1985 році, а будівництво гаражу літ. «Г» - в 2005 році, що підтверджується довідками ЧКОБТІ від 05.08.2009 року №2066, від 14.06.2004 року №1166 та довідкою органу самоорганізації населення Садгірського району Квартального комітету №33 від 15.01.2010 року.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.4 цієї статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, за заявленими у позові вимогами строк позовної давності сплинув, оскільки з моменту зведення відповідачем ОСОБА_2 об’єктів самочинного будівництва минуло більше 3-х років і позивач ОСОБА_1 в межах терміну позовної давності жодних вимог до відповідача не пред’являла.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 256, 257, 376 Цивільного кодексу України, ст. 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю – відмовити.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_6