СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 травня 2008 року | Справа № 2-13/15791-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим"";
представник відповідача, Бондаренко Сергій Леонідович, довіреність № 22-2/83 від 22.01.08, Національний інститут винограда і вина "Магарач" Української академії аграрних наук;
представник відповідача, не з'явився, Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації";
представник відповідача, Шалімов Юрій Іванович, довіреність № 22-2/83 від 22.01.08, Національний інститут винограда і вина "Магарач" Української академії аграрних наук;
розглянувши апеляційну скаргу Національного інституту винограда і вина "Магарач" Української академії аграрних наук на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 12 лютого 2008 року у справі № 2-13/15791-2007
за позовом Сільскогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"" (пров. Лавандовий, 2/6,Сімферополь,95050)
до Національного інституту винограда і вина "Магарач" Української академії аграрних наук (вул. Кірова, 31,Ялта,98600)
та Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)
про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та спонукання про виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Інституту винограду і вина "Магарач", Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації та просило визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 174462 від 13.04.2005 року, видане Інституту винограду і вина "Магарач". Просило визнати за Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "Агрофірма "Крим" право власності на наступні споруди: бактерицидна - літер «И»загальною площею 17,7 кв.м., насосна –літер «К»загальною площею 26,1 кв.м., свердловина - літер «Л»загальною площею 5,1 кв.м., які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, с. Піщане, вул. Набережна, 16, та які входять до комплексу - дитячий оздоровчий табір «Альбатрос». Також просило зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на вказані споруди.
У відповідності до уточнень позовних вимог, наданих під час судового провадження, позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 174462 від 13.04.2005 року, видане Інституту винограду і вина "Магарач" на підставі Розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації № 265-р від 13.04.2005 року у частині передачі у власність наступних споруд: бактерицидної -літер «И»загальною площею 17,7 кв.м., насосної - літер «К»загальною площею 26,1 кв.м., свердловини - літер «Л»загальною площею 5,1 кв.м.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Розпорядження Бахчисарайської РДА від 13.04.2005 року № 263-р, на підставі якого видане свідоцтво, не містить точних відомостей щодо періоду будівництва піонерського табору, інших відомостей, які мають суттєве значення для встановлення істини.
Ухвалою господарського суду від 17.12.2007 року були вжиті заходи забезпечення позову щодо заборони Інституту винограду і вина «Магарач»та Сімферопольському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснювати будь-які дії, направлені на реалізацію (відчуження) спірних об'єктів, які входять до комплексу - дитячий оздоровчий комплекс «Альбатрос»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.05.2003 року, видане на підставі Розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації № 367-р від 22.05.2003 року та ті, які входять до комплексу-пансіонату «Лукомор'є»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.04.2005 року, яке видано на підставі Розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації № 263-р від 13.04.2005 року до вирішення справ по суті.
Ухвалою господарського суду від 21.01.2008 року здійснена заміна на належного відповідача - Національний Інститут винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук, а Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації на Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації».
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2008 року у справі № 2-13/15709-2007 позов задоволено частково.
Не погодившись з вказаним судовим актом, Національний інститут винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають суттєве значення для справи, та з порушенням вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 21.04.2008 року, у зв’язку з відпусткою, у складі колегії було замінено суддю Плута В.М. на суддю Гоголя Ю.М.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 12.05.2008 року, у зв’язку з відпусткою, у складі колегії було замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Плута В.М.
У судовому засіданні, призначеному на 12.05.2008 р., представники відповідача підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, представник позивача не з’явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотання щодо відкладення розгляду справи суду не надав.
Судова колегія визнала можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторони, враховуючи наявні у справі матеріали.
Переглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам принципу законності та обґрунтованості судових рішень з огляду на наступні обставини.
Відповідно до пункту 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Як вбачається з матеріалів справи, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Крим» звернулося до господарського суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 174462 від 13.04.2005 року, видане Інституту винограду і вина "Магарач" на підставі Розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації № 265-р від 13.04.2005 року у частині передачі у власність певних споруд.
Однак, пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачена підвідомчість Господарським судам справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
Як визначається у Роз’ясненні Президії Вищого Арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000, нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Таким чином, судова колегія роз’яснює, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 174462 від 13.04.2005 року, видане Інституту винограду і вина "Магарач" на підставі Розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації № 265-р від 13.04.2005 року, не підпадає під визначення акту ані нормативного ані локального характеру у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
Само по собі свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб’єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності. Адже, у відповідності до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Враховуючи, що позивачем не заявлений позов щодо визнання недійсним Розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації № 265-р від 13.04.2005 року, на підставі якого видане відповідне свідоцтво на право власності, а також те, що Бахчисарайська райдержадміністрація до участі у справі не притягувалася, судова колегія вважає, що позивачем невірно обраний засіб захисту своїх прав, а предмет дійсного спору не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Приймаючи до уваги застосування судом першої інстанції заходів до забезпечення позову, судова колегія на підставі статті 68 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне заходи, вжиті ухвалою господарського суду від 17.12.2007 року, скасувати.
З урахуванням викладеного, судова колегія вирішила, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі –припиненню.
Керуючись частиною 1 статті 80, статтями 101, 102, 103 (пункт 3), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2008 року у справі № 2-13/15709-2007 скасувати.
3. Провадження у справі припинити.
4.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 17.12.2007 року щодо заборони Інституту винограду і вина "Магарач" (м. Ялта, вул. Кірова, 31; ЗКПО 00334830) та Сімферопольському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації (м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11) здійснювати будь-які дії, в тому числі які направлені на реалізацію (відчуження), наступних об'єктів: бактерицидна - літ. «И», загальною площею 17,7 кв.м.; насосна - літ «К», загальною площею 26,1 кв.м.; свердловина - літ. «Л», загальною площею 5,1 кв.м, які розташовані за адресою: вул. Набережна, 16 с. Песчане, Бахчисарайський район, АР Крим та ті, які входять в комплекс - дитячий оздоровчий комплекс «Альбатрос»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Серія САА № 075199 від 23.05.2003 року, яке видано на підставі Розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації № 367-р від 22.05.2003 року) та ті, які входять в комплекс-пансіонат «Лукомор'є»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Серія САА № 174462 від 13.04.2005 року, яке видано на підставі Розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації № 263-р від 13.04.2005 року).
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді Ю.М. Гоголь
В.М. Плут