справа № 2-4436/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  

м. МИКОЛАЄВА

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00

Рішення

Іменем України

28.03.2012  року                                                   м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого  суддіКоваленка І.В.

при секретаріКоденко К.В.

за участю:

позивача          ОСОБА_3

представника позивача           ОСОБА_4

представника відповідача           ОСОБА_5          .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_6 в якому просив стягнути 11909,70 грн.

У обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його з відповідачем батько –ОСОБА_7 Заповіт спадкодавцем складено не було.

15.09.2011 Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою  видано свідоцтво про право на спадщину за коном, яке зареєстровано в реєстрі за  № 1-1927.  Відповідно до свідоцтва позивач має право на ? частку спадщини, що складається з грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що збереглися у відділеннях Державного ощадного банку України.

31.12.2011 відповідач, перебуваю чи в м.Одесі та будучи повідомленим ним у цей день про  смерть батька через банкомат з рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім’я батька у Ощадбанку, зняв  кошти в сумі 23918,40 грн.

На момент відкриття спадщини, вказані кошти входили до складу спадщини, а тому ? частина  отриманої відповідачем суми належить позивачу, яку останній  відмовився виплатити у добровільному порядку.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача, яка є дружиною відповідача,  проти задоволення позову заперечувала на підставах наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 42. Факт смерті підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2.

01.12.2012 Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою  сторонам видані свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до свідоцтв сторонам належить по ? частки спадщини, що складається з вкладу з відповідними відсотками та нарахованою комісією, який знаходиться на зберіганні у ТВБВ № 8351/047 філії - Миколаївського міського відділення Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк на рахунках: № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та у філії –Миколаївського відділення № 8351 на рахунку № НОМЕР_1, які відкрито на ім’я спадкодавця.  Вартість спадкового майна становить 4906,00 грн.

Вказані обставини підтверджено матеріалами спадкової справи № 158/2011.

Із звіту про стан рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім’я померлого ОСОБА_7, який надано за період з 26.12.2010 по 25.01.2011,  вбачається, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса була проведена  банківська операція із зняття з вказаного рахунку коштів в сумі 23819,40 грн.

У судовому засіданні представник відповідача, яка є дружиною відповідача відповідача ОСОБА_6, пояснила, що дійсно після того, як їй з чоловіком стало відомо про смерть батька, вона ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи в м. Одеса з його пенсійної банківської картки зняла кошти в сумі 23819,40 грн. Свої дії мотивувала тим, що  у подальшому цього зробити не змогла б через відкриття спадщини.

Одночасно зазначила, що пенсійну картку їм особисто передав спадкодавець у березні 2007 року за усним договором дарування, а кошти які були зняті вдень його смерті витрачено частково на поховання, а частину в сумі 7000,00 грн. через чоловіка вона передала позивачу.

У ході судового розгляду справи представник відповідача підтвердила, що нею також були отримання кошти в сумі 5000,00 грн., виплату яких здійснено на поховання ОСОБА_7

Доводи представника відповідача про передачу частини коштів позивачу, суд до уваги не приймає оскільки належних доказів вручення коштів безпосередньо ОСОБА_3 відповідач та його представник суду не надали, а позивач заперечує їх отримання.

Також безпідставними та такими що не відповідають положенням цивільного законодавства є доводи представника відповідача про те, що пенсійна картка була передана спадкодавцем на підставі усного договору дарування. Крім того,власником рахунок № НОМЕР_1, з якого були зняті кошти,  на день смерті належав спадкодавцю, а кошти, що на ньому знаходилися відповідно входили до  спадкової маси.

Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із частинами першою та другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Частиною першою статті 1278 ЦК України встановлено, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

За таких обставин, враховуючи, що сторони є спадкоємцями частки яких є рівними, а також те, що відповідачем у день смерті спадкодавця за відсутності згоди позивача знято кошти з рахунку їх померлого батька, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

Оскільки  уході судового розгляду справи з’ясовано, що  провадження у справі відкрито за  позовом, який не було оплачено судовим збором, а спір  вирішено судом по суті, тому судовий збір у розмірі 214,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 14, 60, 62, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:   

Позов ОСОБА_3 –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь  ОСОБА_3 кошти в сумі 11909,70 грн. (одинадцять тисяч дев’ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня  отримання його копії.

Суддя                    І.В.Коваленко