АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копія.
06 травня 2011р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_9 та його представника за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_9 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 року
народження, мешканець АДРЕСА_2,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.
Згідно постанови, ОСОБА_9, будучи громадянином Китаю, порушив правила перебування на території України, а саме проживає близько восьми місяців за адресою АДРЕСА_2, без реєстрації.
В скарзі ОСОБА_9 просить скасувати постанову та провадження по справі закрити, з тих підстав, що суд першої інстанції поверхово з’ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та в результаті чого прийняв рішення з порушенням чинного законодавства.
Вислухавши виступ ОСОБА_9 та його представника, які підтримали подану скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити питання, про те, чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали для з’ясування обставин кожної справи, та тільки після цього вирішити її в точній відповідності з законом.
Вказані вимоги в наведених статтях судом не було виконано в повному обсязі, а саме не були дослідженні наявні матеріали справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.02.2002 року від шлюбу громадянина Китаю, ОСОБА_9 та громадянки України, ОСОБА_4 народилася донька ОСОБА_5, що підтверджується відповідним актовим записом в книзі реєстрації актів цивільного стану за №57 (свідоцтво про народження).
08.08.2006 року громадянин Китаю, ОСОБА_9 та громадянка України, ОСОБА_4 уклали шлюб у міському відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.
Згідно посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 виданої начальником ВГІРФО ОМУ ГУМВ України в Одеській області ОСОБА_6 безстроково, та в якій вказано, що громадянин Китаю, ОСОБА_9 постійно з 07.05.2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно перебуває на території України на законних підставах.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, гарантується свобода пересування, вільний вимір місця проживання, право залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
З тексту постанови вбачається, що суд визнав ОСОБА_9 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, за те що він був зареєстрований за одною адресою, а фактично 8 місяців мешкав за іншою та вказав, що він порушив правила перебування на території України
При підготовці до розгляду справи суддя першої інстанції не виконав вимоги ст. 278 КУпАП, а саме: не перевірив правильність складання протоколу, згідно ст. 256 КУпАП, та відповідно до постанови суд взагалі не досліджував матеріали справи та відповідно не мотивував дане рішення.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №051264 від 12.04.2011р. не вказана суть адміністративного правопорушення чим підтверджується той факт, що даний громадянин порушив правила перебування на території України, пояснення, свідків.
Аналогічну помилку допустив суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП не дослідив матеріали справи, а обмежився переліком наявних матеріалів справи, без дослідження них.
Крім того, не з’ясував на яких підставах він знаходиться на території України, які є документи які б підтвердили чи спростували законність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.
З огляду на викладене, доводи ОСОБА_9 про те, що він не порушував правила перебування на території України, а саме що він мешкає за адресою за якою він зареєстрований та не змінював своє місце проживання не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які данні, які б могли б підтвердити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, доводи викладені в апеляції підтверджуються і представленими в судове засідання апеляційної інстанції представником ОСОБА_9 доказами про відсутність в діях ОСОБА_9 складу правопорушення, а саме заявами сусідів ОСОБА_7 мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_3 в яких вони вказали, що ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 не мешкає, а інколи відвідує дану адресу зі своєю дружиною.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася без надання перекладача громадянину Китая, ОСОБА_9, чим суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП позбавив його права надавати пояснення по справі та заперечення.
З огляду на викладене та в зв’язку з допущеними судом помилок при розгляді справи по суті, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП а саме, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 – задовольнити.
Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 13 квітня 2011 р. відносно нього – скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційного
суду Одеської області (підпис) О.Д. Дирдін
Копія вірна.
Суддя апеляційного
суду Одеської області О.Д. Дирдін