Справа №    1-41/11

43

1/902/4/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 05 квітня 2012 року                                                           м. Болехів                                                                                      

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:      

головуючого судді Головенко О.С.

з участю секретаря      Галів І.Б.

              прокурора      Площанської Н.

підсудних  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,

законних представників ОСОБА_13,  ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16., ОСОБА_17

представника служби у справах дітей   Досяк Т.М.

представник кримінальної міліції у справах дітей Тимочко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не судимого;  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не судимого;  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, учна 9-го класу, непрацюючого, не судимого;  

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не судимого;  

за ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя АДРЕСА_5, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не судимого;    

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя АДРЕСА_6 українця, громадянина України, учня 9-го класу, непрацюючого, не судимого;  

за ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, .-

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, будучи неповнолітнніми,   повторно вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в  приміщення за попередньою змовою групою .

  Неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою  незаконно заволоділи танспортним засобом.

  Неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_2 незаконно заволоділи траспортним засобом  за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 це вчинив повторно.

  ОСОБА_5 разом  з неповнолітніми ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2  вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням  в приміщення.  

   Ці злочини підсудні вчинили при таких обставинах.  

          В ніч на 1 серпня 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розбивши шибку вікна, проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_7, що належить ПП ОСОБА_21, звідки таємно викрали 20 пачок сигарет «Бонда», загальною вартістю 150 грн., 20 пачок сигарет «Честерфілд», загальною вартістю 200 грн.,  10 пачок сигарет «Мальборо», загальною вартістю 115 грн., 15 плиток шоколаду «Світоч», загальною вартістю 150 грн., грошей в сумі 100 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_21 майнових збитків в сумі 715,00 грн.

          Продовжуючи свою злочинну діяльність, 2 серпня 2011 року близько 02.30 год. ОСОБА_2,  за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_3, вибивши двері та зірвавши металічну решітку, проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»ПП ОСОБА_22, який знаходиться в АДРЕСА_9, звідки таємно викрали будівельні матеріали: аерозоль «Міхон»в кількості 8 штук по ціні 18 грн. на суму 144 грн., розріджувач фарб в кількості 4 штуки по ціні 9 гривень на суму 26 грн., суперклей вартістю 2 гривні, пензлик вартістю 3 гривні, електричний чайник вартістю 170 грн., антинакип,  вартістю 1,05 грн., піну монтажну в кількості 6 штук по ціні 26 грн. на суму 156 грн., гроші в сумі 30 грн., навісний замок вартістю 26 грн., всього майна на загальну суму 568,05 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_22 майнової шкоди.

В ніч на 13 серпня 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з подвір'я господарства ОСОБА_24, що в АДРЕСА_10,  викрали  належний йому моторолер" YIPER", з робочим об'ємом двигуна 125 куб.,  вартістю 2696,54 грн., завдавши потерпілому майнових збитків.

          В ніч на 18 серпня 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_6, підваживши вікно, проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», який знаходиться в АДРЕСА_8 та належить ПП ОСОБА_26, звідки тамно викрали 200 пакетиків кави «Якобз монарх»по ціні 2,50 грн. на суму 500 грн., 170 пакетиків кави «Мак кафе 3 в 1»по ціні 2,50 грн. на суму 425 грн.,  200 пакетиків шоколаду «Ла Феста»по ціні 2,50 грн. на суму 500 грн., 150 пакетиків «КапучіноЛа Феста»по ціні 2,50 грн. на суму 375 грн., 20 пачок вафель «Артек»по ціні 3 грн. на суму 60 грн., 100 шоколадних батончиків «Снікерс»по ціні 4,25 грн. на суму 425 грн., 20 пачок рису повітряного по ціні 1,00 грн. на суму 20 грн.,  10 пачок сухариків «Флінт бекон»по ціні 1,50 грн. на суму 15 грн., 20 пачок сухариків «Флінт червона ікра»по ціні 1,50 грн. на суму 30 грн., 20 пачок сухариків «Флінт сир»по ціні 1,50 грн. на суму 30 грн. 20 пачок сухариків «Флінт сметана та зелень»по ціні 1,50 грн. на суму 30 грн., 15 пачок сухариків «Флінт хрін»по ціні 1,50 грн. на суму 17,5 грн., 20 пачок горішків «Казацька розвага»по ціні 2,50 грн. на суму 50 грн., 20 пачок «Анчоусів»по ціні 3 грн. на суму 60 грн., 20 пачок «Полосатику»по ціні 4,50 грн. на суму 90 грн. , 240 карамельок «Рокс»по ціні 0,5 грн. на суму 120 грн., 40 батончиків «Кіт-Кат»по ціні 3,75 грн. на суму 150 грн., 45 шоколадних батончиків «Лайн»по ціні 3,25 грн. на суму 146,25 грн., 50 батончиків «Натс»по ціні 4,25 грн. на суму 212,50 грн., 20 кілограмів сосисок по ціні 18 грн. на суму 360 грн., 80 пачок насіння по ціні 3 грн. на суму 240 грн., 60 пачок жувальних гумок «Орбіт»по ціні 3,50 на суму 210 гривень, 40 штук морозива «Каштан»по ціні 4 грн на суму 160 гривень, 60 штук морозива «Ласунчик полуничний»по ціні 2 грн на суму 120 гривень, 40 штук «Ласунчик плодово-ягідне»по ціні 4 грн на суму 160 гривень, 40 штук «Каштан»по ціні 3 грн на суму 120 грн.,  40 кг цукру по ціні 11 грн на суму 440 гривень, 12 банок енергетичного напою по ціні 5,50 грн. на суму 66 гривень, 27 пачок соку «Садочок»по ціні 2,75 грн на суму 74,25 грн, 2 кг сиру «Голандський»по ціні 56 грн на суму 112 гривень, 2,5 кг ковбаси «Грецька»по ціні 29 грн на суму 72,50 гривень, 80 пачок соку «Да»по ціні 2,50 грн на суму 200 гривень, 40 пачок соку «Капрізоне»по ціні 3,50 грн на суму 140 гривень, 27 пачок соку «Томатний»по ціні 2,50 грн на суму 67,50 грн, всього на загальну суму 5586,00 гривень, чим заподіяли потерпілій майнової шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ніч на 22 серпня 2011 року з подвір'я господарства ОСОБА_28, яке знаходиться в АДРЕСА_14, незаконно заволоділи належним останньому моторолером марки  " Мак МТ125Т-16»з робочим об'ємом двигуна 150 куб. см., вартістю 3077,00 грн, чим спричинили потерпілому майнових збитків.

Окрім цього,  в ніч на 28 серпня 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з морозильних камер, що знаходились в АДРЕСА_13 та належать ПП ОСОБА_29 таємно викрали два контейнера з морозивом у кількості 200 штук, а саме: 20 штук «Славутич біле»по ціні 2,50 грн на суму 50 грн.., 20 штук «Славутич коричневе»по ціні 2,50 грн. на суму 50 грн., 30 штук «Славутич курага»по ціні 2,70 грн на суму 81 грн, 20 штук «Льодик Кавун»по ціні 2,20 грн. на суму 44 грн, 4 кг вагового морозива «Славут біле»по ціні 28 грн. на суму 112 грн, 1 кг вагового морозива «Каштан»вартістю 29 грн, 2 відерка вагою по 0,5 кг по ціні 18 грн на суму 36 грн, 5 штук «Ельф»по ціні 4,60 грн на суму 23 грн, 19 штук ріжок «Вікторія»по ціні 5,50 гри на суму 104,5 грн, 15 штук «Плодово-ягідне»по ціні 3 грн на суму 45 грн, 10 штук «Пломбір»по ціні 3,65 грн на суму 36,5 грн, 4 штуки «Каштан»по ціні 3.50 грн на суму 14 грн, 6 штук «Львівське»по ціні 3,50 грн на суму 21 грн, два замки вартістю по 100 гривень на суму 200 грн, два металеві контейнери вартістю по 40 гривень на суму 80 грнивень, всього майна на загальну суму 826 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_29 майнових збитків .

В ніч на 30 серпня 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_5  через незачинене вікно проникли в квартиру ОСОБА_30, що в АДРЕСА_12, звідки таємно викрали системний блок " Dell"вартістю 700 грн., комп'ютерну мишку марки "Dell" , вартістю 60 гривень, цифровий фотоапарат марки «Олімпус»вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Соні еріксон», вартістю 400 грн., два наручні годинники вартістю по 45 гривень кожен на суму 90 грн., золоті сережки вагою 3,93 гр. вартістю 1700 гривень, біжутерію: жіночий перстень з металу білого кольору вартістю 10 гривень, сережки вартістю 25 гривень, дві підвіски по ціні 5 гривень на суму 10 грн., дві пари жіночих кросівок по ціні 150 гривень на суму 300 грн., жіночі джинси вартістю 220 гривень, 50 станків для бриття фірми " Gillete" по ціні 6 гривень на суму 300 грн., срібний ланцюжок із медальйоном вагою 3 гр. вартістю 200 гривень, всього майна на загальну суму 4515 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_30 майнової шкоди.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що 31 липня 2011 року близько опівночі гуляв по місті в товаристві ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який запропонував вчинити крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Він з ОСОБА_3 залишились ззовні слідкувати,  щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 через вікно залізли всередину магазину, звідки викрали сигарети та плитки шоколаду, які вони спожили,  сидячи в сараї. Згодом, а саме 2 серпня 2011 року близько 1.00 год він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою металевої арматури відкрили тильні двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», звідки викрали різноманітні будівельні матеріали. 18 серпня 2011 року після опівночі разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який викруткою відкрив вікно,  проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3»та викрали звідти продукти харчування. В цей час ОСОБА_6  їздив попереду магазина на велосипеді, слідкуючи, щоб ніхто не прийшов. Через деякий час, в серпні 2011 року, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали з подвір`я ОСОБА_28 скутер марки «Мустанг». ОСОБА_3 залишався ззовні слідкувати, а вони з ОСОБА_2 зайшли на подвір`я. 7 серпня 2011 року з морозильних камер, що знаходяться поряд з приміщенням «Приватбанку»він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2  вирішили викрасти металеву корзину  з морозивом.  Він в крадіжці не брав участь, оскільки  в цей час стояв на дорозі, вдаючи ніби розмовляє по телефону та слідкував, щоб ніхто не прийшов. 29 серпня 2011 року близько 00.00 години вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зустрілись з ОСОБА_5, попередньо домовившись про зустіч. ОСОБА_5 сказав, що в сусідньому будинку нікого не має вдома і вони вирішили  вчинити крадіжку з  цього  будинку. Вони втрьох проникли всередину через вікно, а ОСОБА_5 залишився на подвір`ї свого будинку так як проживав поруч, слідкувати щоб ніхто не йшов. З будинку вони викрали системний блок та мишку для комп`ютера, цифровий фотоапарат, мобільний телефон та інші речі.На наступний день ОСОБА_5 пропонував повернути викрадені речі.

ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що в кінці липня 2011 року вони спільно з ОСОБА_6 проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_11, звідки викрали сигарети та плитки шоколаду. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в цей час перебували ззовні, слідкуючи щоб хтось не прийшов. Наступного дня, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зломили тильні двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»на Малому Ринку в м.Болехові та викрали звідки будівельні матеріали. Через кілька днів ОСОБА_4 запропонував йому викрасти скутер з господарства ОСОБА_32 Він залишався на дорозі слідкувати щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_4 в цей час вивозив скутер з подвір`я. Згодом, вони спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, через вікно, яке Федорко відкрив викруткою, приникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», звідки викрали продукти харчування. ОСОБА_6 в цей час їздив попереду магазину на велосипеді, слідкуючи, щоб ніхто не прийшов. В тих самих числах, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з подвір`я ОСОБА_28 викрали скутер марки «Мустанг», який перефарбували в інший колір та катались на ньому. 27 серпня 2011 року з морозильних камер, що знаходяться поряд з приміщенням «Приватбанку» він разом з ОСОБА_3 викрали металеву корзину  з морозивом. ОСОБА_1 в цей час стояв на дорозі, вдаючи ніби розмовляє по телефону, та слідкував, щоб ніхто не прийшов. Вночі 29 серпня 2011 року, на пропозицію ОСОБА_5, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пролізли всередину будинку ОСОБА_30 та викрали звідти різні речі. В цей час ОСОБА_5 стояв на сторожі біля свого будинку.   На наступний день ОСОБА_5 телефонував йому, щоб добровільно повернути викрадене.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що коли в середині серпня 2011 року, перебував в сараї разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то він розказував про те, що його сусід ОСОБА_32  має скутер.  На наступний день до нього зателефонував ОСОБА_2  і запропонував йому викрасти скутер,  і вони обоє вночі  пішли  до його будинку, де з подвір'я його  викрали .

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 29 серпня 2011 року, близько опівночі до його будинку прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_1 та незнайомий йому хлопець і попросили вказати на будинок, про який він розповідав, що там ніхто не живе. Зрозумівши, що вони хочуть вчинити крадіжку, довго не погоджувався на це, але потім вказав на сусіднє господарство. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та незнайомий хлопець через вікно проникли всередину будинку та перебували там близько 10 хвилин. Першим з будинку виліз ОСОБА_2, в руках якого був системний блок комп`ютера, у двох інших були пакети, після цього хлопці побігли до центру міста, а він залишився. Нічого з крадених речей йому не залишали.На наступний день він дзвонив до них з проханням, щоб повернули викрадене.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та показав, що в останніх числах липня, він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1  вчинили крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_7, звідки викрали сигарети та плитки шоколаду. Через кілька днів  вони вирішили вчинити крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». ОСОБА_1,, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли всередину, а він залишався ззовні, слідкуючи щоб ніхто не прийшов.

Підсудний ОСОБА_3, визнаючи свою вину в вчинених діяннях вказував, що 31 липня 2011 року близько опівночі він був  в товаристві ОСОБА_1., ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який запропонував вчинити крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Він з ОСОБА_1 залишились ззовні слідкувати,  щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 через вікно залізли всередину магазину, звідки викрали сигарети та плитки шоколаду, які вони спожили,  сидячи в сараї. Через декілька днів він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за допомогою металевої арматури відкрили тильні двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», звідки викрали різноманітні будівельні матеріали. 18 серпня 2011 року після опівночі разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1    проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3»та викрали звідти продукти харчування. В цей час ОСОБА_6  їздив попереду магазина на велосипеді, слідкуючи, щоб ніхто не прийшов. Через деякий час, в серпні 2011 року, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрали з подвір`я ОСОБА_28 скутер марки «Мустанг».  Він  залишався ззовні слідкувати, а вони  зайшли на подвір`я. 7 серпня 2011 року з морозильних камер, що знаходяться поряд з приміщенням «Приватбанку»він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили викрасти металеву корзину  з морозивом.  ОСОБА_1  в цей час стояв на дорозі, вдаючи ніби розмовляє по телефону, та слідкував, щоб ніхто не прийшов. 29 серпня 2011 року близько 00.00 години вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_1  зустрілись з ОСОБА_5, попередньо домовившись про зустіч. ОСОБА_5 вказав, що в його сусіди вдома не живуть  і вони вирішили вчинити крадіжку з будинку .Для цього  вони втрьох проникли всередину через вікно, а ОСОБА_5 залишився на подвір`ї свого будинку, слідкувати щоб ніхто не йшов. З будинку вони викрали системний блок та мишку для комп`ютера, цифровий фотоапарат, мобільний телефон та інші речі.

Як пояснювали підсудні, всі викрадені речі вони зберігали в сараю в АДРЕСА_11.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудних у скоєних злочинах повністю доведена сукупністю зібраних і належно закріплених доказів та  їх власними показаннями .

По епізоду вчинення крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Окрім повного визнання ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 своєї вини  їх  винуватість   доведена показаннями потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Так,  з пояснень потерпілого ОСОБА_21 вбачається, що 1 серпня 2011 року близько 08.30 години до нього зателефонував продавець ОСОБА_34 та повідомив, що в приміщенні магазину розбито шибку та викрадено сигарети, плитки шоколаду та гроші в сумі 100,00 грн. Коли він приїхав, то виявив недостачу товару на суму 615 грн. Всі збитки йому відшкодовано, будь-яких претензій до підсудних немає.

Свідок ОСОБА_34 показав, що 1 серпня 2011 року, коли  прийшов на роботу о 8.00 годині, побачив розбиту шибку у правому верхньому куті передньої стіни магазину, а зайшовши всередину виявив, що з під прилавка викрадено сигарети, а з полички зникло близько 15 плиток шоколаду «Світоч»та гроші з каси в сумі 100 грн.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що 7 серпня 2011 року ОСОБА_2 запропонував йому придбати кілька пачок сигарет за ціною нижчою ніж у магазині, він погодився та купив за 50 грн. 8 пачок сигарет. Звідки взялись ці сигарети він не знав і ніхто йому не повідомив.

З протоколом огляду місця події та доданої фототаблиці вбачається, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_7, було виявлено розбиту шибку з правої верхньої сторони передньої частини магазину. На момент огляду, зі слів продавця ОСОБА_34  в магазині відсутні 15 плиток шоколаду «Світоч»та сигарети: 20 шт. «Бонд»синій, 20 шт. «Честерфілд»синій, 10 шт. «Мальборо»(Т.1а.с.62-69).

По епізоду крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» вина підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, окрім повного визнання ними своєї вини,  підтверджена також  поясненнями потерпілої, свідків, матеріалами справи.

З оголошених пояснень потерпілої ОСОБА_22, вбачається, що 1 серпня 2011 року вона зачинила магазин, увімкнула сигналізацію та пішла додому. Вночі, близько 2.30 години, телефонним дзвінком їй повідомили, що спрацювала сигналізація. Коли вона приїхала до магазину там вже були працівники міліції, які сказали, що з магазину скоєно крадіжку. З магазину викрали електрочайник та будівельні матеріали на суму близько 926,55 грн.( т.1 а.с.135-136)

Згідно поданої заяви всі збитки їй відшкодовано.

Протоколом огляду місця події від 02.08.2011 року та доданою фототаблицею встановлено, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в АДРЕСА_9, виявлено взломані двері та відсутність 4-5 пляшок розчинника ( т.1 а.с. 111-118),  

З протоколу огляду місця події від 31.08.2011 року вбачається, що з сараю, в який знаходиться в АДРЕСА_11 куди підсудні приносили викрадене, вилучено електрочайник та банки від фарби, які оглянуті відповідно до протоколу огляду речових доказів від 22.09.2011 року ( т.2 а.с. 195-198. т.1 а.с.141).

По епізоду заволодіння скутером марки «Мустанг» окрім повного визнання підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини у , їх вина доведена:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_36, з яких вбачається, що 22 серпня 2011 року він виявив відсутність на своєму подвір`ї скутера марки «Мустанг», який придбав близько двох років тому та часто використовував його. На даний час всі збитки, в тому числі моральні,   йому відшкодовано, ніяких претензій до підсудних немає.

-  даними  протоколу огляду місця події від 22.08.2011 року та фототаблиці, які доводять, що згідно пояснень ОСОБА_36, поблизу входу в будинок, біля лавки знаходився належний йому скутер, який на момент огляду є відсутнім  ( т.1 а.с.150-152) .

Пояснення підсудних також узгоджується із  протоколом огляду місця події - сараю в АДРЕСА_11,  де зберігався викрадений ними скутер, його вилучено ( т.2 а.с.195-198).  

Висновком експерта від 22.09.2011 року визначено, що  вартість моторолера марки Musstang, який був вилучений з сараю в АДРЕСА_11 відповідно до протоколу огляду місця події (Т.2 а.с. 195-198)   становить 3077,23 грн. (т.1 а.с.178-182).

По епізоду заволодіння скутером марки «Вайпер" винність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_2, окрім повного визнання ними своєї вини, викладених в поясненнях та в  протоколах явки з повиною доведена:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_32,  про те, що 13 серпня 2011 року він виявив зникнення належного йому скутера марки «Вайпер», який залишив на подвір`ї позаду свого будинку. На даний час скутер йому повернуто. будь-яких пртензій до підсудніх немає. -  показаннями  свідка ОСОБА_37,  з яких вбачається, що в червні 2011 року її чоловік ОСОБА_32 придбав скутер марки «Вайпер». Ввечері 12 серпня 2011 року він ремонтував його та залишив його на подвір`ї, а наступного дня, близько 12.00 год. виявив, що скутер зник .

- показаннями свідка ОСОБА_38, про те, що в серпні 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив заклеїти пробите колесо у скутері. Удвох вони прийшли до сараю, в якому він побачив скутер чорного кольору із залишками фарби темно-червоного кольору. Він зняв пробите колесо, а згодом встановив його. Про те що скутер є викраденим він не знав.

Відповідно до протоколу огляду місця події з сараю, який розміщений в АДРЕСА_11  вилучено скутер марки «Мустанг»(Т.2 а.с.195-198)

Висновком експерта від 22.09.2011 року  ринкова вартість моторолера марки VIPER становить 2 696,45 грн. (Т.1 а.с.219-223).

З протоколу огляду речових доказів вбачається, що ОСОБА_32 упізнав викрадений у нього транспортний засіб (т.1 а.с.226).

По епізоду крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», окрім повного визнання ОСОБА_1,, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 своєї вини , їх вина доведена поясненнями  потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_26,  пояснила, що 17 серпня 2011 року отримувала товар, після чого зачинила магазин та пішла додому. Прийшовши наступного дня до магазину разом з чоловіком виявила відчинене заднє праве вікно із зламаними засувками, а в огорожі позаду магазину діру. Коли вони увійши всередину, то побачили, що морозильна камера є відчиненою, з неї зникло морозиво та багато інших продуктів харчування. Всі збитки їй відшкодовані.

Такі ж пояснення надав суду її чоловік свідок  ОСОБА_39,.

Свідок ОСОБА_40 пояснила, що 18 серпня 2011 року, прийшовши на роботу виявила, що у вітрині немає товару. Про те, що в магазині скоєно крадіжку дізналась від власниці ОСОБА_26

Протоколом огляду місця події встановлено, що даний злочин було скоєно в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться в АДРЕСА_8 (т.1 а.с.223-243).  

Відповідно до протоколу огляду місця події з сараю в АДРЕСА_11 вилучено мішок  від цукру та 16 пакетиків кави «Якобс»(т.2 а.с.195-198).

По епізоду вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_30, вина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, окрім  їх повного визнання,  доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_30, яка вказувала,  що 27 серпня разом з чоловіком та двома меншими дітьми поїхали в с.Лужки. В будинку в м.Болехові залишилась старша дочка ОСОБА_46, яка 30 серпня 2011 року телефонним дзвінком повідомила її, що в будинку скоєно крадіжку.

З показань свідка ОСОБА_27. вбачається, що 29 серпня 2011 року близько 22.00 години вона пішла гуляти разом з подружками. В цей час на віддалі вона бачила ОСОБА_41, ОСОБА_5 та ОСОБА_42 Після повернення додому близько 01.00 години виявила, що в будинку розкидані речі та прочинене вікно у кімнаті.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що 29 серпня 2011 року прийшов до будинку ОСОБА_5 Через деякий час туди підійшли ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які кілька хвилин розмовляли з ОСОБА_5 а потім пішли у сторону сусіднього будинку. Згодом вони повернулись і він помітив, що в руках у них був системний блок та два пакети. Нічого не сказавши хлопці пішли в сторону центру міста, ОСОБА_5 залишився з ним.

Як пояснив свідок ОСОБА_42, коли він прийшов до ОСОБА_27., то вона йому повідомила про крадіжку , а  в будинку все розкидане.

Їх пояснення узгоджуються із даними, викладеними в протоколі огляду місця події та  доданими фототаблицями, де зазначено, що   обстановка в кімнаті порушена;  виявлено відсутність  компютерного блоку та цифрового фотоапарату;  пальців.  ( т.2 56-57).

Із місця події вилучено 4 сліди  пальців рук,  один з яких за висновком експерта  залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2 ( т.2 а.с.135-143).

  З протоколу огляду місця події - сараю в АДРЕСА_11 вбачається, що з  

нього вилучено речі, що викрадені з будинку ОСОБА_30 ( т.2 а.с.195-198).

 Факт добровільної видачі батьком ОСОБА_1  системного блоку та копютерної мишки  підтверджується даними, викладеними  в протоколі добровільної видачі ( т.2 а.с.199).

По епізоду  вчиненні крадіжки морозива у ОСОБА_29  винність підсудних  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пітдверджується їх власними показаннями та наступними доказами.

Так, поясненнями потерпілого стверджується, що 29 серпня 2011року о 19 год. після закінчення торгівлі він пересунув  морозильні камери за огорожу, зачинив їх  на замок.

А наступного дня виявив, що на одній із камер, зламаний замок і в середині  не було двох металевих контейнерів з морозивом на суму 846грн. Претензій до підсудних немає, так як збитки йому повністю відшкодовані.

За даними протоколу огляду місця події  встановлено заміну замків, що були пошкоджені під час крадіжки морозива ( т.2 а.с.165).

Два металеві контейнери для морозива вилучені із сараю, куди підсудні приносили викрадене, що підтверджується протоколом огляду місця події ( т.2 а.с. 195-198).

Обставини вчинення  цього злочину викладені підсудним ОСОБА_2 в протоколі явки з повиною ( т.2 а.с.180).

Всі потерпілі відмовилися від своїх позовних вимог про відшкодування завданих збитків, заподіяних злочинними діями підсудних в зв'язку з добровільним відшкодуванням. При цьому, потерпілому  ОСОБА_28 підсудними  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3  відшкодовано моральні збитки, заподіяні в звязку з викраденням скутера, що перевищують його вартість  .

Призначаючи покарання неповнолітнім підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст.ст.65,103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочинів, особи винних,  обставини, що пом’якшують їм покарання, умови їх життя і виховання  рівень їх розвитку та вплив дорослих.

З пояснень їх  законних представників вбачається, що підсудні  мають здібності щодо логічного мислення і не відстають у розвитку від однолітків, однак легко підпадають під негативний вплив інших осіб.

Зокрема,  поясненнями ОСОБА_13, законного представника ОСОБА_2 та актом обстеження житлово-побутових умов (т.3 а.с.122) стверджується,  що з чотирьохрічного віку вона виховує сина одна, окрім нього, у неї є ще двоє дітей. Рідний батько ОСОБА_2 на бере участі в його вихованні, а з вітчимом склалися неприязні стосунки, через які  син уникає зустрічі з ним і  і тому  більше часу проводив на вулиці. В даний час він змінився, став більше часу проводити вдома, порозумівся з вітчимом та допомагає йому в роботі.

Згідно характеристики по місцю проживання ОСОБА_2характеризується позитивно .

Законний представник  ОСОБА_44 вказала, що вона є опікуном ОСОБА_6, мати якого померла, а батько позбавлений батьківських прав щодо нього, що підтверджується також судовим рішенням від 24.09.2008р (т.4 а.с.8).  Окрім нього, вона ще є опікуном трьох його братів, і можливо, через свій вік та постійними турботами про чотирьох внуків,  дещо упустила  в здійсненні контролю за  ОСОБА_6. Хоча зазначає, що він є послушною дитиною, цікавиться навчанням, відвідує школу, у всьому їй допомагає.

З характеристики по місцю qjuj  навчання вбачається, що він, як учень 9 класу,  має добру пам'ять та середні успіхи в навчанні, регулярно відвідує школу , відзначається доброю поведінкою, є дуже працьовитим та користується авторитетом ( т.4 а.с. 5).

З пояснення законного представника  ОСОБА_15 вбачається, що її  єдиний син ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, але є слухняним, допомагає їй , добре навчається.

В характеристиці зазначено, що він, навчаючись ВПУ №8 м.Стрия,  показав себе як учень із середніми здібностями, не порушує дисципліни, скромний та ввічливий, а його батьки  цікавляться його навчанням та вихованням, має пропуски уроків в зв"язку з хворобою (т.3 а.с.103).

Матерілами справи стверджується, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті не знаходиться( т.3 а.с. 100, т.4 а.с. ).

Законний представник ОСОБА_14 пояснював, що він разом із дружиною є пенсіонерами і виховують п"ятеро дітей. Їх син ОСОБА_3  є працьовитим та слухняним. Через побутові незручності (7 чоловік проживають живуть в однокімнатній квартирі, площею 25кв.м.), він часто, а особливо в літній час, гуляв на вулиці, однак  йому  не зрозуміло, що спонукало  сина  вчинити такі дії.

Його пояснення  щодо побутових умов сім'ї узгоджуються із актом обстеження матеріально-побутових умов (т.3 а.с.176).

Як вбачається з характеристики на ОСОБА_3, учня 9 класу,  він зарекомендував себе  як старанним та дисциплінованим учнем., який має добру память та  логічне мислення, уважний на уроках, був старостою класу, батьки приділяють йому належну увагу у вихованні (т.3 а.с.177).

Законний представник ОСОБА_17 вказав, що  фактично догляд за сином ОСОБА_1 та контроль за його поведінкою  здійснює  бабуся ( мати дружини), так як дружина перебуває на заробітках за кордоном, а він зранку до вечора працює .  Тому , будучи зайнятий  роботою,  не зміг  вчасно виявити неправомірні дії свого сина .

Актом  обстеження матеріально-побутових умов підтверджуються пояснення ОСОБА_17 щодо умов проживання його сімї.  ( т.3 а.с.143).

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно,  на обліках  в психоневрологічниному та наркологічному кабінетах не перебуває ( т.3 а.с.141-142).

  Вивченням особи підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_6   встановлено, що вони  вперше притягаються до кримінальної відповідальності, раніше ні в чому осудному помічені не були, на спецобліках не перебували, виключно позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання, ОСОБА_2 є особою, яка у відповідності до вимог ст. 89 КК  немає судимості.

  До пом’якшуючих покарання  неповнолітнім підсудним  обставин суд відносить  їх неповноліття  на час скоєння злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків, а також думку потерпілих, які наполегливо просили суд врахувати  їх молодий вік та не позбавляти волі; до ОСОБА_3- те, що він ріс та виховувся в багатодітній сім'ї,    до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_4, ОСОБА_6_- їх щире каяття.

Суд  вважає, що неповнолітнім ОСОБА_4  та ОСОБА_6 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Підставами для такого висновку є  конкретні обставин справи, зокрема те, що вони в порівнянні з іншими  неповнолітніми  підсудними, мають менший обсяг обвинувачення: ОСОБА_4 вчинив одне злочинне діяння з приводу викрадення мопеду у особи, яка проживає з ним на одному подвір'ї, а ОСОБА_6 - дві крадіжки в основному продуктів харчування, а також те, що ОСОБА_6.,  є дитиною, позбавленою батьківського піклування,    а ОСОБА_4 - інвалід з дитинства.

Наявність зазначених обставин та дані про особу винних ОСОБА_6 та ОСОБА_4  що обумовлюють меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочинів, дають  підстави у відповідності до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш  м’якого виду покарання, не зазначеного в санкції статтей,  яке буде цілком достатнім для  їх виправлення і попередження нових злочинів.

При визначенні покарання кожному із  неповнолітніх підсудних  врахувано  ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість  та роль кожного у вчиненні, конкретні обставини скоєння, наслідки цих діянь. У поєднанні із цими даними  суд зважив на відомості про  їх особи  зокрема, неповнолітній вік підсудних , за якого вони неповною мірою усвідомлювали свої дії, відсутність у них судимостей, помірковану поведінку в побуті, вжиті ними заходи для залагодження провини перед потерпілими, наявність ряду зазначених вище пом"якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих.

Наведене дає підстави про можливість звільнення неповнолітніх підсудних  від відбування покарання згідно ст.75 КК України, з урахуванням особливостей, визначених у ст.104 КК України,  але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням і вважає, що саме таке покарання сприятиме своїй головній меті –їх виправленню.

Крім того, суд вважає, що законні представники підсудних мають належний вплив на їх виховання, здатні здійснити контроль за їхньою поведінкою, а тому немає потреби призначити неповнолітнім громадського вихователя.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5  суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь  тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, його молодий вік , те, що він є студентом вищого навчального закладу та обставини, що пом`якшують покарання, до таких суд відносить явку з повинною, його щире каяття та відшкодування завданих ним збитків.

Як встановив суд,  ОСОБА_5 безпосередньої участі у вчиненні крадіжки майна потерпілої (своєї сусідки) не брав, а тільки повідомивши інших підсудніх про відсутність потерпілої на певний час в будинку, стояв на вулиці, розмовляючи із свідком . На наступний день, зрозумівши протиправність своїх дій,  телефонував  особам, що вчинили крадіжку з просьбою зізнатися у вчиненому та повернути викрадене, про що ствердили підсудні.

Вказані обставини дають можливість призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.  

 Питання про речові докази  суд вирішує у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст. 185,  ч.3 ст.185 КК , ч.2 ст. 289 КК України та призначити   покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк  один рік

за ч.3 ст. 185 КК України  у виді позбавленні волі та строк три роки

за ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк пять років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК , з урахуванням вимог ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування  покарання  у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк  терміном один рік шість місяців.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст. 185,  ч.3 ст.185 КК , ч.2 ст. 289 КК України та призначити   покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк  один рік

за ч.3 ст. 185 КК України  у виді позбавленні волі та строк три роки

за ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК , з урахуванням вимог ст.104 КК України звільнити засудженого  ОСОБА_3 від відбування  покарання  у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк  терміном один рік шість місяців.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи або навчання.

 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст. 185,  ч.3 ст.185 КК , ч.2 ст. 289 КК України та призначити   покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк  два роки

за ч.3 ст. 185 КК України  у виді позбавленні волі та строк чотири роки

за ч.2 ст. 289 КК України  у виді позбавлення волі на строк  п"ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК , з урахуванням вимог ст.104 КК України звільнити засудженого  ОСОБА_2 .від відбування  покарання  у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк  терміном два роки.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи або навчання,

-          з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1ст. 69 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК , з урахуванням вимог ст.104 КК України звільнити засудженого  ОСОБА_4 від відбування  покарання  у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк  терміном один рік.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1ст. 69 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК , з урахуванням вимог ст.104 КК України звільнити засудженого  ОСОБА_6 від відбування  покарання  у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк  терміном один рік.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1ст. 69 КК України  у виді штрафу розміром  дві тисячі гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засуджених залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази:- електричний чайник - повернути потерпілій ОСОБА_22

- порожню пластикову пляшку, з написом "розріджувач", три порожні металеві пляшки, ємкістю 400 мл, металеву банку фарби марки "ПФ-115 Д" із засохлими залишками фарби та пензликом , металевий ломик (фонку) - знищити;

- моторолер "Мустанг" МТІ 25 Т-16 із ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 - повернути потерпілому  ОСОБА_28;

- поліетиленовий мішок із написом "Цукор", в середині якого маються дві металеві столові ложки, 16 пакетиків кави "Якобс"- повернути потерпілій ОСОБА_26;

- два контейнери (корзини) для морозива - повернути потерпілому ОСОБА_29.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п”ятнадцяти  діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а прокурором –апеляційного подання до Болехівського міського суду.

Суддя                                                                           Головенко О.С.