ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"22" травня 2008 р. | Справа № 01/46-38. |
за позовом дочірнього підприємства "Артек", м.Київ
до приватного підприємства "Метапрофіль", м.Нововолинськ
про стягнення 24342,25 грн.
суддя Якушева І.О.
Представники:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 24342,25 грн., з них: 21225,28 грн. заборгованості, 258,10 грн. процентів річних за період з 27.10.2007р. по 27.03.2008р., 2858,87 грн. збитків, завданих інфляцією, за період жовтень 2007р. – лютий 2008р.
Позивач, будучи в судовому засіданні 7.05.2008р., позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи 22.05.2008р., відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
в с т а н о в и в:
1.04.2008р. дочірнє підприємство "Артек" звернулося з позовною заявою до господарського суду Волинської області, в якій просило стягнути з приватного підприємства "Метапрофіль" як з майнового поручителя 24342,25 грн., з них: 21225,28 грн. заборгованості, 258,10 грн. процентів річних за період з 27.10.2007р. по 27.03.2008р., 2858,87 грн. збитків, завданих інфляцією, за період жовтень 2007р. – лютий 2008р.
На обґрунтування позовної вимоги позивач посилається на те, що ДП "Артек" 14.03.2005р. передало ТзОВ "Респект Сервіс" товару на загальну суму 21225,28 грн. На підтвердження цієї обставини подає накладні №034/Л від 14.03.2005р., №135/Л від 14.03.2005р., №036/Л від 14.03.2005р.
Вказує, що рішенням господарського суду Львівської області від 6.04.2006р. у справі №4/13-7/5 постановлено стягнути із ТзОВ "Респект Сервіс" на користь ДП "Артек" 21225,28 грн. заборгованості, 330,25 грн. судових витрат.
Зазначає, що 14.09.2007р. між ДП "Артек" як кредитором і ПП "Метапрофіль" як поручителем було укладено договір поруки №1409/01П, згідно з п.1.1. якого ПП "Метапрофіль" поручилось перед ДП "Артек" за виконання обов’язку ТзОВ "Респект Сервіс" щодо розрахунку за поставлений йому кредитором товар згідно накладних №034/Л від 14.03.2005р., №035/Л від 14.03.2005р., №036/Л від 14.03.2005р.
Як передбачено пунктами 2.1., 2.2. договору поруки №1409/01П від 14.09.2007р. поручитель зобов’язаний у разі порушення боржником обов’язку щодо розрахунку за поставлений товар згідно накладних, вказаних в п.1.1., самостійно виконати зазначений обов’язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк, що становить 10 днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора.
Як зазначає позивач в позовній заяві, ТзОВ "Респект Сервіс" не виконало зобов’язання щодо розрахунку за товар, отриманий на підставі накладних №034/Л від 14.03.2005р., №035/Л від 14.03.2005р., №036/Л від 14.03.2005р., що послужило підставою для звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості з поручителя - ПП "Метапрофіль".
Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Викладені обставини дають підстави дійти висновку, що позивач обрав спосіб захисту свого права – звернувся з позовною вимогою про стягнення заборгованості з боржника і його вимогу судом було задоволено, про що постановлено рішення.
Відповідно до ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Ухвалою господарського суду від 7.05.2008р. позивача було зобов’язано подати господарському суду наказ господарського суду, виданий на виконання рішення господарського суду Львівської області від 6.04.2006р.; письмові пояснення та докази на підтвердження щодо звернення наказу до примусового виконання; докази на підтвердження неможливості стягнення заборгованості за рішенням господарського суду Львівської області від 6.04.2006р. з боржника.
Однак таких доказів на вимогу суду позивачем не подано, а також не обґрунтовано і не подано пояснень щодо неможливості подачі витребуваних судом документів.
Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Невиконання вимог ухвали господарського суду перешкоджає вирішенню по суті спору про стягнення з приватного підприємства "Метапрофіль" 24342,25 грн. як з майнового поручителя, оскільки відсутні докази, які б свідчили про неможливість стягнення цієї суми з боржника - ТзОВ "Респект Сервіс".
А тому позов на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у х в а л и в:
позов дочірнього підприємства "Артек" до приватного підприємства "Метапрофіль" про стягнення 24342,25 грн. залишити без розгляду.
Суддя Якушева І. О.