ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2012 року Справа № 2/5005/17072/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
прокурора: у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
від позивача: ОСОБА_1. ( дов. № 7/11-2521 від 23.12.01 р.0;
від відповідача: ОСОБА_2. (дов. ВРП№268693 від 27.12.11 р.);
від третьої особи: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Жовтневого р-ну м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 р. у справі № 2/5005/17072/2011
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ
до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»м. Харків
Третя особа: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 28.02.2012 р. у справі № 2/5005/17072/2011 (суддя Боділовська М.М.) залишено без розгляду позов прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, пред’явлений в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»м. Харків; третя особа: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про внесення змін до п.4.1 договору оренди землі від 30.01.2006 р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».
Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: змінити п.4.1 договору оренди землі від 30.01.2006 р. у такій редакції «Пункт 4.1. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмір, встановленому Податковим кодексом України.»
Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська та третя особа в судове засідання не з’явилися, відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не викликалися.
В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивач та відповідача, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Жовтневого району підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 28.02.2012 р., яка оскаржується, вбачається, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, так як у судовому засіданні 09.02.2012 р. суд зобов’язав позивача розрахувати суму місячної орендної плати і, відповідно, уточнити зміст спірного пункту договору про оренду землі, а позивач не виконав ухвалу суду, витребувані судом документи не надав.
З протоколу судового засідання господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.02.2012 р. (а.с. 96) вбачається, що представник позивача (Дніпропетровської міської ради) в судове засідання не з’явився.
Зауваження на протокол не подавалося.
Ухвалою від 09.02.2012 р. суд першої інстанції за проханням прокурора відклав розгляд справи для надання позивачем додаткових документів до справи, яких самих документів суд зобов’язав позивача надати, суд не уточнив.
Оскільки ухвалою від 09.02.2012 р. суд конкретно не вказав які додаткові документи позивач зобов’язаний був надати, а в судовому засіданні 09.02.2012 р. позивач не був присутнім, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, посилаючись на те, що позивач не надав витребувані судом документи.
На підстав викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу, яка оскаржується, слід скасувати.
Вимоги прокурора про задоволення позову не підлягають задоволенню Дніпропетровським апеляційним господарським судом, оскільки, відповідно до ст. 106 ГПК України, у разі скасування ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
В протоколі судового засіданні від 28.02.2012 р. (а.с. 114) вказано, що в засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, але рішення не приймалося, а була прийнята ухвала від 28.02.2012 р. про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 81-1, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Прокурора Жовтневого р-ну м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 р. у справі № 2/5005/17072/2011 скасувати.
Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»м.Харків в доход Державного бюджету 536 грн. 50 коп. судовий збір за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог ст.ст. 116-117 ГПК, України, видати наказ.
Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнеєв
Постанова виготовлена повному обсязі 02.04.2012 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко